Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 17АП-3228/24 по делу N А60-26743/2023

г. Пермь

06 июня 2024 г.

Дело N А60-26743/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СтройСтальКонструкция",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 февраля 2024 года по делу N А60-26743/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "УЗПК" (ОГРН 1186658017358, ИНН 6684030964) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСтальКонструкция" (ОГРН 1176658094865, ИНН 6684029528) о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УЗПК" (далее - истец, ООО "УЗПК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСтальКонструкция" (далее - ответчик, ООО "СтройСтальКонструкция") о взыскании задолженности по договору подряда от 16.04.2019 N 12/19 в размере 2 753 928 руб. 45 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2024 (резолютивная часть от 07.02.2024) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 2 616 228 руб. 45 коп. В удовлетворении иска в остальной части судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что отгрузка на сумму 514 570 руб. по УПД N 22112303 от 23.11.2022 и отгрузка на сумму 586 656 руб. по УПД N 22112402 от 24.11.2022 проходили по смете N 23 от 17.11.2022 и не относятся к сметам N 19 от 23.08.2021, N 20 от 19.05.2022, N 21 от 29.06.2022. Апеллянт ссылается на оплату указанных отгрузок платежными поручениями от 22.11.2022 N 1007 и от 24.11.2022 N 1019. Заявитель считает, что расчет задолженности произведен неверно, учтены суммы отгрузки по смете N 23, а также согласно акту сверки от 28.11.2022 задолженность ответчика составляла 2 421 437 руб. 06 коп., при этом платежными поручениями N 1037 от 13.12.2022, N 1056 от 30.12.2022, N 1065 от 13.01.2023 ответчиком произведена оплата на сумму 600 000 руб.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "УЗПК" (подрядчик) и ООО "Стройстальконструкция" (заказчик) заключен договор подряда N 12/19 от 16.04.2019.

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется изготовить по заданию заказчика металлоконструкции (далее - продукция) из материалов заказчика, в соответствии с технической документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик принять готовую продукцию и оплатить стоимость выполненных работ.

В соответствии с п. 5.1 договора заказчик оплачивает работы по изготовлению металлоконструкций по ценам, согласованным в смете. Указанная цена составляет плату за все выполняемые подрядчиком работы и оказываемые подрядчиком услуги, предусмотренные настоящим договором.

Сторонами были согласованы сметы, в том числе смета N 19 от 23.08.2022, смета N 20 от 19.05.2022 и смета N 21 от 29.08.2022.

В рамках выполнения работ по указанным сметам подрядчик изготовил и передал металлоконструкции на основании двусторонних универсальных передаточных актов.

Заказчиком не произведена оплата выполненных работ в полном объеме.

В соответствии с п. 4 каждой из смет оплата выполненных работ производится в соответствии с правилами п. 5.2 договора.

В силу п. 5.2 договора оплата работ производится путем перечисления первого платежа в размере 50% от суммы договора, второй и последующий платежи в размере 50% от суммы отгруженной продукции в течение 5 календарных дней после отгрузки каждой партии.

По смете N 19 от 23.08.2021 всего по УПД переданы работы на сумму 17 872 813 руб. 85 коп., заказчиком произведена оплата в размере 18 300 000 руб. 00 коп. По смете N 20 от 19.05.2022 произведена отгрузка на сумму 1 127 150 руб. 00 коп. По смете N 21 от 29.06.2022 подрядчиком осуществлена отгрузка на общую сумму 12 758 024 руб. 60 коп., заказчиком оплачено 10 704 060 руб. 00 коп.

По расчету подрядчика общая сумма задолженности составляет 2 753 928 руб. 45 коп.

Подрядчиком в адрес заказчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности. В связи с тем, что задолженность не оплачена, подрядчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 8, 410, 421, 486, 506, 516, 702, 708, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности выполнения истцом работ по договору, наличия задолженности субподрядчика по их оплате.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как следует из материалов дела, в рамках сметы N 19 подрядчиком переданы работы по УПД на сумму 17 872 813 руб. 85 коп., по смете N 20 - на сумму 1 127 150 руб. 00 коп., по смете N 21 выполнены работы на общую сумму 12 758 024 руб. 60 коп. При этом заказчиком произведена оплата по указанным сметам на общую сумму 29 004 060 руб. 00 коп. (платежные поручения NN 417, 449, 530, 582, 689, 708, 769, 816, 819, 827, 833, 863, 878, 955, 1037, 1056, 1065).

Доводы заявителя жалобы о неверности произведенного истцом расчета задолженности отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Вопреки возражениям ответчика, оплата, произведенная заказчиком по платежным поручениям N 1037 от 13.12.2022, N 1056 от 30.12.2022, N 1065 от 13.01.2023, учтена подрядчиком, что следует из представленного в материалы дела подробного расчета.

Кроме того, ссылка апеллянта на отгрузку по УПД N N 22112303 и 22112402 в рамках исполнения обязательств по смете N 23 и оплату указанных отгрузок платежными поручениями N 1007 от 22.11.2022 и N 1009 от 24.11.2022 отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Судом первой инстанции указано, что смета N 23 не входит в предмет заявленных требований, при этом в платежных поручениях, на которые ссылается заявитель, в назначении платежа не имели указаний на оплату по конкретному УПД, в связи с чем в порядке п. 3 ст. 319.1 ГК РФ могли засчитываться подрядчиком в счет иного однородного обязательства.

Апелляционный суд учитывает, что истцом в материалы дела представлен подробный расчет задолженности заказчика, а также представлены первичная документация и платежные документы. Вместе с тем, ответчиком расчет истца документально не оспорен, доказательств наличия задолженности в ином размере не представлено, контррасчет не приведен.

Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие задолженности на стороне ответчика в заявленном размере с учетом проведенного зачета встречных требований в размере 137 700 руб. 00 коп. по УПД N 119 от 31.10.2022. Расчет задолженности произведен на основании представленных в материалы дела документов.

Заявляя о неверности расчета, наличия задолженности в ином размере, бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на ответчика, который в свою очередь при рассмотрении дела судом первой инстанции соответствующих доказательств не представил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Иных доводов о неправомерности принятого судом решения ответчиком не заявлено.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2024 года по делу N А60-26743/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Н.П. Григорьева И.С. Пепеляева