Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 09АП-2907/24 по делу N А40-179935/2023

г. Москва

11 июня 2024 г.

Дело N А40-179935/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Ким О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТК "АГРОПАРК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 г. по делу N А40-179935/23, по заявлению ООО "ТК "АГРОПАРК" к ФАС России третье лицо - 1) ООО "Рост Агро", 2) ООО "АУКЦИОНЫ ФЕДЕРАЦИИ" о признании недействительными Решение и Предписание

при участии:

от заявителя:	Кузнецова Д.А, по доверенности от 16.01.2024;
от заинтересованного лица:	Казаков М.Ю. по доверенности от 12.01.2024;
от третьих лиц:	1.не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК "АГРОПАРК" (далее - Заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России (далее - Ответчик, Управление) об оспаривании решения и предписания от 27.07.23 N 04/10/18.1-375/2023.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель в лице конкурсного управляющего обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее АПК РФ).

Судебное заседание суда апелляционной инстанции откладывалось в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные позиции в отзыве на апелляционную жалобу, апелляционной жалобе.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явились.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела Решением Арбитражного суда Курской области от 14.09.2022 по делу N А35-6861/2020 ООО "Тепличный комплекс "Агропарк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Резолютивная часть решения объявлена 09.09.2022, таким образом, с даты объявления резолютивной части решения суда о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТК "Агропарк" Пономаренко Кристина Владимировна является конкурсным управляющим Должника и исполняет обязанности, возложенные на нее Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.03.2023 по делу N А35-6861/2020 продлен срок конкурсного производства в отношении ООО "ТК "Агропарк" до 09.09.2023.

Конкурсным управляющим ООО "ТК "Агропарк" получено письмо Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, в котором указано о поступлении в ФАС РФ жалобы на действия арбитражного управляющего Пономаренко К.В., поданной ООО "РостАгро" и назначении заседания ФАС РФ о рассмотрении данной жалобы 24.07.2023 в 11.00.

По итогам рассмотрения жалобы ООО "РостАгро" ФАС России вынес Решение N 04/10/18.1-375/2023, которым признана обоснованной жалоба ООО "РостАгро" от 13.07.2023 N б/н (вх. N 108222/23 от 17.07.2023) на действия (бездействие) организатора торгов - конкурсного управляющего Пономаренко К.В. при организации и проведении аукциона на право заключения договора по продаже имущества должника ООО "ТК "Агропарк" (сообщение на ЕФРСБ N 11551838);

Организатору торгов- конкурсному управляющему Пономаренко К.В,, оператору электронной площадки - ООО "Аукционы Федерации" выдано обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений.

Не согласившись с данным решением и предписанием, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности вынесенного антимонопольным органом решения и предписания.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), целями которого согласно части 2 статьи 1 данного Закона являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2), нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Изложенное должно учитываться, в том числе при толковании норм Закона о защите конкуренции, устанавливающих полномочия антимонопольных органов.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

Вместе с тем по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 Постановления N 2.

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (статья 8) и Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 3 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац 16 статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 N 305-ЭС21-21247).

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.

Указанная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 309-ЭС21-27706, от 06.06.2022 N 305-ЭС22-763.

В данном случае антимонопольным органом осуществлен контроль за продажей имущества должника - банкрота; жалоба рассмотрена в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции; организатору торгов вменены нарушения порядка организации и проведения торгов (нарушение правил ознакомления с перечнем имущества, выставленного на торги); антимонопольный орган в принятом решении не обосновал, каким образом данные нарушения могли сказаться на обеспечении конкуренции либо как продажа имущества должника в деле о банкротстве повлияла на развитие конкуренции на соответствующем товарном рынке.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что у ФАС отсутствовали полномочия по проведению в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции контроля в отношении торгов по продаже имущества должника, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленного обществом требования, в связи с чем принятые по делу судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований на основании п.1 ч 1 ст. 270 АПК РФ.

В части доводов антимонопольного органа об отсутствии оснований для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы с учетом того обстоятельства, что податель апелляционной жалобы Пономаренко К.В. на текущий момент освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании определения Арбитражного суда Курской области от 14.09.22 по делу А35-6861/20, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 261 АПК РФ к производству арбитражного суда апелляционной инстанции принимается апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых Кодексом к ее форме и содержанию. В случае нарушения требований АПК РФ арбитражный суд оставляет апелляционную жалобу без движения или возвращает ее в порядке, предусмотренном статьями 263, 264 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с Федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

С даты введения в отношении должника конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на конкурсного управляющего, соответственно (пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Закон о банкротстве).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Курской области от 14.09.2022 по делу N А35-6861/2020 (резолютивная часть от 09.09.2022); ООО "Агропарк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пономаренко К.В.

Из материалов настоящего дела следует, что ООО "Агропарк" в лице конкурсного управляющего Пономаренко К.В. 10.08.23 обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой на обжалуемый судебный акт посредством системы "Мой Арбитр", следовательно, на момент поступления жалобы в суд у Пономаренко К.В. имелись полномочия на представление интересов Общества.

Таким образом, утверждение антимонопольного органа о том, что жалоба подана ненадлежащим лицом опровергается материалами дела.

Апелляционная жалоба подана в установленном порядке, уполномоченным лицом, соответственно подлежит рассмотрению апелляционной инстанции в порядке, установленном АПК РФ.

Судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в порядке установленном АПК РФ.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.12.2023 г. по делу N А40-179935/23 отменить.

Признать недействительными решение и предписание ФАС РОССИИ от 27.07.2023 N 04/10/183.1-375/2023.

Взыскать с ФАС РОССИИ в пользу Пономоренко Кристины Владимировны ИНН 233411485023 расходы по госпошлине в размере 3000 руб. по заявлению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов