Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 09АП-22609/24 по делу N А40-165719/2023

город Москва

10 июня 2024 г.

Дело N А40-165719/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я..

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "МЕДИКОН"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 февраля 2024 года по делу N А40-165719/23

по иску Обществу с ограниченной ответственностью "МЕДИКОН"

(ИНН 5047212306, ОГРН 1185029012761 )

к Автономной некоммерческой организации Экспертно-правовой центр "Финансовые расследования и судебные экспертизы" (ИНН 9718123012, ОГРН 1187700021057 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен,

от ответчика Корниенко Е.А. по доверенности от 29.03.2024.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медикон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Автономной некоммерческой организации Экспертно-правовой центр "Финансовые расследования и судебные экспертизы" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., процентов на сумму долга за каждый день просрочки начиная с 20.07.2023 по день возврата денежных средств исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

Автономная некоммерческая организация Экспертно-правовой центр "Финансовые расследования и судебные экспертизы" обратилась со встречным иском о взыскании с ООО "Медикон" 68 750 руб. задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 требования по первоначальному иску оставлены без удовлетворения, требования по встречному иску были удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора N 17-12/2022 от 27.12.2022.

В соответствии с Договором Исполнитель принял на себя обязательство оказать консультационные услуги Заказчику. Результатом оказания Исполнителем услуг является Заключение специалиста, выполненное на основании сведений бухгалтерского и налогового учета, а также сведений, размещенных в открытых источниках, с целью анализа деятельности ООО "Медикон" ИНН: 5047212306 за период с 27.06.2018 по 31.12.2020 на предмет установления признаков возможного осуществления обществом фиктивной или технической финансово-хозяйственной деятельности, свидетельствующих об отсутствии реальной деятельности (далее - Заключение).

Согласно п. 2.1 договора, цена услуг составляет 168 750 руб.

В соответствии с п. 2.4 договора, заказчик производит оплату услуг в размере 100 000 руб. в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, оставшиеся 68 750 руб. заказчик оплачивает в течении 3 рабочих дней от даты подписания акта оказания услуг сторонами.

Как указывает истец, 29.12.2022 в соответствии с платежным поручением N 464 заказчик произвел оплату в безналичной форме на расчетный счет исполнителя в размере 100 000 руб.

В соответствии с п. 1.4 договора, срок оказания услуг по договору 60 рабочих дней с момента предоставления не менее 80% необходимых для исследования документов и информации.

Так, 17.04.2023 исполнителю направлено письмо об отказе заказчика от исполнения договора, поскольку в нарушение п.1.4 договора, на момент направления письма об отказе от договора исполнитель не оказал заказчику услуг, предусмотренных договором.

Ввиду этого заказчик в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения договора, а также просил осуществить возврат оплаченного авансового платежа в размере 100 000 руб. в течение 3-х банковских дней со дня получения настоящего письма.

Обращаясь со встречным иском, ответчик (истец по встречному иску) указывает на обстоятельство того, что По окончании проведения исследования Исполнитель направил Заказчику Заключение специалиста N 04/03/23 от 18.04.2023 в двух экземплярах, оформленное надлежащим образом, акт сдачи-приемки услуг N 36 от 18.04.2023 в двух экземплярах и счет на оплату N 51 от 18.04.2023, что подтверждается квитанцией об отправке от 19.04.2023 и описью к ней, которые получены Заказчиком 24.04.2023 (Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED269007940RU).

В соответствии с п. 4.2. Договора Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения Акта сдачи-приемки Услуг от Исполнителя обязан подписать Акт сдачи-приемки Услуг со своей стороны и передать один экземпляр Исполнителю или в случае выявления недостатков Услуг в указанный в настоящем пункте срок передать Исполнителю мотивированный отказ от подписания Акта сдачи-приемки Услуг с указанием недостатков и сроков их устранения. Пять рабочих дней, отведенные Заказчику на реагирование по результатам полученных Услуг, истекли 08.05.2023, однако в этот срок Заказчик не передал подписанный им Акт сдачи-приемки Услуг и не направил Исполнителю мотивированный отказ.

Уведомление об отказе от Договора поступило Исполнителю 02.05.2023, в то время как 19.04.2023 Исполнитель направил Заключение с актом и счетом на оплату.

Согласно расчету истца по встречному иску, задолженность ответчика составила 68750 руб.

В соответствии с пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 года N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

При этом исполнитель должен доказать, что расходы были понесены до отказа от договора и были вызваны его исполнением либо подготовкой к его исполнению.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При исследовании обстоятельств дела судом достоверно установлено, что в процессе проведения исследования Исполнителем осуществлялось постоянное взаимодействие с представителями Группы компаний (Лушиным П.В., Васильевым С.А.), в том числе по вопросам участия специалистов Исполнителя в рабочих встречах, получения необходимой информации и документов (в т.ч. организации, получения и сопровождения доступа к базе 1С Заказчика), сроках подготовки заключения, предоставления промежуточных результатов исследования Исполнителем путем общения в мессенджере "Telegram" что подтверждается материалами дела.

После ознакомления с проектом Заключения представителями Группы во второй декаде марта 2023 г. на рабочей встрече высказано предложение о размещении в приложении к проекту Заключения фотокопий регистрационных документов о Заказчике, которые представители Группы обязались представить Исполнителю. Данные материалы представлены 15 марта 2023 г. и использованы Исполнителем при подготовке окончательного варианта Заключения. Таким образом, заключение специалиста подготовлено вовремя и в строгом соответствии с теми задачами, которые подлежали разрешению Исполнителем в соответствии с Договором.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, суд первой инстанции, с учетом характера заявленного требования, условий договора (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и распределения бремени доказывания между лицами, участвующими в деле, пришел к правильному выводу о том, что истцом по первоначальному иску документально не опровергнуто оказание ответчиком услуг в рамках договора в спорный период, и наличие оснований для взыскания в пользу АНО "Экспертно-правовой центр "Финансовые расследования и судебные экспертизы" задолженности в сумме 68750 руб.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Поскольку, как было указано выше, надлежащее оказание ответчиком услуг доказано, требование по первоначальному иску подлежит оставлению без удовлетворения.

Также истец по встречному иску правомерно на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых является верным и документально не опровергнут заявителем.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2024 года по делу N А40-165719/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров