Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 15АП-6781/24 по делу N А32-38048/2023

город Ростов-на-Дону

11 июня 2024 г.

дело N А32-38048/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель Смирнов М.Ю. по доверенности от 22.03.2024, паспорт;

от третьих лиц - представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "НК "Роснефть" "Кубаньнефтепродукт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2024

по делу N А32-38048/2023 по иску Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к АО "НК "Роснефть" "Кубаньнефтепродукт" об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ПАО "НК "Роснефть - Кубаньнефтепродукт" (далее - общество, ответчик) со следующим требованиями:

обязать ПАО "НК "Роснефть" - Кубаньнефтепродукт" освободить территорию неразграниченной государственной собственности площадью 160, 73 кв. м, расположенного в районе земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420015:2 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, пгт. Красная Поляна, ул. Защитников Кавказа и привести часть земель, занятых вышеуказанным строением, в первоначальное состояние с вывозом отходов;

обратить решение к немедленному исполнению;

взыскать с ПАО "НК "Роснефть" - Кубаньнефтепродукт" в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10000 (Десять тысяч) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

Решением суда от 21.03.2024 ПАО "НК "Роснефть" - Кубаньнефтепродукт" (ОГРН: 1022301424408, Дата присвоения ОГРН: 20.07.2002, ИНН: 2309003018, КПП: 230901001), г. Краснодар обязано в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить территорию неразграниченной государственной собственности площадью 160, 73 кв. м, расположенного в районе земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420015:2 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, пгт. Красная Поляна, ул. Защитников Кавказа и привести часть земель, занятых строениями, в первоначальное состояние с вывозом отходов. В остальной части иска отказано. В случае неисполнения судебного акта в течение месяца после вступления решения суда в законную силу с ПАО "НК "Роснефть" - Кубаньнефтепродукт" (ОГРН: 1022301424408, Дата присвоения ОГРН: 20.07.2002, ИНН: 2309003018, КПП: 230901001), г. Краснодар в пользу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ОГРН: 1022302934367, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2002, ИНН: 2320037148, КПП: 232001001), г. Сочи взыскана неустойка в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения до фактического его исполнения. С ПАО "НК "Роснефть - Кубаньнефтепродукт" (ОГРН: 1022301424408, Дата присвоения ОГРН: 20.07.2002, ИНН: 2309003018, КПП: 230901001), г. Краснодар в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что объекты, указанные в требованиях истца, никак не идентифицированы, отсутствует их географическая привязка к земельным участкам. Определением суда от 23.01.2024 у истца затребованы уточненные данные об объектах пересекающих (налагающихся) на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420015:2, акт осмотра земельного участка с приложением фотоматериалов, однако, уточненные данные истцом предоставлены не были. Не обладая специальными познаниями в сфере строительства суд сделал вывод о функциональном предназначении спорных сооружений (навесов, информационного стенда, рекламного щита, подпорной стены, строения, ограждения) из которого не следует, что они не могут использоваться в отрыве от здания АЗС, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0420015:2. В этой связи ответчик представил в качестве допустимого доказательства заключение специалистов от 15.04.2024 к апелляционной жалобе. Оспариваемым решением не установлена принадлежность ответчику спорных объектов и лицо, осуществившее их строительство. Без идентификации спорных объектов установить их собственника или владельца, а, следовательно, надлежащего ответчика, не представляется возможным, поэтому указание судом в принятом решении о том, что именно ответчиком были размещены все спорные объекты за пределами правомерного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420015:2, не соответствует обстоятельствам дела.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от ответчика поступили дополнительные документы по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, заявленное в апелляционной жалобе.

Ходатайство ответчика о приобщении в апелляционной инстанции дополнительных доказательств в виде заключения специалистов судом рассмотрено и отклонено ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что ответчик не обосновал невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, апелляционный суд возвращает указанные документы заявителю и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 04.06.2024 г. по 06.06.2024 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, суд установил, что муниципальному образованию город - курорт Сочи на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - занимаемый первой очередью АЗС на 250 заправок в сутки с комплексом придорожного сервиса, с кадастровым номером 23:49:0420015:2, общей площадью 999 кв. м, расположенный по адресу местоположение установлено относительно ориентира: г. Сочи, Адлерский район, пгт. Красная Поляна, ул. Защитников Кавказа, который передан в аренду ПАО "НК "Роснефть - Кубаньнефтепродукт".

Согласно выписке из ЕГРН от 07.06.2023 N КУВИ-001/2023-132967070 в границах указанного земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0420015:1007.

По сведениям Публичной кадастровой карты объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0420015:1007 имеет общую площадь 450, 1 кв. м.

В ходе муниципального земельного контроля установлено, что общество использует территорию земельного участка, собственность на который не разграничена посредством размещения навеса площадью 5, 9 кв. м; строения, площадью 3, 10 кв. м; строения площадью 13, 45 кв. м; подпорной стены длиной 86, 08 м; информационного стенда площадью 1, 55 кв. м; навеса площадью 4, 85 кв. м. Ограждение (забор) длиной 42, 5 м расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:514, рекламный стенд площадью 0, 44 кв. м расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:9655. Общая площадь занятия за пределами правомерного земельного участка составляет 160, 73 кв. м. Указанные обстоятельства зафиксированы акте выездного обследования от 19.06.2023 N 344.

Истец, ссылаясь на незаконное размещение ответчиком за пределами правомерного земельного участка объектов в отсутствие правовых оснований, обратился в суд с иском об освобождении незаконно занятой территории.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу статей 40, 41 Земельного кодекса РФ собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 60 Земельного кодекса РФ).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права. Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного законного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Бремя доказывания неправомерности действий (бездействий) ответчика, возлагается на истца.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании изложенного, при рассмотрении спора об освобождении земельного участка, суду следует установить наличие у истца прав в отношении имущества, а также факт нарушения его прав действиями ответчика, имеющими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска. При недоказанности одного из указанных обстоятельств названные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", по смыслу статьи 304 ГК РФ ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является собственник имущества.

Из приведенных норм следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю (лицу, самовольно занявшему земельный участок) требования о пресечении правонарушения и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права. Собственник земельного участка, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка посредством возведения строения, восстанавливает его путем принуждения к исполнению обязанности по сносу такой незаконной постройки (строения, сооружения). Реализация указанной меры допустима при отсутствии правовых оснований нахождения спорной постройки на земельном участке.

В обоснование заявленных требований администрация ссылается на незаконное размещение ответчиком строений за пределами земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420015:2, предоставленным в аренду.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что спорные объекты входят в состав единого комплекса АЗС N 269, возведенного в соответствии с разрешительной документацией, обладают неразрывной физической и технологической связью с сооружениями.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Главы города Сочи от 01.03.2002 N 122 между администрацией и обществом заключен договор аренды от 15.04.2002 N 2460 земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью 999 кв. м, расположенный по адресу местоположение установлено относительно ориентира: г. Сочи, Адлерский район, пгт. Красная Поляна, ул. Защитников Кавказа для строительства первой очереди АЗС на 250 заправок в сутки.

Постановлением Главы города Сочи от 19.07.2002 N 424/7 утвержден акт приемки законченной строительством первой очереди АЗС на 250 заправок в сутки с комплексом дорожного сервиса по ул. Защитников Кавказа, 80А в Адлерском районе общей площадью 106 кв. м, в том числе торговая площадь 31, 6 кв. м на земельном участке 0,0999 га.

30.09.2002 на основании акта приемки законченного строительством объекта от 09.07.2002 зарегистрировано право собственности общества на АЗС на 250 заправок в сутки с комплексом дорожного сервиса общей площадью 106 кв. м, в том числе торговая площадь 31, 6 кв. м.

20.09.2011 обществу выдано разрешение N RU23309-1714 на реконструкцию АЗС N 269 со следующими параметрами: общая площадь застройки 562 кв. м; количество заправок ЖМТ- 250 авт./сут; здание сервисного обслуживания водителей и пассажиров: общая площадь 230 кв. м; количество этажей - 2; площадь земельного участка - 999 кв. м, кадастровый номер земельного участка 23:49:0420015:2 по адресу: город Сочи, Адлерский район, п. Красная Поляна, ул. Защитников Кавказа, 80А.

В соответствии с разрешением от 16.03.2012 N RU23309-711, выданным администрацией, введен в эксплуатацию реконструированный объект недвижимости - АЗС N 269 (литер Б, Г) на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0420015:2, площадью 999 кв. м: литер Б - строительный объем - 834, 0 куб. м; общая площадь - 250, 8 кв. м; количество зданий - 1; количество этажей - 2; навес (литер Г) - общая площадь 310, 6 кв. м, мощность 250 авт./сутки.

На основании указанного разрешения на ввод объект в эксплуатацию 09.09.2015 зарегистрировано право собственности общества на АЗС N 269 общей площадью 450, 1 кв. м, количество этажей - 2, кадастровый номер 23:49:0420015:1007.

Таким образом, разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию выдано в отношении объекта АЗС, расположенного полностью в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420015:2, переданного в аренду обществу.

Тогда как, администрацией в ходе муниципального земельного контроля установлен факт расположения, общество использует территорию земельного участка, собственность на который не разграничена посредством размещения навеса площадью 5, 9 кв. м; строения, площадью 3, 10 кв. м; строения площадью 13, 45 кв. м; подпорной стены длиной 86, 08 м; информационного стенда площадью 1, 55 кв. м; навеса площадью 4, 85 кв. м. Ограждение (забор) длиной 42, 5 м расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:514, рекламный стенд площадью 0,44 кв.м расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:9655. Общая площадь занятия за пределами правомерного земельного участка составляет 160,73 кв. м. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте выездного обследования от 19.06.2023 N 344.

В соответствии с актом об определении на местности поворотных точек границы земельного участка, составленным 18.07.2023 кадастровым инженером Митяевым А.А., установленные кадастровым инженером на местности поворотные точки земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420015:2 соответствуют сведениям, указанным в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 11.07.2023 N КУВИ-001/2023-159421791 и закреплены на местности металлическими дюбелями, забитыми в асфальт (бетон).

Таким образом, все спорные объекты, указанные в акте обследования расположены за пределами правомерного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420015:2 в отсутствие правовых оснований.

Довод ответчика о том, что все спорные сооружения представляют собой единый недвижимы комплекс, обладают неразрывной физической и технологической связью в связи с чем не могут быть демонтированы, судом первой инстанции обоснованно отклонен как документально не подтвержденный.

Довод жалобы о том, что выводы суда не основаны на возражениях ответчика, не обоснован. Ответчик не доказал, что спорные сооружения представляют собой единый недвижимы комплекс, в том числе, не реализовал свое процессуальное право на заявление ходатайства о проведении экспертизы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В порядке статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника, или иного владельца об устранении нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в связи с чем, довод ответчика о пропуске срока исковой давности не принимается судом.

Согласно пункту 1 статьи 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

По смыслу указанной нормы права, совокупность объектов является единым недвижимым комплексом только в том случае, если право на нее зарегистрировано в едином государственном реестре прав в целом как на одну недвижимую вещь (часть 1 статьи 46 Закона о регистрации).

Таких доказательств ответчиком не представлено.

При этом из функционального предназначения сооружений (навесы, информационный стенд, рекламный щит, подпорная стена, строения, ограждение) не следует, что они не могут использоваться в отрыве от здания АЗС, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0420015:2.

Ответчиком не предоставлены документы, подтверждающие выраженную в установленном порядке волю собственника или лиц, им уполномоченных на решение о предоставлении определенного действующим законодательством вещного или обязательственного права на пользование земельными участками, на которых расположены спорные объекты (на земельном участка, собственность на который не разграничена, а также в границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0000000:514 и 23:49:0000000:9655).

Доводы заявителя, что судом не применены нормы ст. 222 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку с учетом характеристик выявленных объектов, основания для отнесения их к объектам недвижимого имущества отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" статья 222 ГК РФ не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения). Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), а в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ).

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о том, что требование истца об обязании ответчика освободить земельные участки от строений являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В данном случае судом установлен срок для освобождения земельных участков 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 10000 руб. за каждый день неисполнения решения о сносе самовольной постройки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, также позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Суд первой инстанции, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, непредставление ответчиком доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта, пришел к выводу, что неустойка в размере 5000 руб. за каждый день по истечении месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу и до даты фактического исполнения настоящего решения отвечает принципу справедливости и балансу интересов сторон, ее размер будет стимулировать ответчика к своевременному исполнению судебного акта.

В удовлетворении требования истца об обращении решения суда к немедленному исполнению отказано, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения без его обращения к немедленному исполнению либо доказательств причинения взыскателю значительного ущерба.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2024 по делу N А32-38048/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

Я.Л. Сорока П.В. Шапкин