Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 21АП-2949/24 по делу N А84-8417/2022

11 июня 2024 г.

Дело N А84-8417/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2024.

В полном объеме постановление изготовлено 11.06.2024.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мкртчяном В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Данильченко Александра Николаевича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 10.04.2024 по делу N А84-8417/2022 об отказе в удовлетворении заявления/жалобы (судья Архипова С.Н.), принятое по результатам рассмотрения

жалобы Данильченко Александра Николаевича

на действия финансового управляющего

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, Сладковой Татьяны Юрьевны

в рамках дела о признании Бугаевой Светланы Владимировны несостоятельным (банкротом)

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Севастополя от 10.10.2022 заявление Бугаевой Светланы Владимировны о признании ее несостоятельной (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 14.11.2022 Бугаева Светлана Владимировна (далее - должник, Бугаева С.В.) признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Шуховцев Алексей Алексеевич (далее - финансовый управляющий).

15.01.2024 в Арбитражный суд города Севастополя поступила жалоба Данильченко Александра Николаевича о признании действий финансового управляющего незаконными и нарушающими конституционные права добросовестного приобретателя-победителя торгов.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 10.04.2024 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, 17.04.2024 Данильченко Александр Николаевич (далее - апеллянт, Данильченко А.Н.) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Так апеллянт указывает о несогласии с обжалуемым определением суда первой инстанции как с судебным актом, не соответствующим требованиям законодательства.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 настоящая апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание апелляционного суда апеллянт, должник, финансовый управляющий, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте настоящего судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, своих представителей не направили.

17.05.2024 апеллянт письменно известил о возможности рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

27.05.2024 в суда апелляционной инстанции от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит определение суда первой инстанции оставить без изменения как законный и обоснованный судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора по правилам суда апелляционной инстанции, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в мотивировочной части обжалуемого определения как с законными и обоснованными, основанными на представленных в материалы дела доказательствах, в виду следующего.

В силу положений статьи 60 Закона о банкротстве, участнику должника, а также иным лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав. При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве). Следовательно, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов: несоответствия оспариваемых действий (бездействий) управляющего законодательству о банкротстве, требованиям разумности или добросовестности.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен в статье 20.3 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе:

принимать меры по защите имущества должника;

анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд;

осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплён основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего. Так, финансовый управляющий обязан:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

проводить анализ финансового состояния гражданина;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

вести реестр требований кредиторов;

уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Следовательно, лицо, подающее жалобу, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Судом первой инстанции установлено, из материалов настоящего обособленного спора усматривается и лицами, участвующими в обособленном споре, не оспорено следующее.

Согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Просвет" участниками (учредителями) юридического лица являются:

-Бугаева Светлана Владимировны с размером доли участия равной 60%;

-Сладкова Татьяна Юрьевна с размером доли участия равной 40%.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 04.04.2023 по настоящему делу заявление финансового управляющего удовлетворено. Судом утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, а именно: доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Просвет" равной 60%.

Согласно информации, опубликованной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сообщении N 12413255 от 11.09.2023, финансовый управляющий сообщил о результатах открытых торгов в форме публичного предложения на торговой площадке общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Электронная Торговая Система". Торги признаны состоявшимися, победителем торгов признан Данильченко Александр Николаевич.

В направленном 11.09.2023 в адрес Сладковой Татьяны Юрьевны предложении финансовый управляющий предложил последней как соучредителю юридического лица приобрести долю участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Просвет" равную 60%.

В направленном 26.10.2023 в адрес Данильченко А.Н. письме финансовый управляющий уведомил победителя торгов об отказе в заключении основного договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Просвет", ссылаясь на то, что Сладкова Татьяна Юрьевна воспользовалась преимущественным правом покупки спорной доли по цене равной 66 666 руб., предложенной победителем торгов.

27.10.2023 между Бугаевой Светланой Владимировной в лице финансового управляющего Шуховцева Алексея Алексеевича (продавец) и Сладковой Татьяной Юрьевной (покупатель) заключен договор купли-продажи от 27.10.2023, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество, а именно:

-Лот N 1 - участие в коммерческой организации общество с ограниченной ответственностью "Просвет", доля 60% (договор - информационный лист - том 1, л.д. 11).

В обоснование жалобы на действия финансового управляющего Данильченко А.Н. (победитель торгов) указывает о нарушении финансовым управляющим его прав, что выразилось в направлении последним в адрес соучредителя юридического лица (общества с ограниченной ответственностью "Просвет") предложения заключить договор купли-продажи доли с использованием преимущественного права покупки после окончания торгов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Данильченко А.Н. о признании действий финансового управляющего незаконными, суд первой инстанции обоснованно руководствовался позицией Верховного суда, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 92020), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 25.11.2020.

Так, при продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника. Цена доли должника в праве общей собственности на нежилое помещение должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора.

Такой подход помимо прочего отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо. До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343.

Верховный суд Российской Федерации указал на то, что цена доли должника в праве общей собственности на нежилое помещение должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора.

В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Указанный подход, помимо прочего, отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, соучредитель юридического лица - Сладкова Татьяна Юрьевна выразила свое согласие на приобретение имущества - доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Просвет" равной 60%.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, преимущественное право приобретения 60% доли должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Просвет" принадлежит участнику общества - Сладковой Татьяне Юрьевне.

Таким образом, коллегия судей не усматривает оснований для признания действий финансового управляющего, выразившихся в заключении договора купли-продажи с соучредителем общества, незаконными и нарушающими права и законные интересы Данильченко А.Н. как победителя торгов.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное определение, при этом нарушений норм процессуального права не установлено. Основания для отмены обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлены, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда города Севастополя от 10.04.2024 по делу N А84-8417/2022 не имеется.

Положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на настоящее определение не предусмотрена, в связи с чем, апеллянту из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 150 руб.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 10.04.2024 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Данильченко Александру Николаевичу из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Р.С. Вахитов Л.Н. Оликова