Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 09АП-17633/24 по делу N А40-224889/2023

г. Москва

11 июня 2024 г.

Дело N А40-224889/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трейдсервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2024 по делу N А40-224889/23

по иску ООО "Трейдсервис"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Рубайлов В.В. по доверенности от 18.04.2024, Беликова А.М. по доверенности от 06.03.2024;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трейд сервис" (далее Налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 29 по г. Москве о признании незаконным решения от 21,07.2023 N 18-08/8968 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г, Москвы от 12.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда г, Москвы, Заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по делу, требование Общества удовлетворить.

ИФНС России N 29 по г. Москве полагает, что вышеуказанное решение суда является законным и обоснованным и не подлежащим отмене, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене или изменению на основании следующего:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам проведенной выездной налоговой проверки Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов, а также по страховым взносам на ОПС за период с 01.01.2019 по 31.12.2020, Инспекцией вынесено решение, согласно которому Обществу доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 41 950 943 руб., налог на прибыль организаций в 44 308 927 сумме руб., а также штрафные санкции, предусмотренные пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 4 826 654 руб.

Инспекцией установлено нарушение Заявителем положений подпункта пункта 1 статьи 54.1 НК РФ путем умышленного использования формального документооборота с поставщиками товаров (мясная продукция) ООО "РСД", ООО "Трио", ООО "Град", ООО "Универсал Проф", ООО "Обору д проф центр" и ООО "Диастрой".

Полагая, что решение инспекции необоснованно и подлежит отмене, заявитель в установленном главой 19 Кодекса порядке обратился в УФНС России по г. Москве (далее - Управление) с апелляционной жалобой.

По результатам рассмотрения жалобы, УФНС России по г. Москве принято решение от 13.09.2023 N 21-10/105589@, согласно которому, апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, ООО "Трейдсервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения от 21.07.2023 N 18-08/8968 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 3, 54.1, 146, 154, 166, 169, 171, 172, 247, 252, 253 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, приходит к выводам о доказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах, нереальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами, и как следствие, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов в целях исчисления налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС.

Подпунктом 6 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно п. 1 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Положениями ст. ст. 313, 314 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций на основе данных налогового учета, которые в свою очередь учитываются в разработочных таблицах, справках бухгалтера и иных документах налогоплательщика, группирующих информацию об объектах налогообложения.

По смыслу ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.

В ходе проведения налоговой проверки должностными лицами налогового органа проверяются, анализируются, сопоставляются и оцениваются документы и информация, имеющие значение для формирования выводов о правильности исчисления, удержания и уплаты (перечисления) налогов и сборов, а также для принятия обоснованного решения по результатам проверки. Формы регистров бухгалтерского учета утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (ч. 5 ст. 10 Закона N 402-ФЗ).

Положения ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона N 402-ФЗ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с п. 1 ст. 252 названного Кодекса в целях налогообложения прибыли организации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода (а в случаях, предусмотренных в ст. 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком).

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, при выполнении требований, установленных п. п. 5, 5.1 и 6 ст. 169 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу п. 2 ст. 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части 2 Налогового кодекса Российской Федерации при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях п. п. 1 и 2 ст. 54.1 Кодекса подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (п. 3 ст. 54.1 НК РФ).

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства рассматриваемого дела и применил нормы материального права.

По доводам апелляционной жалобы Общество настаивает, что почерковедческая экспертиза проведена Инспекцией с нарушением порядка проведения экспертизы и не может являться допустимым доказательством того, что первичные документы, на основании которых общество применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, подписаны не руководителем контрагента Общества, а другим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Согласно п. 1 ст. У6 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела.

На основании пп. 11 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговый орган для проведения налогового контроля вправе привлекать не только экспертов, ной специалистов.

Стоит отметить, что Инспекцией в ходе проведения контрольных мероприятий был привлечен специалист в рамках ст. 96 НК РФ, по результатам работы которого было предоставлено заключение специалиста.

Экспертиза, процедура проведения которой регулируется нормами ст. 95 НК РФ, Инспекцией не назначалась.

Таким образом, привлекая специалиста, налоговый орган реализовал право, предоставленное ему ст. 31 и ст. 96 НК РФ.

Кроме того, НК РФ не запрещает составление специалистом экспертного заключения.

Согласно правовой позиции, изложенной Пленумом ВАС РФ в Постановлении от 04.04.2014 N 23, объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится экспертиза. В пункте 9 названного постановления указано: в случае, если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта могут быть представлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает запрета на проведение почерковедческой экспертизы на основании копий документов, а также не содержит запрета на возможность использования судом заключения такой экспертизы, заключения почерковедческих экспертиз, назначенных на основании статьи 95 НК РФ, могут быть признаны допустимым доказательствами, принимая во внимание, что отказа эксперта от проведения исследования не последовало (Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 20.04.2015 N 305-КП5-2779 по делу N А40- 11792/13).

Как правильно установлено судом первой инстанции, выводы эксперта сформированы на основе полного исследования документов, представленных для их проведения, что следует из самого заключения от 14.12.2022 N 112-12/22-ПИ; заключение специалиста содержит четкие ответы на поставленные налоговым органом вопросы.

Как следует из материалов проверки, Общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность по оптовой торговле товарами за вознаграждение или на договорной основе.

С целью осуществления своей основной деятельности Заявителем в проверяемом периоде были привлечены организации ООО "РСД", ООО "Трио", ООО "Град", ООО "Универсал Проф", ООО "Оборудпрофцептр" и ООО "Диастрой" (далее - спорные контрагенты) для приобретения и дальнейшей реализации мясной продукции.

В отношении поставщика продукции ООО "Град".

В ходе проверки установлено, что Обществом с ООО "Град" заключен договор N 21-OS/2019 от 21.08.2019.

Согласно имеющимся счетам-фактуры ООО "Град" осуществило поставку мясной продукции в адрес Общества,

Первичные документы, представленные Обществом по взаимоотношениям с ООО "Град", подписаны генеральным директором Заяви геля Акрамовым Д.Г., от имени ООО "Град" - генеральным директором Урсеговой Н.В.

В отношении Урсеговой Н.В. в ЕГРЮЛ внесения сведения о недостоверности данных по результатам проверки ФНС 06.09.2022.

Сведения о недвижимом имуществе, транспортных средствах в налоговый орган по месту постановки на учет организацией не подавались. Доля вычетов по НДС составляет 99,00%. Численность сотрудников, согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2019-2020 годы, составляет 0 чел. Расчеты по форме 6-НДФЛ за указанный период не подавались.

Документы (информация) в рамках взаимоотношений с Обществом ООО "Град" не представлены.

Инспекцией по результатам проведённого почерковедческого исследования на предмет подписания документов (счета-фактуры N 54/2 от 27.01.2020) генеральным директором ООО "Град" Урсеговой Н.В. установлено, что подпись от имени Урсеговой И.В., изображение которой расположено в счет-фактуре и подпись Урсеговой И.В., изображение которой расположено в копии паспорта гражданина РФ, выполнены разными лицами.

Из анализа банковских выписок ООО "Град" следует, что денежные средства от Общества на расчетный счет ООО "Град" за поставленный товар по договору N 21- 08/2019 от 21.08.2019, не перечислялись,

Анализ банковских выписок ООО "Град" показал, что организация приобретала у Поставщиков и реализовывала покупателям медицинское оборудование и строительные материалы. Закупкой и реализацией мясной продукции ООО "Град" не занималась.

Инспекцией в адрес поставщиков и покупателей ООО "Град" направлены поручения об истребовании документов (информации) в рамках взаимоотношений с поставщиком для подтверждения финансово-хозяйственной деятельности и поставки мясной продукции в адрес поставщика.

Из анализа документов и информации, полученных от поставщиков покупателей ООО "Град" следует, что мясная продукция фактически не приобреталась; контрагенты не вели реальной финансово-хозяйственной деятельности и использованы для обоснования получения денежных средств, не связанных с реализацией товара,

Анализ документов (счетов-фактуры), выставленных ООО "Град" в адрес Общества, а также анализ банковской выписки ООО "Град" показал, что ООО "Град" не могло приобрести и фактически не приобретало мясную продукцию, которую в дальнейшем реализовало в адрес Общества.

В отношении ООО "Трио" Инспекцией установлено, что Обществом с организацией заключен договор N 10-10/2018 от 10.10.2018.

Согласно представленным счетам-фактуры, ООО "Трио" поставляло в адрес Общества мясную продукцию

Первичные документы, представленные Заявителем по взаимоотношениям с ООО "Трио", подписаны от имени ООО "Трио" генеральным директором Шинкиной Е.И., Жегловым Д.А.

В результате проведенного в порядке статьи 90 ПК РФ допроса Жеглова Д.А. (протокол допроса от 12.01.2022), свидетель пояснил, что передавал свой паспорт за вознаграждение для регистрации организаций. Первичные документы не подписывал, к руководству организаций отношения не имеет.

Сведения о недвижимом имуществе, транспортных средствах в налоговом органе по месту постановки на учет ООО "Трио" не подавались.

Доля вычетов по НДС составляет 99,00%. Документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с Обществом по поставке мясной продукции, ООО "ТРИО" не представлены.

Согласно почерковедческому исследованию на предмет полписания документов генеральным директором организации ООО "Трио" Шинкиной E.И., подпись от имени Шинкиной Е.И., изображение которой расположено счете-фактуре N 13 от 27.11.2019 и подпись Шинкиной Е.И., изображение которой расположено в копии паспорта гражданина РФ, выполнены разными лицами.

Анализ банковской выписки по счетам ООО "Трио" показал, что денежные средства от Общества па расчетный счет поставщика за поставленную продукцию по договору N 101-10/2018 от 10.10.2018 не поступали. При этом организация приобретала у поставщиков и реализовывала покупателям комплектующие к оборудованию, закупкой и реализацией мясной продукции ООО "Трио" не занималась.

Инспекцией в адрес поставщиков и покупателей ООО "Трио" направлены поручения об истребовании документов (информации) в рамках взаимоотношений с ООО "Трио" для подтверждения финансово-хозяйственной деятельности и поставки мясной продукции в адрес.

Исходя из проведенного анализа имеющихся документов и банковских выписок Инспекцией установлено, что ООО "Трио" не могло приобрести и фактически не приобретало у контрагентов мясную продукцию, которую в дальнейшем была реализована в адрес Общества.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что обязательства по сделке исполнено не ООО "Трио", которое является стороной договора, заключенного с Заявителем,

В отношении ООО "Универсал Проф" Инспекцией установлено, что организация являлась поставщиком мясной продукции в адрес Заявителя. Договор на поставку мясной продукции между сторонами не заключался.

Согласно сведениям, из ЕГРЮЛ, организация ликвидирована 22Л 2.2022.

Согласно счетам-фактуры ООО "Универсал Проф" в адрес Общества поставляла мясную продукцию.

Первичные документы, представленные Обществом по взаимоотношениям с ООО "Универсал Проф"; подписаны от имени ООО "Универсал Проф" генеральным директором Цыберевым А.Ю.

Согласно почерковедческому исследованию на предмет подписания документов ООО "Универсал Проф" генеральным директором Цыберевым А.Ю. установлено, что подпись от имени Цыберева А.Ю., изображение которой расположено в счете-фактуре от 17,01,2020,N 11 и подпись Цыберева А.Ю., изображение которой расположено в копии паспорта гражданина РФ, выполнены разными лицами.

Сведения о недвижимом имуществе, транспортных средствах в налоговом органе по месту постановки на учет организацией не подавались.

Численность сотрудников, согласно справкам 2-НДФЛ за 2019-2020 годы, составляет 0 чел. Расчеты по форме 6-НДФЛ за 2019-2020 годы не подавались.

Из анализа банковских выписок ООО "Универсал Проф" следует, что денежные средства от Общества на расчетный счет ООО "Универсал Проф" за поставленный товар (мясную продукцию) не поступали.

Анализ банковских выписок ООО "Универсал Проф" показал, что организация приобретала у Поставщиков и реализовывала Покупателям строительные материалы. Закупкой и реализацией мясной продукции ООО "Универсал Проф" не занималась.

Из анализа представленных документов и информации поставщиками/покупателями ООО "Универсал Проф" следует, что мясная продукция не приобреталась.

Анализ документов (счетов-фактур), выставленных ООО "Универсал Проф" в адрес Общества, а также анализ банковской выписки ООО "Универсал Проф" показал, что контрагент не мог приобрести и не приобретал у контрагентов мясную продукцию, которая в дальнейшем была реализована в адрес Заявителя.

В отношении контрагента ООО "РСД" Инспекцией установлено, что Обществом с поставщиком заключен договор N 18-09/2020 от 18.09.2020,

Согласно счетам-фактуры, ООО "РСД" а адрес Общества поставляло продукты питания.

Первичные документы, представленные Обществом по взаимоотношениям с ООО "РСД", подписаны от имени ООО "РСД" генеральным директором Олейниковым А.Д.

Согласно почерковедческому исследованию на предмет подписания документов, а именно счета-фактуры N 29 от 06.11.2020 генеральным директором ООО "РСД" Олейниковым А.Д., установлено, что подпись от имени Олейникова А.Д., изображение которой расположено в счете-фактуры и подпись Олейникова А.Д., изображение которой расположено в копии паспорта гражданина РФ, выполнены разными лицами.

Сведения о недвижимом имуществе, транспортных средствах в налоговом органе по месту постановки на учет ООО "РСД" не подавались.

Доля вычетов по НДС составляет 99,00%.

Численность сотрудников, согласно справкам 2-НДФЛ за 2019-2020 годы, составляет 0 чел. Расчеты по форме 6-НДФЛ за 2019-2020 годы не подавались.

Документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения Общества с ООО "РСД", поставщиком не представлены.

Анализ банковской выписки по счетам ООО "РСД" показал, что оплата за поставленную продукцию по договору N 18-09/2020 от 18.09.2020 от Общества не поступала.

Также установлено, что ООО "РСД" приобретало у Поставщиков и реализовывало покупателям комплектующие к оборудованию, закупкой и реализацией продукции (продукты питания) ООО "РСД" не занималось.

Из анализа представленных документов и информации, полученной от поставщиков и покупателей ООО "РСД" следует, что продукция (продукты питания) у поставщиков не приобреталась.

Учитывая данные обстоятельства, Инспекция пришла к выводу, что ООО "РСД" не могло приобрести и фактически не приобретало у контрагентов продукцию (продукты питания), которую в дальнейшем реализовало в адрес Общества.

В отношении контрагента ООО "Оборудпрофцентр" налоговым органом установлено, что организация по договору N 10-12/2018 от 10.12.2018 осуществляла поставку мясной продукции в адрес Общества.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО "Оборудпрофцентр" ликвидирована 31.08.2022.

Первичные документы, представленные Обществом по взаимоотношениям с ООО "Оборудпрофцентр", подписаны от имени ООО "Оборудпрафцент" генеральным директором Соловьевой С.А., Васильевым Н.М.

Согласно почерковедческому исследованию на предмет подписания документов (счета-фактуры N 12 от 10.10,2019, счета-фактуры JV" 8 от 25.03.2019) генеральным директором ООО "Оборудпрофцентр" Васильевым П.М. и Соловьевой С.А., установлено, что подпись от имени Васильева Н.М. и Соловьевой С. А., изображение которых расположены документах ООО "Оборудпрофцентр", и подпись указанных лиц, изображение которых расположены в копии паспорта гражданина РФ, выполнены разными лицами.

Сведения о недвижимом имуществе, транспортных средствах в налоговом органе по месту постановки на учет ООО "РСД" не подавались.

Доля вычетов по НДС составляет 99,00%.

Численность сотрудников, согласно справкам 2-НДФЛ за 2019-2020 годы, составляет 0 чел. Расчеты по форме 6-НДФЛ за 2019-2020 годы не подавались.

Документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения Общества с ООО "Оборудпрофцентр", поставщиком не представлены,

Анализ банковской выписки по счетам ООО "Оборудпрофцентр" покачал, что оплата за поставленную продукцию по договору N 10-12/2018 от 10.12.2018 от Общества не поступала.

Также установлено, что ООО "Оборудпроф центр" приобретала у Поставщиков и реализовывало Покупателям комплектующие к оборудованию, закупкой и реализацией продукции (продукты питания) ООО "Оборудпрофцентр" не занималось.

Из анализа представленных документов и информации, полученной от поставщиков и покупателей ООО "Оборудпрофцентр" следует, что мясная продукция у поставщиков не приобреталась.

В отношении контрагента ООО "Диастрой" Инспекцией установлено, что организация по договору N 22-01/2020 от 22.01.2020 осуществляла поставку мясной продукции в адрес

Первичные документы, представленные Обществом по взаимоотношениям с ООО "Диастрой", подписаны от имени контрагента генеральным директором Захаровым В.Т.

Сведения о недвижимом имуществе, транспортных средствах в налоговом органе по месту постановки на учет организации не подавались.

Доля вычетов по НДС составляет 98,76%.

Численность сотрудников согласно справкам 2-НДФЛ за 2020 годы составляет 0 чел. Расчеты по форме 6-НДФЛ за 2020 год не подавались.

Документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения Общества с ООО "Диастрой", поставщиком не представлены.

Анализ банковской выписки по счетам ООО "Диастрой" показал, что оплата за поставленную продукцию от Общества не поступала.

Также установлено, что ООО "Диастрой" приобретала у Поставщиков и реализовывало Покупателям комплектующие к оборудованию и строительные материалы, закупкой и реализацией продуктов питания ООО "Диастрой" не занималось.

Из анализа представленных документов и информации, полученной от поставщиков и покупателей ООО "Диастрой" следует, что мясная продукция у поставщиков не приобреталась.

Из представленных операторами связи ЗАО "Калуга Астрал" и ЗАО "ТаксНет" документов и информации следует, что организации ООО "Град", ООО "Трио", ООО "РСД", ООО "Универсал РОФ", ООО "Оборудпрофценгр", ООО "Диастрой" осуществляли вход в систему для отправки отчетности с одних и тех же IP-адресов (компьютера).

Инспекцией установлено, что у организаций ООО "Град" и ООО "РСД" общий руководитель Урсегова И.В,, у ООО "Трио" и ООО "Оборудпрофцентр" - общий генеральный директор Жеглов Д. А., у ООО "РСД" и ООО "Оборудпрофцентр" - общий учредитель Шуваев Б.А.

В результате проведенных в порядке статьи 90 НК РФ допросов генеральных директоров ООО "РСД" - Федосеева Е.С, ООО "Трио" и ООО "Оборудпрофцентр" - Жеглова Д.А., ООО "Оборудпрофцентр" - Чумичева А.А. установлено, что данные лица никакого отношения к регистрации и деятельности указанных организаций не имеют.

Вид деятельности спорных контрагентов является непрофильным и не предполагает торговли мясной продукцией (вид деятельности согласно ОКВЭД: торговля оптовая лесоматериалами, строительными и санитарно-техническим оборудованием, торговля оптовая прочими машинами и оборудованием, деятельность автомобильного грузового транспорта).

У спорных контрагентов отсутствует номенклатура расходов, свойственная финансово-хозяйственной деятельности организации, связанной с получением прибыли,

Отсутствие расходов на охрану, коммунальные услуги, на оплату услуг связи, на приобретение основных средств, на канцелярские товары, на транспортные расходы в том числе на оплату по договорам лизинга, на ремонт основных средств и прочее.

По данным бухгалтерской отчетности, представленной Обществом, на конец 2020 года у организации сформировалась дебиторская задолженность в размере 269 519 тыс. руб., на конец 2019 года она составляла 98 356 тыс. руб.

Кроме того, на балансе Заявителя числится значительная доля запасов (на конец 2019 года - 4 908 тыс. руб., на конец 2020 года- 64 300 тыс. руб.).

При этом, несмотря на уменьшение дебиторской и кредиторской задолженности, на конец 2021 года оплата по спорным поставщикам произведена не была, что подтверждается анализом банковской выписки.

Кроме того, согласно полученным Инспекцией письменным пояснениям сотрудника Общества Файзова Х.С. (продавец, рабочее место г. Москва, Дорогомиловский рынок), спорные контрагенты как поставщики мясной продукции ему не знакомы,

Аналогичные показания даны бухгалтером Общества Чесноковой Н.Н. (протокол допроса от 13.04.2023), которая сообщила, что организации ООО "РСД", ООО "Град", ООО "Трио", ООО "Универсал Проф", ООО "Оборудпрофцентр", ООО "Диастрой" как поставщики мясной продукции ей не знакомы.

Кроме того, налоговым органом получены письменные объяснения генерального директора ООО "ОМК" Касимова А.М. (поставщик мясной продукции в адрес Общества), в которых свидетель пояснил, что Общество являлось покупателем мясной продукции (мясо свинины, говядины, курицы, индейки). Также свидетель подтвердил личное знакомство с генеральным директором Общества Файзуллаевым А. и водителем Акрамовым Д. Мясная продукция, которая была реализована Обществу, приобреталась у ТД "Агро-Белогорье", Птицефабрика Северная, АО "ТД Черкизовский", Слонимский мясокомбинат (Беларусь).

Согласно анализу банковских выписок ООО "ГРАД", денежные средства от ООО "ТРЕЙДСЕРВИС" на расчетный счет ООО "ГРАД" за поставленный товар по Договору N 21-08/2019 от 21.08.2019, не поступали.

Анализ банковских выписок спорных контрагентов показал, что закупкой и реализацией мясной продукции спорные контрагенты не занимались, а именно:

ООО "ГРАД" приобретало у поставщиков и реализовывало покупателям медицинское оборудование и строительные материалы;

ООО "ТРИО" приобретало у поставщиков и реал изо выв ало покупателям комплектующие к оборудованию.

ООО "Универсал ПРОФ" приобретало у поставщиков и реализовывало покупателям строительные материалы.

ООО "РСД" приобретало у поставщиков и реализовывало покупателям комплектующие к оборудованию.

ООО "Оборудпрофцентр" приобретало у поставщиков и реализовывало покупателям комплектующие к оборудованию;

ООО "Диастрой" приобретало у поставщиков и реализовывало покупателям комплектующие к оборудованию и строительные материалы.

Как правильно указал суд первой инстанции, проведенными контрольными мероприятиями установлено, что спорные контрагенты Заявителя не имели реальной возможности поставлять продукцию в заявленном количестве.

Кроме того, представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт осуществления договорных отношений со спорными контрагентами, расчеты между сторонами сделок носят формальный характер и были осуществлены не для деятельности, направленной на получение дохода, а для завышении налоговых вычетов по НДС, а также расходов н целях исчисления налога па прибыль организаций.

С учетом оценки всех установленных в ходе проверки обстоятельств, судом сделан обоснованный вывод о том, что ООО " Грейдсервис" в нарушение статьи 252 НК РФ, ст. 54.1 НК РФ неправомерно в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за проверяемый период отнесены затраты по взаимоотношениям с контрагентами: с ООО "РСД", ООО "ТРИО", ООО "ГРАД", ООО "Универсал ПРОФ", ООО "Оборудпрофцептр", ООО "Диастрой", а также неправомерно завышены вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути повторяют правовую позицию общества в суде первой инстанции, вместе с тем, им уже дана надлежащая правовая оценка с подробным указанием мотивов и причин их отклонения.

При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения требований общества не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2024 по делу N А40-224889/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова