Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 09АП-23586/24 по делу N А40-240215/2023

город Москва

11 июня 2024 г.

Дело N А40-240215/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВТА-ресурс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2024 года

по делу N А40-240215/23,

по иску ООО "ВТА-ресурс"

к Индивидуальному предпринимателю Васиневой Марине Владимировне

о признании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Щеголькова О.А. по доверенности от 25.07.2023 г.,

диплом ВСВ 0249807 от 08.12.2004 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВТА-ресурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Васиневой Марине Владимировне (далее - ответчик) о признании договора аренды нежилого помещения расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ливенская, д. 11, от 03.04.2023 года N 85 недействительным, применить к договору и отношениям урегулированным данным договором последствия недействительности сделки, не порождающим правовых последствий, путем возврата сторон ИП Васинева М.В. и ООО "ВТА-Ресурс" к отношениям урегулированным договором аренды от 20 октября 2022 года N 85.

Решением суда от 18.03.2024 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункты 1 и 2 статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. 2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, 20.10.2022 между ООО "ВТА-Ресурс" и Индивидуальным предпринимателем Васиневой М.В. был заключен договор аренды N 85, предметом которого является нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ливенская, д. 11.

При этом истец указывает, что заблаговременно в адрес ИП Васиневой М.В. было направлено требование о расторжении с 18.06.2023 года договора аренды N 85 от 20 октября 2022 года по основаниям, предусмотренным подп. 5.3.5 вышеуказанного Договора.

Ответчику был предоставлен разумный срок для освобождения помещения.

В момент освобождения помещения ООО "ВТА-Ресурс" представителем ответчика было сообщено о существовании иного договора аренды также за N 85 от 03 апреля 2023 года, однако в распоряжение копия либо второй экземпляр указанного договора предоставлены не были, среди документации принятой генеральным директором ООО "ВТА-Ресурс" Корольковым Р.В. от освобожденного от должности генерального директора Васинева А.С. указанного договора также не оказалось, среди документов бухгалтерской и налоговой отчетности, договор N 85 от 03.04.2023 года (далее Договор) не значится.

В дальнейшем ООО "ВТА-Ресурс" получило досудебную претензию от ИП Васиневой М.В. с требованием выплатить неустойку в связи с досрочным расторжением договора аренды.

Проверив материалы дела, доводы истца, суд первой инстанции правомерно сходил из того, что отсутствие у стороны второго экземпляра договора само по себе не свидетельствует о том, что такой договор сторонами не подписывался.

Доказательств того, что от истца договор подписало лицо, которое на 03.04.2023 не являлся директором истца, в материалы дела не представлено, о фальсификации договора не заявлено.

По акту от 31.03.2023 помещение принято арендодателем, при этом в акте указано, что возвращается помещение, ранее переданное по договору аренды недвижимого имущества от 20.10.2022 (л.д.115).

В последующем, 03.04.2023 сторонами был заключен договор аренды N 85 в отношении помещений иной площади, договор сторонами исполняется.

Основания признания недействительным договора N 85, подписанного сторонами 03.04.2023, истцом не доказаны.

Поскольку основания для признания договора аренды от 03.04.2023 N 85 недействительной (ничтожной) сделкой не установлены, отсутствуют и основания для применения последствий недействительности сделки, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2024 года по делу N А40-240215/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Панкратова Н.И.