Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 09АП-24110/24 по делу N А40-207861/2023

город Москва

11 июня 2024 г.

Дело N А40-207861/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства здравоохранения Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 февраля 2024 года по делу N А40-207861/23

по иску Министерства здравоохранения Российской Федерации

(ИНН 7707778246, ОГРН 1127746460896 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "Цифровые медицинские сервисы"

(ИНН 7730251909, ОГРН 1197746421620 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Огнева Д.Е. по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика Старотиторов А.А. по доверенности от 27.12.2023.

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Цифровые медицинские сервисы" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 3 273 959 руб. 34 коп.

Решением суда от 09.02.2024 в удовлетворении иска было оказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между Министерством здравоохранения Российской Федерации (далее Заказчик) и ООО "Цифровые медицинские сервисы" (далее - ООО "Цифромед", Исполнитель) заключен государственный контракт от 12.11.2021 N К-18- 1768-4 по оказанию услуг по эксплуатации подсистем единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения в 2021-2022 годах (далее - Государственный контракт).

Как указывает истец, Согласно пункту 1.3 государственного контракта срок оказания услуг:

по 1 этапу-не позднее 31.12.2021;

по 2 этапу - не позднее 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 4.6 государственного контракта приемочная комиссия на основании результатов экспертизы, предусмотренной пунктом 4.5 государственного контракта, в течение 6 (шести) календарных дней со дня получения от Исполнителя акта сдачи-приемки оказанных Услуг (Приложение N 2 к государственного контракта) в том числе, мотивированный отказ от приемки услуг с указанием перечня необходимых доработок и сроков устранения недостатков.

На основании пункта 4.6 государственного контракта Заказчиком направлен мотивированный отказ (письмо от 29.04.2022 N 18-4/1002) от приемки услуг с указанием перечня необходимых доработок и сроков устранения недостатков (копия представлена в материалы дела).

В соответствии с пунктом 4.7 государственного контракта услуги считаются оказанными в полном объеме со дня подписания Сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение N 2 к государственному контракту) или в случае, предусмотренном пунктом 4.8 государственного контракта, со дня подписания Заказчиком структурированного документа о приемке оказанных услуг в единой информационной системе в сфере закупок.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг по государственному контракту по 2 этапу подписан Заказчиком и Исполнителем 28.06.2022 (копия представлена в материалы дела).

Таким образом, по мнению истца, ООО "Цифромед" нарушило условия данного государственного контракта в части срока оказания услуг по 2 этапу, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно пункту 6.8 Государственного контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 6.9 Государственного контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены отдельного этапа исполнения государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных соответствующим отдельным этапом исполнения государственного контракта и фактически исполненных Исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Размер ключевой ставки, установленной Банком России, составил 9,50 %. Таким образом, сумма пени за просрочку исполнения обязательств по 2 этапу по Государственному контракту по оказанию услуг исходя из размера ключевой ставки 9,50% составляет 3 273 959,34 руб. За ненадлежащее выполнение условий Государственного контракта Минздравом России в адрес Исполнителя направлена претензия от 20.12.2022 N 12-5/722 с требованием о перечислении суммы пени, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал истцу в удовлетворении искового требования.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 330, 702, 758, 760, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), положениями пунктов 1, 2, подпунктов "а" пункта 3, 5, 8 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783).

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что начисленная заказчиком неустойка (пени) подлежит списанию на основании вышеприведенных положений Правил N 783. На момент рассмотрения спора контракт исполнен полностью, размер неустойки, начисленной заказчиком подрядчику, меньше 5% от цены контракта (пункт 2, подпункт "а" пункта 3 Правил N 783).

Как верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с п. 2.2 Контракта цена Контракта составляет 211 108 689 руб. 72 коп. Сумма пени, рассчитанная Истцом согласно п. 6.9 Контракта и заявленная им в исковом требовании, составляет 3 273 959 руб. 34 коп., что составляет менее 5 %от суммы контракта. По результатам произведенного расчета сумма пени, начисленная Истцом Ответчику по Контракту, составляет 2,8 % от цены Контракта (3 252 662 руб. 03 коп. * 100 / 116 166 501 руб.), что составляет меньше 5 % от цены Контракта.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" данного пункта.

Списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с Законом о контрактной системе и Правилами N 783 является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В связи с изложенным суд первой инстанции применил положения указанных норм (части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 2 и подпунктом "а" пункта 3 Правил N 783), признав за обществом право на списание начисленной и неуплаченной неустойки (пени) по исполненному контракту, не превышающей 5% его цены, и отказал учреждению в иске.

Доводы апелляционной жалобы учреждения сводятся к отсутствию оснований для списания неустойки на основании Правил N 783, которые апелляционный суд отклоняет.

Доводы истца о несогласии с применением моратория судом отклоняются, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В подп. 2 п. 3 ст. 9.1. Закона о банкротстве указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 настоящего Закона.

Абзацем десятым п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Последствия введения моратория установлены ст. 9.1 Закона о банкротстве, порядок применения которой разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства РФ N 497 в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу п. 2 Постановления Правительства РФ N 497 мораторий не распространяется только на неисправных застройщиков, чьи объекты строительства включены в реестр проблемных объектов на дату введения моратория.

Учитывая общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, предпринимаемых Правительством Российской Федерации, предполагающих помощь всем субъектам экономического оборота, суд апелляционной инстанции полагает возможным применять разъяснения пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ N 44, в том числе к юридическим лицам, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами) по российскому законодательству.

Относительно доводов истца о том, что в настоящем деле неустойка обеспечивает исполнение не денежного обязательства, а выполнение работ, суд поясняет, что неустойка, являясь финансовой санкцией за нарушение (неисполнение/ненадлежащее исполнение) любых обязательств, в обеспечение которых предусмотрено ее взыскание, не подлежит начислению в период действия моратория в случае, если обязанность по ее уплате возникла до его введения. В связи с чем указанные доводы отклонятся судом как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2024 года по делу N А40-207861/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров