Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 11АП-9066/24 по делу N А55-9688/2024

город Самара

11 июня 2024 г.

Дело N А55-9688/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО ЧОО "Асар" и Илюшина Николая Владимировича на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2024 года о передаче дела N А55-9688/2024 на рассмотрение по подсудности (судья Венчакова О.В.),

по иску ЧОО "Асар" (ОГРН 1186313007198, ИНН 6317122954), город Самара,

к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), город Москва,

с участием третьих лиц:

ООО "Газпромбанк Автолизинг", город Москва,

Илюшина Николая Владимировича, город Самара,

Алихонова Мухиддина Рустамовича, город Самара,

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ЧОО "Асар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к СПАО "Ингосстрах" филиал в Самарской области (далее - ответчик), с привлечением в качестве третьих лиц ООО "Газпромбанк Автолизинг", Илюшина Николая Владимировича и Алихонова Мухиддина Рустамовича, о взыскании расходов, связанных с ремонтом и восстановлением автомобиля в размере 353 696 руб., расходов на услуги представителя в размере 50 000 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 736,96 руб.

Определением суда от 28.03.2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела N А55-9688/2024 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, с учетом п. 10.5 генерального договора страхования средств транспорта N 1 от 14.08.2018 г.

Определением суда от 23.05.2024 г. дело N А55-23538/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Истец и третье лицо Илюшин Н.В., не согласившись с указанным судебным актом, обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым передать дело по подсудности в Самарский областной суд для определения территориальной подсудности и передачи его в Октябрьский районный суд города Самары.

Согласно ч. 5 ст. 39 АПК РФ жалоба на определение, принятое по результатам рассмотрения судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого суда, рассматривается без вызова сторон в 5 дневный срок со дня ее поступления в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения ответчика.

Статьей 36 АПК РФ предусмотрены случаи, когда подсудность выбирается истцом.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст. ст. 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, 14.03.2018 г. между СПАО "Ингосстрах" и ООО "Газпромбанк Лизинг-Стандарт" заключен генеральный договор страхования средств транспорта N 1, по которому страховщик обязался за плату (страховую премию), обусловленную соответствующим полисом страхования, выданным в соответствии с настоящим договором, при наступлении страхового случая произвести страховую выплату.

Транспортные средства, застрахованные в рамках договора, являются предметом лизинга по договорам лизинга, заключаемым страхователем с третьими лицами (лизингополучатели).

В силу п. 6.1 генерального договора страхования средств транспорта N 1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение календарного года. Если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 30 календарных дней до истечения срока его действия, то договор продлевается на следующий календарный год на тех же условиях.

Как следует из п. 10.5 генерального договора, все споры по договору, а также по всем оформленным в его рамках полисам разрешаются в Арбитражном суде города Москвы.

Пунктом 1.4 генерального договора обусловлено, что во всем, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются положениями правил страхования, указанных в п. 1.2 договора, в соответствующей части. В случае если какое-либо из положений настоящего договора изменяет и/или дополняет условия данные правила страхования, преимущественную силу имеют согласованные условия настоящего договора.

В силу п. 1.8 договора условия настоящего договора распространяется на все выданные в соответствии с настоящим договором полисы страхования ТС, собственником которых является страхователь.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в отношении обязательства ответчика, возникшего на основании генерального договора страхования от 14.03.2018 г. и выданного во исполнение договора страхового полиса N АС162091887.

Принимая судебный акт, суд обоснованно исходил из того, что по смыслу положений ст. ст. 929, 930, 939, 956, 960 ГК РФ особенностью правового положения выгодоприобретателя по договору страхования имущества является то, что совершая действия, направленные на выполнение обязанностей по договору страхования, выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию субъективных гражданских прав и обязанностей, обусловленных договором страхования, заключенного страховщиком и страхователем.

Условие договора об избрании определенного компетентного суда для разрешения возможных споров относится к праву на защиту, которое является элементом субъективного гражданского права и в силу этого соглашение об установлении договорной подсудности спора носит не только процессуально-правовой характер (в части возникновения обязанности суда принять спор к производству), но материально-правовой (порождая соответствующие материально-правовые права и обязанности участников данных отношений).

Условие о подсудности не может рассматриваться отдельно от иных условий договора, и в связи с этим право на защиту интересов конкретным способом и в конкретном суде, избранном сторонами договора, в полном объеме распространяется на выгодоприобретателя.

При этом спор о взыскании средств по договору не относится к исключительной подсудности, которая не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судами, воля сторон в основном договоре на установление пророгационного соглашения выражена однозначно.

Доказательств изменения указанных положений договора либо изъятие его из договора в установленном в договоре и законе порядке, материалы дела не содержат.

Также материалы дела не содержат доказательств несоответствия воли сторон, заключивших договор, его содержанию.

В то же время в соответствии с параграфом 2 главы 4 АПК РФ суд не может самостоятельно помимо воли сторон изменить подсудность.

Таким образом, поскольку соглашением сторон изменена альтернативная подсудность, установленная ст. 36 АПК РФ, в данном случае подлежит применению договорная подсудность, установленная в п. 10.5 генерального договора, согласно ст. 37 АПК РФ, т.к. заявленные требования вытекают из договорных отношений, а поэтому судом сделан правильный вывод, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Аналогичная выводы изложены в постановлении Одиннадцатого ААС от 16.08.2017 г. по делу N А65-12149/2017.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о необходимости передать дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, к подсудности которого оно отнесено договором.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения не допущено.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям ВС РФ, изложенным в п. 6 постановления Пленума от 30.06.2020 г. N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованное в ст. 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2024 года по делу N А55-9688/2024 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

П.В. Бажан