Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 09АП-28242/24 по делу N А40-111043/2023

г. Москва

10 июня 2024 г.

Дело N А40-111043/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Расторгуева Е.Б., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Авиавторресурс", Минобороны России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2024 по делу N А40-111043/23 по иску Минобороны России к ООО "Авиавторресурс" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пашаев Р.М. по доверенности от 12.10.2022 Чернявская А.А. по доверенности от 23.05.2024,

от ответчика: Самошкина В.В. по доверенности от 26.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВИАВТОРРЕСУРС" о взыскании с учетом принятого судом ходатайства об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ долга в размере 1 079 076 руб., неустойки в размере 789 894 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2024 с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 1 097 076 руб., неустойка в размере 588 032 руб. 74 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы, в которых просят указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик возражал против апелляционной жалобы истца, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и ООО "Авиавторресурс" (Исполнитель) заключен договор от 06.08.2021 N 21/69-ДМ/ЮВО на оказание услуг по переработке лома и отходов, содержащих драгоценные металлы. Предметом Договора является передача представителем Заказчика на переработку лома и отходов, содержащих драгоценные металлы (далее - ЛОДМ), их первичная обработка и переработка Исполнителем в концентраты и другие полупродукты, предназначенные для аффинажа, обеспечение аффинажа драгоценных металлов, с последующим использованием и обращением извлеченных драгоценных металлов в соответствии с Федеральным законом от 26 марта 1998 г. N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях", а также перечисление в установленном порядке причитающихся Заказчику денежных средств за переданные ЛОДМ (пункт 1.1 Договора)

В соответствии с подпунктом 2.2.1 пункта 2.1 Договора Исполнитель обязан в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня получения партии (партий) ЛОДМ оформить отчет о результатах первичной разборки. В приложении к отчету о результатах первичной разборки (разделки, сортировки) указать количество мест (наименование изделий), массу, содержание драгоценных металлов и иные данные по составу ЛОДМ в каждой партии.

Согласно отчету от 24 декабря 2021 г. N 2 о результатах первичной разборки лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, утвержденному представителем Заказчика 10 января 2022 г. (далее - Отчет N 2), содержание драгоценных металлов по данным Исполнителя (в граммах): золото - 2658,990, серебро - 43230,347, платина - 507,686, МИГ - 713,020.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора оплата за подтвержденные в переданной партии ЛОДМ драгоценные металлы производится в течение срока переработки и окончательного расчета согласно прейскуранту стоимости переработки ЛОДМ, с учетом стоимости переработки, за вычетом ранее выплаченного обеспечительного взноса.

Количество подтвержденных драгоценных металлов в партии ЛОДМ определяется исходя из паспортных данных аффинажных организаций. При отсутствии паспортов аффинажных организаций к сроку окончательного расчета, оплата производится по данным, указанным в отчете о результатах первичной разборки, по учетным ценам Центрального банка Российской Федерации на драгоценные металлы, установленным на день, предшествующий оплате.

По состоянию на 09.03.2022 паспорта аффинажных организаций не представлены. Таким образом, Исполнитель обязан осуществить оплату драгоценных металлов по учетным данным Центрального банка Российской Федерации на драгоценные металлы (за 1 (один) грамм), установленным на 8 марта 2022 г.: золото - 6 617,80 руб., серебро - 85,56 руб., платина - 3 714,92, МПГ -10 086,77 руб.

Платежным поручением от 27 января 2022 г. N 252 Исполнителем осуществлен частичный окончательный расчет за золото в размере 919 476,31 руб. по учетным данным Центрального банка Российской Федерации, установленным на 26 января 2022 г. Платежным поручением от 21 марта 2022 г. N 1010 Исполнителем осуществлен окончательный расчет за все драгоценные металлы по Договору, в том числе за оставшуюся часть золота, в размере 1 935 662,47 руб. по учетным данным Центрального банка Российской Федерации, установленным на 19 марта 2022 г.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора при поступлении паспортов аффинажных организаций, исходя из количества подтвержденных драгоценных металлов, производится окончательный взаиморасчет по ценам, применявшимся при окончательном расчете. Оплата обеспечительного взноса и окончательного расчета производится по учетным данным Центрального банка Российской Федерации на драгоценные металлы, установленным на день, предшествующий оплате (пункт 4.5 Договора).

Согласно паспорту от 22 июля 2022 г. N 4 на переработку лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, по данным аффинажных организаций (ОАО "Красцветмет", АО "ПЗЦМ", АО "Уралэлектромедь") содержание драгоценных металлов (в граммах): золото - 2661,9, серебро - 44021,2, платина - 512,0, МПГ - 677,7.

Истец пояснил, что окончательный расчет в соответствии с пунктом 4.5 Договора составлен следующим образом: стоимость драгоценных металлов за партию - сумма обеспечительного взноса - суммы окончательного расчета: 6 279 898,97 руб. - 2 327 684,18 руб. - 919 476,31 руб. - 1 935 662,47 руб. = 1 097 076,00 руб.

Таким образом, у Исполнителя имеется задолженность перед Заказчиком по Договору в размере 1 097 076 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании долга и неустойки, начисленной на основании п. 5.2 договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск, взыскав долг в полном объеме в размере 1 097 076 руб. и неустойку в размере 588 032 руб. 74 коп., с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым -десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до 01.10.2022 начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность, образовавшуюся до введения моратория, не производится. Выводы суда первой инстанции в данной части верные.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает, что окончательный расчет требований истцом произведен в соответствии с п.п. 4.4, 4.5 договора с учетом поступления паспортов аффинажных организаций. Ответчиком требования документально не оспорены, обоснованный контррасчет требований не представлен.

В апелляционной жалобе ответчик указывает о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доказательства отсутствия вины в просрочке обязательства по оплате ответчиком не представлены, основания, освобождающие от ответственности, материалы дела не содержат.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024 по делу N А40-111043/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Е.Б. Расторгуев Т.Ю. Левина