Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 09АП-7576/24 по делу N А40-234464/2023

город Москва

11 июня 2024 г.

Дело N А40-234464/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солодовниковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2024

по делу N А40-234464/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Транс ДиА Компания ЮГ" (ОГРН: 1172375035689, ИНН: 2311236186)

к ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

о взыскании 407 957 руб. 64 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНС ДИА КОМПАНИЯ ЮГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ОАО "РЖД" о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 407 957 руб. 64 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 367 161 руб. 87 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 11 159 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований в части 165 131,50 руб. отказать, сумму пени за просрочку доставки грузов в размере 242 826,14 руб. уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не менее, чем на 90 %.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы с вызовом сторон.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 судебное заседание было отложено.

Информация о движении дела вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Протокольным определением от 10.06.2024 Девятый арбитражный апелляционный суд отказал в принятии уточнений исковых требований, поскольку заявленное истцом ходатайство противоречит положениям части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, сформулированной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом суд учитывает буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в ходатайстве истца, который просит именно принять уменьшение исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не отказывается от иска по части требований на основании части 2 статьи 49 Кодекса.

Отзыв на апелляционную жалобу, поступивший 13.02.2024, приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ответчик доставил грузы истца с нарушением нормативных сроков доставки.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела данными ГВЦ ОАО "РЖД" и железнодорожными накладными.

Согласно расчету истца пени за просрочку доставки груза составляют 407 957 руб. 64 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 784, 785, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.

При этом, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащих взысканию пени до 367 161 руб. 87 коп.

Между тем, судом первой инстанции при принятии решения не учтено следующее.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по накладной 50161566 истцом предъявлены требования о взыскании неустойки в настоящем деле и в деле N А40-234470/23.

В рамках дела N А40-234470/23 истцом представлен расчет суммы требований, в которой им дважды указана накладная 50161566 с одинаковым периодом просрочки, однако различается размер провозной платы и сумма неустойки (суммы неустойки - 165 131,50 руб. и 170 391 руб.). В деле N А40-234470/23 истец немотивированно уменьшил сумму пени по накладной 50161566 на сумму 165 131,50 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2024 по делу N А40-234470/23 суд удовлетворил заявление истца об уточнении исковых требований до 213 580,90 руб. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ОАО "РЖД" в пользу ООО "ТРАНС ДИА КОМПАНИЯ ЮГ" 140 000 пени, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7272 руб.

Не смотря на то, что мотивированное решение в деле N А40-234470/23 не изготовлено, из суммы взысканной государственной пошлины представляется возможным установить, что требования истца признаны обоснованными в полном объеме, следовательно, и по накладной 50161566 на сумму 170 391 руб.

В рассматриваемом деле в расчете истца фигурирует накладная 50161566 на сумму пени в размере 165 131,50 руб., по которой требования удовлетворены судом первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу от 13.02.2024 истец по данному доводу пояснений не изложил, в связи с чем, определениями от 22.03.2024 и 15.05.2024 Девятый арбитражный апелляционный суд продолжил рассмотрение настоящего дела с вызовом сторон и обязал истца представить мотивированный и документально обоснованный отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложить пояснения по вопросу повторного взыскания пени по накладной 50161566, а также предъявления требований дважды по одной накладной с указанием разных сумм провозной платы и пени.

Обязательное к исполнению требование суда истец не исполнил, отзыв с пояснениями не представил.

В соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции признает в данной части доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, поскольку в рассматриваемом деле истцом в рамках настоящего спора предъявлены к взысканию пени по накладной 50161566 на сумму 170 391 руб. (п. 2 расчета) не была исключена из расчета, и пени были взысканы Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-234470/2023.

При этом истец не представил каких-либо пояснений относительно предъявления требований дважды по одной накладной с указанием разных сумм провозной платы и пени (170 391 руб. и 165 131,50 руб.).

В подобной ситуации суд апелляционной инстанции считает необоснованным включения в расчет пени по накладной 50161566 на сумму 165 131,50 руб., расчет в данной части является не подтвержденным материалами дела, в связи с чем, размер исковых требований подлежит уменьшению на данную сумму.

Таким образом, обоснованно предъявлены к взысканию пени в размере 242 826,14 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлен факт применения неверного расчета пени, суд апелляционной инстанции признает возможным повторно рассмотреть ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п.п. 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

При этом, в п. 75 Постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму пени несоразмерной последствием нарушенного обязательства, в связи с чем, уменьшает её до 200 000 руб., признав данную сумму неустойки соответствующей последствиям нарушенного обязательства.

Доводы ответчика о том, что экономические санкции, введенные в отношении Российской Федерации, в значительной степени затрагивают деятельность ОАО "Российские железные дороги" и влекут существенные экономические потери, в том числе в связи с в обеспечением со стороны перевозчика приоритетного пропуска воинских грузов и обеспечения пассажирских перевозок, не свидетельствуют о наличии каких-либо исключительных и безусловных обстоятельств для снижения размера неустойки, поскольку не указывают на несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства и не являются поводом для снижения неустойки более, чем на 90 %.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, при этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ ответчик, как юридическое лицо, осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик не мог не предвидеть в момент предъявления вагонов к перевозке и определения срока для их доставки те отрицательные последствия, которые могут произойти в случае нарушения указанных сроков.

Положения ст. 97 УЖТ в редакции Федерального закона от 02.08.2019 N 266-ФЗ привели к значительному улучшению положения перевозчика, снижению объема его ответственности, исключив возможность взыскания неустойки в сумме, большей, чем 50% провозной платы. По существу, обновленная редакция ст. 97 УЖТ предопределила положение, при котором железнодорожный перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) не может быть лишен платы за перевозку в любом случае нарушения сроков доставки, даже существенном.

Таким образом, на законодательном уровне устранен риск дисбаланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (в том числе максимальной) и оценкой ущерба, который в судебном порядке нивелируется посредством применения ст. 333 ГК РФ.

Вопреки мнению ответчика, изложенному в ходатайстве, в данном случае определенный размер неустойки с учётом применения ст. 333 ГК РФ является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда от 26.01.2024 подлежит изменению с принятием нового судебного акта, которым следует частично удовлетворить иск на сумму 200 000 руб.

В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям. При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 по делу N А40-234464/23 изменить.

Взыскать с ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) в пользу ООО "Транс ДиА Компания ЮГ" (ОГРН: 1172375035689, ИНН: 2311236186) пени в размере 200 000 (Двести тысяч) руб. и расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 6644 (Шесть тысяч четыреста сорок четыре) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Транс ДиА Компания ЮГ" (ОГРН: 1172375035689, ИНН: 2311236186) в доход федерального бюджета 1200 (Одна тысяча двести) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) в доход федерального бюджета 1800 (Одна тысяча восемьсот) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан