Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июня 2024 г. N 15АП-5931/24 по делу N А32-46758/2022

город Ростов-на-Дону

12 июня 2024 г.

дело N А32-46758/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кубвент" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2024 по делу N А32-46758/2022 по иску ООО "Монтаж групп" (ОГРН: 1192375044168, ИНН: 2308266198) к ООО "Кубвент" (ОГРН: 1142311012722, ИНН: 2311177607) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монтаж Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубвент" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 755 239,46 руб. за период с 12.04.2022 г. по 27.06.2022 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 105 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2024 ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворено. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 503 071,19 руб. за период с 12.04.2022 г. по 27.06.2022 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 105 руб. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда изменить в части. Апеллянт просил изменить решение в части распределения судебных расходов и снизить размер неустойки до 419 619,99 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом неверно определен размер неустойки с учетом применения статьи 333 ГК РФ. Допущена ошибка в арифметическом расчете. Расходы по государственной пошлине подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, ООО "Монтаж Групп" (далее - Заказчик) и ООО "Кубвент" (далее - Подрядчик) заключен договор подряда N 18-02\2022 от 18.02.2022 г. (далее - Договор), по которому Подрядчик обязуется выполнить работы согласно Спецификаций (Приложений) к Договору.

Все существенные условия Договора определяются в спецификациях (стоимость, порядок оплаты, сроки, виды и объемы работ и т.п.).

В соответствии с п. 4.1. Договора, приемка и оценка качества работ осуществляется путем подписания КС-2, КС-3.

В соответствии с п. 6.1.1. Договора за нарушение сроков окончания выполнения работ, Подрядчик выплачивает Заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки в течение первых 2 (двух) недель просрочки и в размере 0,2% за каждый последующий день.

18.02.2022 г. была подписана Спецификация N 1 на сумму 2 972 694 (два миллиона девятьсот семьдесят две тысячи шестьсот девяносто четыре) рубля, со сроком окончания работ - не позднее 11 апреля 2022 г. Предусмотрен авансовый платеж в размере 2 080 885 (два миллиона восемьдесят тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей, который оплачивается в течение 5 банковских дней со дня выставления счета. Окончательный расчет производится в течение 10 рабочих дней после подписания актов выполненных работ КС2, КС3.

Счет был оплачен 21.02.2022, что подтверждается платежным поручением N 123 от 21.02.2022 г.

Работы по Спецификации N 1 были выполнены и предъявлены к приемке Заказчику 27.06.2022 г., что подтверждается КС-2, КС-3 от указанной даты.

Так, Подрядчиком был нарушен срок выполнения работ на 76 календарных дней (с 12.04.2022 г. по 27.06.2022 г.).

С подрядчика за указанный период просрочки по Спецификации N 1 от 18.02.2022 г. подлежит уплате пеня в размере 416 177,16 (четыреста шестнадцать тысяч сто семьдесят семь) рублей 16 копеек, рассчитанная по следующим формулам:

Стоимость работ	Период просрочки			Формула	Пеня
	с	по	дней
2 972 694,00	26.04.2022	27.06.2022	63	2 972 694,00 x 63 x 0.2%	374 559,44 р.
				Итого:	374 559,44 руб.

Стоимость работ	Период просрочки			Формула	Пеня
	с	по	дней
2 972 694,00	12.04.2022	25.04.2022	14	2 972 694,00 x 14 x 0.1%	41 617,72 р.
				Итого:	41 617,72 руб.

04.03.2022 г. была подписана Спецификация N 2 на сумму 1 324 256 (один миллион триста двадцать четыре тысячи двести пятьдесят шесть) рублей, со сроком окончания работ - не позднее 25 апреля 2022 г. Предусмотрен авансовый платеж в размере 926 979 (девятьсот двадцать шесть тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей, который оплачивается в течение 5 банковских дней со дня выставления счета. Окончательный расчет производится в течение 10 рабочих дней после подписания актов выполненных работ КС2, КС3.

Счет был оплачен 05.03.2022 г., что подтверждается платежным поручением N 191 от 05.03.2022 г.

Работы по Спецификации N 2 были выполнены и предъявлены к приемке Заказчику 27.06.2022 г., что подтверждается КС-2, КС-3 от указанной даты.

Так, Подрядчиком был нарушен срок выполнения работ на 62 календарных дня (с 26.04.2022 г. по 27.06.2022 г.).

С подрядчика за указанный период просрочки по Спецификации N 2 от 04.03.2022 г. подлежит уплате пеня в размере 148 316,67 (сто сорок восемь тысяч триста шестнадцать) рублей 67 копеек, рассчитанная по следующим формулам:

Стоимость работ	Период просрочки			Формула		Пеня
	с	по	дней
1 324 256,00	26.04.2022	09.05.2022	14	1 324 256,00 x 14 x 0.1%		18 539,58 р.
				Итого:		18 539,58 руб.
Стоимость работ	Период просрочки			Формула	Пеня
	с	по	дней
1 324 256,00	10.05.2022	27.06.2022	49	1 324 256,00 x 49 x 0.2%	129 777,09 р.
				Итого:	129 777,09 руб.

04.03.2022 г. была подписана Спецификация N 3 на сумму 1 703 086 (один миллион семьсот три тысячи восемьдесят шесть) рублей, со сроком окончания работ - не позднее 25 апреля 2022 г. Предусмотрен авансовый платеж в размере 1 192 160 (один миллион сто девяносто две тысячи сто шестьдесят) рублей, который оплачивается в течение 5 банковских дней со дня выставления счета. Окончательный расчет производится в течение 10 рабочих дней после подписания актов выполненных работ КС2, КС3.

Счет был оплачен 05.03.2022 г., что подтверждается платежным поручением N 191 от 05.03.2022 г.

Работы по Спецификации N 3 были выполнены и предъявлены к приемке Заказчику 27.06.2022 г., что подтверждается КС-2, КС-3 от указанной даты.

Так, Подрядчиком был нарушен срок выполнения работ на 62 календарных дня (с 26.04.2022 г. по 27.06.2022 г.).

С подрядчика за указанный период просрочки по Спецификации N 3 от 04.03.2022 г. подлежит уплате пеня в размере 190 745,63 (сто девяносто тысяч семьсот сорок пять) рублей 63 копейки, рассчитанная по следующим формулам:

Стоимость работ	Период просрочки				Формула	Пеня
	с	по	дней
1 703 086,00	26.04.2022	09.05.2022	14		1 703 086,00 x 14 x 0.1%	23 843,20 р.
					Итого:	23 843,20 руб.
Стоимость работ	Период просрочки				Формула	Пеня
	с	по		дней
1 703 086,00	10.05.2022	27.06.2022		49	1 703 086,00 x 49 x 0.2%	166 902,43 р.
					Итого:	166 902,43 руб.

Общий размер пени за нарушение сроков окончания выполнения работ по вышеуказанным Спецификациям составил 755 239,46 (семьсот пятьдесят пять тысяч двести тридцать девять) рублей 46 копеек.

В адрес ответчика направлена претензия.

Ответчик претензию оставил без ответа и без удовлетворения материальных требований.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии судебного акта суд верно руководствовался статьями 309, 310, 702, 706, 708, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и установил факт нарушения ответчиком сроков окончания работ.

Истец просит взыскать с ответчика в размере 755 239,46 руб. за период с 12.04.2022 г. по 27.06.2022 г.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1.1. Договора за нарушение сроков окончания выполнения работ, Подрядчик выплачивает Заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки в течение первых 2 (двух) недель просрочки и в размере 0,2% за каждый последующий день.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Доказательств оплаты ответчиком пени суду не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки 755 239,46 руб. за период с 12.04.2022 г. по 27.06.2022 г. заявлены обоснованно.

Ответчик, возражая против размера заявленной неустойки, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью неустойки заявленной к возмещению последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, позицию Конституционного Суда РФ, приведенную в определении N 263-О, а также приняв во внимание отсутствие в материалах дела сведений о последствиях просрочки, суд пришел к выводу о том, что предусмотренная п. 6.1.1. Договора неустойка, начисленная за нарушение подрядчиком сроков начала и окончания выполнения работ, начиная с 15-ого дня просрочки, подлежит снижению с 0,2% до 0,1%.

Кроме того суд отметил, что в соответствии с Договором подряда 18-02\2022 от 18 февраля 2022 г. условия ответственности не равны для сторон. Так, п. 6.2. Договора устанавливает для Заказчика в случае нарушения им сроков оплаты, начисление неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки. Данное обстоятельства признается в правоприменительной практике достаточным основанием для снижения неустойки в силу ст. 333 ГК РФ (Постановление Девятого ААС от 21.08.2018 по делу N А40-13224/18).

По расчету суда размер неустойки с учетом применения ст. 333 ГК РФ составила 503 071,19 руб. за период с 12.04.2022 г. по 27.06.2022 г. (0,1%)

Проверив расчет суда, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что он произведен арифметически неверно.

Так по расчету суда неустойка с учетом снижения неустойки по спецификации N 1 за период с 12.04.2022 по 27.06.2022 составила 228 897, 44 руб. исходя из расчета 2 972 694 руб. * 77 дн. * 0,1 %.

По спецификации N 2 за период с 26.04.2022 по 27.06.2022 неустойка составила 83 428, 13 руб. исходя из расчета: 1 324 256 руб. * 63 дн. *0,1%.

По спецификации N 3 за период с 26.04.2022 по 27.06.2022 неустойка составила 107 294, 42 руб. исходя из расчета: 1 703 086 руб.*63 дн.*0,1%.

Итого общий размер неустойки составил 419 619, 99 руб., в связи с чем довод ответчика в данной части признается судом апелляционной инстанции обоснованным, решение суда в данной части подлежит изменению. В данной части суд приходит к выводу о неверном произведенном судом первой инстанции расчете, что повлекло несоответствие мотивировочной и резолютивной частей судебного акта (вывод о применении ставки 0,1 % с учетом ст. 333 ГК РФ не соответствует сумме взысканной неустойки).

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Данное правило подлежит применению и при распределении всех иных судебных расходов по делу.

Поскольку требования истца фактически удовлетворены в полном объеме, а неустойка снижена судом первой инстанции ввиду ее чрезмерности, постольку расходы по оплате государственной пошлины, а также иные расходы, связанные с рассмотрением дела, правомерно возложены на ответчика в полном объеме.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2024 по делу N А32-46758/2022 в обжалуемой части изменить.

Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Кубвент" в пользу ООО "Монтаж групп" неустойку в размере 419 619, 99 руб. за период с 12.04.2022 г. по 27.06.2022 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 105 руб.".

В иной обжалуемой части (в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины) решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.Л. Сорока

Судьи

Ю.И. Баранова П.В. Шапкин