Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 09АП-30432/24 по делу N А40-293627/2022

г. Москва

11 июня 2024 г.

Дело N А40-293627/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павлова А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024 по делу N А40-293627/22, вынесенное судьей Е.В. Луговик в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Павлова Александра Владимировича,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО Сбербанк в размере 553 070,94 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Шаффер Л. - Кудряшова Н.В. по дов. от12.02.2024

Павлов А.В. - лично,паспорт

от Павлова А.В. - Ефимов Д.С. по дов. от 16.08.2023,

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Котомкин Евгений Дмитриевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 88(7533) от 20.05.2023.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО Сбербанк о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 553 070,94 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024 требование ПАО Сбербанк к Павлову Александру Владимировичу признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 553 070,94 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Павлов А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что кредитор не представил в материалы дела надлежащих доказательств заявленного размера задолженности, в связи с чем просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв финансового управляющего Котомкина Е.Д. на апелляционную жалобу, в котором финансовый управляющий оставляет разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

В судебном заседании Павлов А.В. и его представитель поддерживали доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просили отменить судебный акт.

Представитель ИП Шафера Л. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2019 ПАО Сбербанк и Павлов Александр Владимирович заключили договор на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка Visa Gold, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Должником заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (далее - Условия), Тарифами Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора Должнику была выдана кредитная карта N 427901xxxxxx5680, условия предоставления и возврата кредита изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка.

В соответствии с пунктами условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России Должнику на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита.

Кредит по карте предоставляется Должнику в размере кредитного лимита под 23.9% годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка.

При этом Сбербанк России обязуется ежемесячно формировать и предоставлять Должнику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, ПАО Сбербанк указывало, что по состоянию на 26.04.2023 у Павлова А.В. образовалась задолженность в размере 553 070,94 рублей, из которых: 35 467,22 руб. - просроченные проценты, 517 603,72 руб. - просроченный основной долг.

Суд первой инстанции установил, что кредитор обратился в суд с требованием к должнику о включении в реестр требований кредиторов должника в срок, установленный Законом о банкротстве, требования подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, являются обоснованными, доказательств погашения спорной задолженности должником в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно включил требование ПАО "Сбербанк" в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно п. 3 ст. 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Согласно п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции, изучив представленный кредитором расчет задолженности, согласился с данным расчетом, поскольку он соответствует требованиям закона, арифметически верный. Контррасчет в материалы дела не представлен.

Вместе с тем, апеллянт указывает, что судом первой инстанции не были исследованы представленные в материалы дела платежные поручения в количестве 20 шт. на общую сумму 108 400 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что представленные в материалы дела платежные документы датированы периодом с 16.05.2022 по 22.04.2023, тогда как расчет, представленный кредитором в материалы дела с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, был произведен 26.04.2023.

Таким образом, расчет, произведенный кредитором ПАО "Сбербанк", был составлен позднее произведенных Павловым А.В. платежей, что свидетельствует об их учете кредитором в процессе составления расчета задолженности.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о погашении спорной задолженности по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии непосредственно за должника Павлова А.В., в связи с чем, выводы суда о включении требования ПАО "Сбербанк" в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере являются обоснованными.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2024 по делу N А40-293627/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова