Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 09АП-29686/24 по делу N А40-117493/2023

г. Москва

11 июня 2024 г.

Дело N А40-117493/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О.

при ведении протокола судебного секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Савчук Аллы Леонидовны

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2024

по делу N А40-117493/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гринфилд" (ОГРН 1147746084606)

к Индивидуальному предпринимателю Савчук Алле Леонидовне (ОГРНИП

312774608600881)

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску Индивидуального предпринимателя Савчук Аллы Леонидовны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гринфилд"

о признании сделок разовыми, о признании сделок состоявшимися,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца по первоначальному иску: Сорокина Е.В. по доверенности от 25.11.2022

от ответчика по первоначальному иску: Юсувов А.М. по доверенности от 08.11.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гринфилд" (далее по тексту также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ИП Савчук А.Л. (далее по тексту также - ответчик) 6.477.426 рублей 96 копеек, из них 4.725.755 рублей 00 копеек задолженности и 1.751.671 рубля 96 копеек неустойки, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Судом для совместного рассмотрения с первоначальным в порядке ст. 132 АПК РФ принят встречный иск ответчика о признании сделок по поставке разовыми, о признании сделок по поставке состоявшимися.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 с ответчика в пользу истца взысканы 4.725.755 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40.408 рублей 85 копеек. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор поставки от 15.04.2020 N 1-04/20 (далее по тексту также - договор), согласно условиям которого продавец передает в собственность покупателя товар, а покупатель принимает и оплачивает товар. Цена товара и порядок оплаты согласован сторонами в ч. 3 договора.

Договор заключен сроком на 11 месяцев. Поскольку за 30 календарных дней до окончания срока действия договора, ни одна из сторон не заявила об отсутствии намерения продлевать его, то договор считается пролонгированным на срок 11 месяцев на тех же условиях (п. 9.1 договора).

Ответчик в нарушение ст. ст. 307, 309, 310, 454, 487, 516 Гражданского кодекса РФ и условий договора свои обязательства в период с 16.03.2022 по 29.06.2022 по поставке оплаченного товара по 19 платежным поручениям на общую сумму 4.725.755 рублей 00 копеек надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 4.725.755 рублей 00 копеек.

Ответчиком не представлены доказательства транспортировки в адрес истца рассматриваемого товара, а так же доказательства хранения готового к транспортировке товара.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств поставки товара, требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Также в рамках рассмотрения дела истцом ко взысканию с ответчика на основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ и п. 6.2 договора заявлена неустойка в размере 1.751.671 рубля 96 копеек за нарушение срока поставки за период с 16.03.2022 по 29.06.2022 и на основании п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявлена неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 4.725.755 рублей 00 копеек, исходя из 0,1%, начиная с 30.06.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности). Суд первой инстанции, учитывая, что направленная истцом в адрес ответчика претензия, получена последним только 29.07.2022, то есть за пределами заявленного истом периода взыскания неустойки, пришел к выводу, что последняя не подлежит взысканию. Истец не обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

В рамках рассмотрения дела ответчиком заявлено встречное исковое заявление, в обоснование которого ответчик указывает на то, что в связи с отсутствием подписи истца в товарных накладных, рассматриваемую поставку следует квалифицировать как реальную поставку товара разовыми договорами купли-продажи.

Также ответчик указывает, что доставка и принятие товара истцом подтверждается свидетельскими показаниями работников ответчика, непосредственно осуществляющих доставку товара.

Вместе с тем, доводы ответчика о незаключенности договора документально не подтверждены, и противоречат п. 9.1 договора.

О необоснованности доводов ответчика о реальных поставках товара разовыми договорами купли-продажи также свидетельствуют представленные ответчиком товарные накладные, содержащие ссылку на дату и номер рассматриваемого договора, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что данные накладные оформлялись ответчиком именно в рамках рассматриваемого договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Доводы ответчика о том, что поставка истцу была осуществлена, не подтверждены допустимыми доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, доказательствами факта передачи товарно-материальных ценностей являются накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Документами, подтверждающими факт исполнения сторонами обязательств, могут быть любые соответствующие требованиям статьи 9 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы.

Согласно пунктам 6, 7 части 2 статьи 9 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательными реквизитами первичного учетного документа являются наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Ответчиком не представлены подписанные с обеих сторон документы, соответствующие вышеуказанным требованиям.

Согласно п. 1.3., 4.1.2., 4.2.4. Договора факт передачи товара должен подтверждаться согласованной и подписанной Спецификацией и ТОРГ-12. Фактически, стороны определили средства доказывания факта поставки товара, в связи с чем Истец не может ссылаться на свидетельские показания. В соответствии с п. 5.3. Обязанность Продавца передать Товар считается исполненной в момент передачи Товара Покупателю или указанному им лицу (Грузополучателю) и подписания Товарной накладной формы ТОРГ-12.

В отсутствие каких-либо документов, составленных в двустороннем порядке, показания свидетелей также не могут являться доказательством факта передачи товара Истцу. Более того, в настоящем деле показания сотрудников одной из сторон не могут быть признаны достаточными для подтверждения поставки товара.

Ответчиком в качестве доказательств поставки товара также представлены Договоры и товарные накладные с третьими лицами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, подтверждающими, по мнению ответчика, не только покупку товара, но и передачу товара Ответчику. Однако данные документы не свидетельствуют о том, что товар закупался именно для нужд Ответчика и во исполнение Договора с ним.

Доводы ответчика о том, что сторонами не согласованы существенные условия договора поставки, опровергаются материалами дела и, наряду с доводами о том, что истцом не были представлены заявки на поставку товара, не свидетельствуют о наличии оснований для удержания им суммы предварительной оплаты, учитывая факт направления истцом требования о возврате аванса. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. В условиях представления истцом доказательств перевода ответчику денежных средств на ответчика возлагается бремя доказывания возврата данных денежных средств истцу или наличия оснований для их приобретения ответчиком. Однако вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчиком такие доказательства не представлены, в связи с чем требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения законно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о нарушении претензионного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом ввиду того, что из материалов дела усматривается, что истец в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком представил соответствующее требование о погашении задолженности и кассовый почтовый чек.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 10.07.2012 N 2873/12, отмена судом апелляционной инстанции судебного акта первой инстанций, которым спор был рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).

Аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В течение всего периода рассмотрения дела ответчику было известно о требованиях истца, у ответчика было достаточно времени для погашения задолженности и урегулирования спорных правоотношений, между тем каких-либо действий ответчик не произвел.

Таким образом, из поведения ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения, даже при наличии к тому оснований, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (раздел II пункт 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Вопреки доводам ответчика, основания для истребования дополнительных доказательств, в том числе книг покупок и доказательств перепродажи спорного товара у общества с ограниченной ответственностью "Гринфилд", у апелляционного суда отсутствуют.

В соответствии с п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Доказывание в процессуальном смысле представляет собой документальное подтверждение истцом надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 64, 67, 68 АПК РФ, т.е. истинности и достоверности его утверждений перед судом в предписанной законом форме.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Учитывая, что заявленное ходатайство об истребовании не соответствуют требованиям норм ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а материалы дела содержат доказательства, достаточные для принятия судебного акта по существу, оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств не имеется. Отказывая в истребовании доказательств, апелляционный суд также принимает во внимание не оспоренные ответчиком пояснения истца о том, что ООО "Гринфилд" находится на упрощенной системе налогообложения, при использовании которой, согласно п. 2 и 3 ст. 346.11 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС. Следовательно, организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не выписывают своим покупателям счета-фактуры, не ведут книгу покупок, книгу продаж, книгу учета счетов-фактур и осуществляют расчеты с покупателями без выделения в первичных документах сумм. В связи с этим отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела и не будет отвечать целям эффективного правосудия.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2024 по делу N А40-117493/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Е.А. Сазонова О.О. Петрова