Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 13АП-3429/24 по делу N А56-109021/2023

г. Санкт-Петербург

11 июня 2024 г.

Дело N А56-109021/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3429/2024) Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест Сити" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2024 по делу N А56- 109021/2023 (судья Петрова Ж.А.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску Санкт-Петербургского государственного каченного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" (адрес: 191024, Санкт-Петербург, Невский пр-кт, 146, литер А, помещ. 6Н, ОГРН 1117847089381);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест Сити" (адрес: 195197, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр-кт, дом 32, литер А, помещ. 3Н, ОГРН: 1147847045708);

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное каченное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест Сити" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 18 931 руб. 46 коп. убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда, вынесенным в виде резолютивной части от 09.01.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 22.01.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 22.01.2024 отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что с момента прекращения договора и по настоящее время Комитет не обращался к Обществу с требованием об освобождении земельного участка и обязании его возвратить арендодателю. Кроме того, Общество отметило, что из представленных в материалы дела доказательств не следует факт размещения и использования спорного нестационарного торгового объекта (далее - НТО) именно ответчиком, а потому последний не обязан возмещать Комитету понесенные расходы на снос указанного объекта.

В апелляционный суд поступил отзыв, в котором Учреждение просило решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в государственной собственности находится территория, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, уч. 48 (юго-восточнее д. 9, корп. 1, лит. А).

Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ) 23.05.2023 проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, вблизи дома 9, результаты которого отражены в акте ККИ от 23.05.2023, согласно которому установлено, что юго-восточнее здания по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 9, корп. 1, лит. А, размещен НТО - двухсекционный павильон площадью 10 кв.м. по реализации аксессуаров к мобильным телефонам и плодоовощной продукции (далее - объект).

Хозяйственную деятельность на объекте осуществляли неустановленные лица, товарные и кассовые чеки не выдавались, уголок потребителя и контрольно-кассовая техника отсутствовала.

Данный объект соответствует критериям, установленным пунктом б статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с информацией, размещенной в базе данных КИО, ИТС "Кадастр 2", ИТС "Аренда", объект размещен на земельном участке площадью 10 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, участок 48, (юго-восточнее д. 9, корп. 1, лит. А, кадастровый номер 78:12:0006310:1071, (далее - участок), входящем в состав земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, сформированном в установленном законом порядке, включенном в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 20.10.2017 N 5371 р.

Участок ранее являлся предметом договора аренды земельного участка от 03.08.2009 N 13/314-04745 (далее - договор), заключенного между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и Обществом, который прекратил свое действие 07.05.2023.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 23.05.2023 N КУВИ-001/2023-118439475 в отношении участка права и обременения не зарегистрированы.

Уведомлением от 23.05.2023 N 007032 ККИ представил Обществу возможность освободить незаконно занимаемый земельный участок от имущества в срок до 25.05.2023, также указав на возможность освобождения объекта Учреждением и возложения понесенных расходов на лицо, незаконно использующее земельный участок.

Поскольку каких-либо действий по добровольному освобождению земельного участка со стороны Общества предпринято не было, Учреждением направлена заявка ККИ от 01.06.2023 N 01-16-786/23-1-3 о незаконном использовании земельного участка и принятии мер, направленных на его освобождение.

Согласно контракту N ЭА6/2023 от 07.04.2023, заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью "Теннис Хаус", стоимость выполненных подрядчиком работ по освобождению спорного земельного участка составила 18 931 руб. 46 коп.

Ссылаясь на то, что фактически истец понес убытки в виде расходов на совершение действий по восстановлению нарушенного права виде освобождения вышеназванного земельного участка на общую сумму 18 931 руб. 46 коп., которые подлежат возмещению за счет Общества, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать наступление убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между наступлением убытков и противоправностью поведения.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт того, что спорный земельный участок ранее являлся предметом договора аренды земельного участка от 03.08.2009 N 13/314-04745, арендатором по которому являлось Обществом, подтверждается материалами дела, в том числе актом обследования ККИ от 23.05.2023, приложенном Учреждением к исковому заявлению, ответчиком не опровергнуто и в суде первой инстанции не оспаривалось (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При этом, как указал истец в обоснование исковых требований, договор аренды спорного земельного участка прекращен на основании статей 310, 450.1 ГК РФ ввиду одностороннего отказа арендодателя от его исполнения, что также не было оспорено Обществом в суде первой инстанции (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, поскольку договор прекращен, у Общества в силу статьи 622 ГК РФ возникла обязанность возвратить земельный участок, освободив его от размещенного на участке имущества.

При этом вопреки своим доводам и положениям части 1 статьи 65 АПК РФ Общество, будучи надлежащим образом извещенным о настоящем судебном процессе в суде первой инстанции, не оспорило и не опровергло доводы Учреждения соответствующими доказательствами, в частности, ответчиком не было представлено в материалы дела объективных и достоверных доказательств своевременного освобождения спорного земельного участка по договору, в том числе акта возврата земельного участка в отсутствие на нем каких-либо объектов и тому подобного.

В этой связи доводы подателя жалобы о недоказанности факта размещения и использования спорного НТО именно Обществом отклоняются апелляционным судом как противоречащие представленным в материалы дела доказательствами.

Кроме того, вопреки позиции подателя жалобы из материалов дела также следует, что уведомлением от 23.05.2023 N 007032 ККИ представил Обществу возможность освободить незаконно занимаемый земельный участок от имущества в срок до 25.05.2023.

Таким образом, поскольку Общество, уведомленное о необходимости освободить земельный участок от принадлежащего ему имущества, добровольно эту обязанность не исполнило, Учреждение, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, правомерно совершило действия по освобождению незаконно использовавшего земельного участка от находившегося на нем имущества Общества, в связи с чем и понесло расходы.

В свою очередь конкретная сумма расходов на освобождение именно спорного участка подтверждена контрактом от 07.04.2023 N ЭА6/2023, актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 12.07.2023 N 130, справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 12.07.2023 N 3, актом о приемке выполненных работ от 12.07.2023 N 9, поручением на оплату расходов от 14.07.2023, платежным поручением от 17.07.2023 N 3231825, счетом на оплату от 12.07.2023 N 9, выпиской из лицевого счета получателя бюджетных средств от 17.07.2023 N 0990002 и иными документами

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, исходя из фактического признания Обществом в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ соответствующих обстоятельств, приведенных Учреждением в обоснование исковых требований, признав доказанным факт несения истцом расходов в заявленном размере, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил исковые требования Учреждения в полном объеме.

На основании изложенного при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 22.01.2024 судом также не допущено, а потому у апелляционного суда не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2024 по делу N А56-109021/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров