Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 09АП-21596/24 по делу N А40-209091/2023

г. Москва

11 июня 2024 г.

Дело N А40-209091/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Проценко А.И., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Даниелян А.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2024 по делу N А40-209091/23 по иску Министерства экологии и природопользования Московской области (ОГРН: 1025002042009) к ИП Даниелян А.В. (ОГРНИП: 323774600217739), третье лицо: Администрация городского округа Красногорск Московской области (ОГРН: 1025002864710) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мусиев Р.А. по доверенности от 20.12.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и природопользования Московской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Даниелян Армена Владимировича (далее - ответчик) 564 329 руб. 08 коп. компенсации причиненного окружающей среде вреда.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица: Администрации городского округа Красногорск Московской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2024 года заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на рассмотрение дела с нарушением правил подведомственности и неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение суда первой инстанции отменить, дело передать на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Поступивший от истца в виде письменных пояснений отзыв на жалобу приобщен к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050210:99, расположенного в д. Бузланово, КП "Седьмая Миля" городского округа Красногорск Московской области, в ходе проведенной 17.03.2023 проверки которого привлеченными истцом специалистами ООО "Экоцентр" было выявлено размещение на земельном участке отходов производства и потребления в объеме 439 м.куб. на площади 1 154 кв.м, о чем был составлен акт выездного обследования от 17.03.2023, а осуществлен отбор проб с их последующей экспертизой.

Согласно подготовленному в соответствии с Приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды" Экспертным заключением от 20.04.2023 N ЭЗ-12аК/23 причиненный окружающей среде в виде порчи почвы при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства потребления, а также в результате порчи почвы при перекрытии, возникшего при перекрытии искусственным покрытиями и(или) объектами, вред применительно к земельному участку с кадастровым номером 50:11:0050210:99 определен в размере 564 329 руб. 08 коп.

Поскольку ответчиком претензия с требованием возмещение вреда была оставлена без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12-13, 42 Земельного кодекса российской Федерации и федеральных законов от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", от 10.01.2002 N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ", а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации с учетом утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N1156 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" и в определении от 20.04.2023 N 308-ЭС22-27164, исходил из доказанности факта и размера причиненного размещением отходов на принадлежащем ответчику земельном участке вреда окружающей среде и непредставлении ответчиком доказательств как ликвидации места несанкционированного размещения отходов, так и его возмещения в денежной форме.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Приведенные в жалобе доводы относительно правомерности рассмотрения заявленных истцом требований арбитражным судом судебная коллегия отклоняет, поскольку, как указано самим ответчиком в жалобе, вид разрешенного пользования земельным участком исключает его использование исключительно в личных целях, вследствие чего при наличии у ответчика статуса индивидуального предпринимателя применительно к положениям статей 27 и 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела на рассмотрение суда общей юрисдикции не имеется.

Также, исходя из положений статей 210 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно на собственнике лежит бремя надлежащего содержания принадлежащего ему имущества, вследствие чего неустановление непосредственно осуществившего складирование на принадлежащем ответчику земельном участке отходов не освобождает собственника земельного участка от ответственности.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2024 по делу N А40-209091/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.И. Проценко Т.А. Лялина