Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 09АП-21018/24 по делу N А40-195199/2023

г. Москва

10 июня 2024 г.

Дело N А40-195199/23

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2024 года

по делу N А40-195199/23, принятое судьей Хорлиной С.С. (28-1547),

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ИП Володарской Эмине Фазыловне (ИНН 770372630990, ОГРНИП 316774600528664)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Погосян М.Я. по доверенности от 28.12.2022, диплом 107704 0185638 от 13.07.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Володарской Эмине Фазыловне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 18.11.2016 N М-01-049881 в размере 1.433.451 руб. 46 коп., в т.ч. задолженность по арендной плате в размере 1.357.616 руб. 88 коп. за период с 01.04.2022 по 01.03.2023 и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.04.2022 по 01.03.2023 в сумме 75.834 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2024 года по делу N А40-195199/23 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца требования и доводы жалобы поддержал;

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен договор от 18.11.2016 N М-01-049881 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Москва, 2-й Красногвардейский, 4а, 1 (г Москва, 2-й Красногвардейский проезд, вл 4а, стр 1).

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды. За несвоевременное внесение арендных платежей в соответствии с условиями договора установлено взыскание пени.

В нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 1 357 616,88 руб. за период с 01.04.2022 по 01.03.2023, а также не оплачены пени в размере 75 834,58 руб., начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период за период с 06.04.2022 по 01.03.2023.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного Кодекса формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата. За пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная плата.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, поскольку из положений статей 606 и 611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением.

Системное толкование указанных норм во взаимосвязи с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

При этом, как установлено судом, Арендатор не имел возможности использовать земельный участок по его целевому назначению в результате наличия обстоятельств, исключающих возможность использование участка по целевому назначению (ст.46 ЗК РФ).

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 N А40-79908/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021. здание признано аварийным и подлежит сносу. Актом Госинспекции по недвижимости от 17.12.2021 N 9018469 установлено, что указанный объект на земельном участке отсутствует, демонтирован.

Земельный участок предоставлен ответчику под эксплуатацию здания административного значения, при этом как указано выше актом Госинспекции по недвижимости от 17.12.2021 N 9018469 установлено, что указанный объект на земельном участке отсутствует, демонтирован, следовательно, у истца не имелось оснований для начисления арендной платы за период с 01.04.2022 г. по 01.03.2023 г., поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы. Договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе.

Поскольку материалами дела не подтверждается наличие оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по арендной плате, то требования о взыскании пени, носящее акцессорный характер, также не подлежало удовлетворению.

Учитывая отсутствие оснований для начисления арендной платы за спорный период, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба Департамента городского имущества г. Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2024 года по делу N А40-195199/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Александрова Г.С. Савенков О.В.