Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 17АП-4086/24 по делу N А71-1087/2024

г. Пермь

11 июня 2024 г.

Дело N А71-1087/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Масленникова Даниила Валерьевича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 марта 2024 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 08 апреля 2024 года)

по делу N А71-1087/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "Иж-Газ-Сервис" (ОГРН 1031801954733, ИНН 1835054463)

к индивидуальному предпринимателю Масленникову Даниилу Валерьевичу (ОГРНИП 320183200016572, ИНН 183701620210)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Иж-Газ-Сервис" (далее - истец, ООО "Иж-Газ-Сервис") обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Масленникову Даниилу Валерьевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.01.2021 N ИГС-5/21 в размере 132748 руб. 80 коп., неустойки в размере 20 841 руб. 56 коп., с последующим ее начислением до момента фактического исполнения обязательств.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 марта 2024 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 08.04.2024), исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 132 748 руб. 80 коп. долга, 9 690 руб. 66 коп. неустойки за период с 11.11.2023 по 22.01.2024, с последующим начислением неустойки, начиная с 23.01.2024 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1% от суммы долга 132 748 руб. 80 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, просит решение суда первой инстанции отменить, уменьшить размер неустойки до 3000 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, указывает на отсутствие оснований для уменьшения размера неустойки, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2021 между ООО "Иж-Газ-Сервис" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Масленниковым Д.В. (покупатель) заключен договор поставки N ИГС-5/21, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора осуществлять поставку сжиженного углеводородного газа, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар по ценам и в сроки согласно условиям настоящего договора.

Факт поставки истцом и получения ответчиком товара подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии п. 2.3 договора оплата за топливо производится перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика или путем внесения наличных денежных в кассу поставщика в течение 10 дней месяца, следующего за расчетным (истекшим).

Как указал истец, обращаясь с требованиями по настоящему делу, оплата поставленного товара в установленный в договоре срок ответчиком не произведена, за ответчиком числится задолженность в сумме 132 748 руб. 80 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. N 235 от 12.12.2023 о погашении суммы долга оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара и отсутствия доказательств его оплаты ответчиком, правомерности начисления неустойки, снизив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 9 690 руб. 99 коп. (0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства).

В части взыскания основного долга решение в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.3 договора в случае нарушения сроков внесения оплаты, согласно п. 2.1 настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый просрочки, а в случае нарушения сроков оплаты на срок более 30 дней - 0,3 % от неполученной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составила 20 841 руб. 56 коп. (4 115 руб. 21 коп. за период с 11.11.2023 по 11.12.2023 из расчета 0,1 % неустойки + 16 726 руб. 35 коп. за период с 12.12.2023 по 22.01.2024 из расчета 0,3 % неустойки).

Установив несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки (с 0,3 % до 0,1 %), до 9 690 руб. 99 коп.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом заявленного ходатайства ответчика, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств, отсутствие каких-либо доказательств относительно убытков истца в связи с неисполнением обязательств ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 9 690 руб. 99 коп., исходя из расчета 0,1% в день от общей суммы долга за каждый день просрочки.

Вопреки доводам ответчика, оснований для дополнительного снижения размера неустойки, суд не усматривает, поскольку в рассматриваемом случае уменьшение неустойки до указанного ответчиком в расчете размера (до 3000 руб.) приведет к освобождению неисправного должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к полной утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Кроме того, размер неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства соответствует обычно применяемому в деловом обороте размеру неустойки.

Само по себе не согласие ответчика с суммой неустойки, взысканной судом с учетом применения ст. 333 ГК РФ, не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 марта 2024 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 08.04.2024) по делу N А71-1087/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Д.И. Крымджанова