Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 09АП-26975/24 по делу N А40-180083/2023

г.Москва

11 июня 2024 г.

N А40-180083/23

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой

судей:	И.В. Бекетовой, С.Л, Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.С. Королевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2024 по делу N А40-180083/23 (154-1945)

по заявлению ООО "ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР"

к ИФНС России N 17 по г. Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Морина В.С. и Грабчак Е.В. по доверенности от 29.05.2024;
от заинтересованного лица:	Давыдов Р.Х. по доверенности от 11.01.2024, Дорошин Ю.А. по доверенности от 11.01.2024;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 17 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 19.04.2023 N 19-25/2078 в части доначислений налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций по контрагентам ООО "СК Сектор", ООО "Сирой-Эксперт", ООО "ПСК" и ООО "Скат", а также соответствующих пени и штрафов.

Решением суда от 12.03.2024 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению общества, судом первой инстанции не дана оценка доводам Заявителя о реальности взаимоотношений со спорными контрагентами. Заявитель ссылается на то, что спорные контрагенты являлись реально действующими хозяйственными субъектами, финансовые операции с ними подтверждены первичными документами, а также отражены в бухгалтерском и налоговом учете, что исключает доначисление налогов, пени, штрафа в оспариваемом размере, а приведенные в обоснование решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обстоятельства носят предположительный характер, что указывает на наличие сомнений в виновности привлекаемого к налоговой ответственности лица. Арбитражный суд г. Москвы при вынесении Решения от 12.03.2024 не учел специфику осуществляемой спорными контрагентами деятельности. Общество проявило должную степень осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представили отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией совместно с сотрудниками ОЭБ и ПК УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве с использованием информации, представленной ФСБ России проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам которой налоговой Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 12.10.2022 N 19-25/8670 (далее - акт от 12.10.2022 N 19-25/8670 (т.д. 7, л.д. 1-139), дополнение к акту налоговой проверки от 09.03.2023 N 19-25/32 (далее -дополнение от 09.03.2023 N 19-25/32, (т.д. 7, л.д. 140-146), а по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено обжалуемое решение от 19.04.2023 N 19-25/2078 (т.д. 4, л.д. 1-150, т.д. 5, л.д. 1-66), которым Заявителю доначислены: налог на прибыль организаций в размере 31 575 841 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 30 666 477 руб., штраф по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 7 199 696 руб.

В оспариваемом решении по результатам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о нарушении Обществом требований ст. 54.1 НК РФ, ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ по взаимоотношениям с ООО "Селта", ООО "Стройиндустрия", ООО "Строительные Технологии", ООО "Источник-Строй", ООО "Эквилибриум", ООО "Скат", ООО "ПСК", ООО "СК "Сектор", ООО "Строй-Эксперт" (далее - спорные контрагенты).

Так, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества умысла, выразившегося в сознательном искажении сведений о фактах финансово-хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете по финансово-хозяйственным операциям со спорными контрагентами, обладающими признаками фирм-"однодневок" и "технических" компаний.

Обществом в порядке ст. 139.1 НК РФ на решение от 19.04.2023 N 19-25/2078 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подана апелляционная жалоба от 22.05.2023 N 1/2205 (вх. N 004364-зг от 22.05.2023, т.д. 9, л.д. 2-27); которая решением Управления ФНС России по г. Москве от 07.06.2023 N 21-10/063521@ (т.д. 9, л.д. 28-32) оставлена без удовлетворения.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Не согласившись с вышеуказанным решением ИФНС России N 17 по г. Москве от 19.04.2023 N 19-25/2078 в части доначислений налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций по контрагентам ООО "СК Сектор", ООО "Сирой-Эксперт", ООО "ПСК" и ООО "Скат", а также соответствующих пени и штрафов, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение действующему законодательству не противоречит, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для целей исчисления налога на прибыль для российских организаций прибылью признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определен ст.ст. 171 и 172 НК РФ и применяется в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 названой нормы установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Так, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Общество производило подрядные работы для АО "АРМО-Групп" ИНН 7715216850, ООО "Астарта" ИНН 7725464370, ООО "Синтерра Констракшн" ИНН 7714366500, ООО "ГРК "Быстринское" ИНН 7701568891, ООО "МОСТ" ИНН 5504037810 (далее - Заказчики).

Как было установлено судом, Обществом для АО "АРМО-Групп" и ООО "Астарта" осуществлялись работы по проектированию и монтажу инженерных и механических систем (в том числе систем водоснабжения, водоотведения, обогрева, электроснабжения), прокладке трубопроводов, по устройству систем холодоснабжения и кондиционирования на объектах по адресам: г. Москва, Ленинградский проспект, вл. 36 (ВТБ Арена-Динамо), г. Москва, Ленинский проспект, 90/2 (штаб-квартира "Новатэк"), г. Москва, пр-т Мира, д. 119 (парк аттракционов на ВДНХ), г. Москва, пер. 2-й Котельнический пер., вл. 20/1, 2, стр. 1 (административно-офисное здание).

На объектах заказчика ООО "Синтерра Констракшн" выполнялся комплекс строительно-монтажных работ для системы электроосвещения и кабельного конструктива в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, пос. Сосенское.

Для заказчика ООО "ГРК "Быстринское" Общество выполнило сопровождение экспертизы проектной документации и инженерных изысканий на Быстринском горнообогатительном комбинате (ГОК "Быстринское").

Как было установлено судом, ООО "Инжиниринговый центр" для ООО "МОСТ" выполняло работы по сооружению монолитных железобетонных конструкций на объекте административно-торгового комплекса с подземной автостоянкой на пересечении Кутузовского проспекта и улицы Кульнева.

Также судом установлено, что в целях выполнения работ на объектах АО "АРМО-Групп", ООО "Астарта" Общество заключило со спорными контрагентами следующие договоры:от 01.03.2018 N СД/СМР/0103 с ООО "Селта" (т.д. 3, л. д. 26-35), от 30.04.2018 N СИ/300418-3 с ООО "Стройиндустрия", от 16.03.2018 N СД/СМР/1603 с ООО "Источник-Строй" (т.д. 11, л. д. 107-113), от 11.12.2017 N СД/1112/17 с ООО "ПСК" (т.д. 2, л. д. 27-36), от 10.04.2018 N СД/СМР/1004-2 с ООО "Строй-Эксперт" (т.д. 2, л.д. 45-54), от 14.03.2018 N СД/1403/18 с ООО "Скат" (т.д. 2, л. д. 39-44) на проведение строительно-монтажных работ, монтажа системы водоснабжения, а также проектных работ (разработка исполнительной документации) на объекте ВТБ Арена-Динамо;от 20.02.2020 N МФК/СМР/2002 с ООО "Строй-Эксперт" (т.д. 2, л.д. 85-93), от 04.07.2019 N МФ/СМР/0407 с ООО "СК Сектор" (т.д. 6, л.д. 12-20) по осуществлению строительно-монтажных работ на объекте МФК штаб-квартира "Новатэк";от 26.11.2018 N ВДНХ-А/СМР/2611 на выполнение строительно-монтажных работ в парке аттракционов на ВДНХ с ООО "СК Сектор" (т.д. 3, л.д. 47-55);от 14.08.2020 N АДМ/ПИР-01 (т.д. 2, л.д. 77-81), от 02.12.2020 N АДМ/СМР-0212 (т.д. 12, л.д. 35-42) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте по адресу: г. Москва, пер. 2-й Котельнический пер., вл. 20/1, 2, стр. 1 (ООО "Строй-Эксперт").

Материалами дела подтверждается, судом установлено, что для выполнения работ в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, пос. Сосенское (заказчик ООО "Синтерра Констракшн") Обществом заключены договоры на проведение строительно-монтажных работ от 05.03.2018 N СД/СМР/0503 с ООО "Строительные технологии" (т.д. 2, л.д. 133-142), от 13.03.2018 N СД/СМР/1303 с ООО "Эквилибриум" (т.д. 6, л.д. 1-14), от 26.04.2018 N СД/СМР/2604 с ООО "Строй-Эксперт" (т.д. 3, л.д. 14-23).

ООО "Инжиниринговый центр", во исполнение обязательств перед ООО "ГРК "Быстринское", заключены с ООО "СК "Сектор" договоры от 19.03.2018 N ПР/ВП/1903 (т.д. 3, л.д. 63-69), от 04.03.2019 N ИЦ/ПР/1802/18 (т.д. 3, л.д. 39-45) на выполнение проектных работ, а также по сопровождению прохождения экспертизы на объекте ГОК "Быстринское".

Кроме того, судом установлено, что ООО "Инжиниринговый центр" с ООО "Строй-Эксперт" заключен договор от 20.07.2020 N К32/СМР/ЖБ-02 (т.д. 3, л.д. 70-89) на выполнение строительно-монтажных работ по устройству монолитных железобетонных конструкций для административно-торгового комплекса с подземной автостоянкой на пересечении Кутузовского проспекта и ул. Кульнева.

Материалами дела подтверждается, что со стороны спорных контрагентов документы (договоры, акты КС-2, справки КС-3, счета-фактуры) подписаны:со стороны ООО "СК "Сектор" генеральным директором Чупрасовым А.Ю.;со стороны ООО "Строй-Эксперт" генеральным директором Синицыной М.А.;со стороны ООО "ИСК" генеральным директором Семеновым Д.Н.;со стороны ООО "Источник-Строй" и ООО "Эквилибриум" генеральным директором Серебрянским А.В.;со стороны ООО "Скат" генеральным директором Боровиковой А.В.

Как было установлено судом, ООО "Инжиниринговый Центр" в отношении ООО "Селта", ООО "Стройиндустрия" документы (договоры, акты приема-передачи, счета-фактуры) не представлены, а в отношении ООО "Строительные Технологии" представлен счет-фактура от 30.03.2018 N 85, подписанный генеральным директором ООО "Строительные Технологии" Федоровым И.Н.

За непредставление вышеуказанных документов Общество привлечено к ответственности по ст. 126 НК РФ (решение от 26.12.2022 N 19-25/2261р).

Таким образом, в ходе проверки Инспекцией установлен материалами дела подтверждается факт уклонения Обществом от исполнения обязанностей по представлению необходимых первичных учетных документов, подтверждающих понесенные расходы по налогу на прибыль организаций, а также правомерность вычетов по НДС.

Также судом установлено, что спорные контрагенты имеют признаки "технических" организаций, по следующим основаниям: у них отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, офисы, склады, транспорт и другие основные средства необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности (отсутствие платежей по налогу на имущество организаций, транспортному налогу, отсутствие налоговых деклараций по налогу на имущество организаций, транспортному налогу, нулевые показатели бухгалтерской отчетности по показателю "Основные средства"); спорные контрагенты созданы незадолго до совершения финансовых операций с Обществом и исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (далее -ЕГРЮЛ) как недействующие организации, а также сведения о них являются недостоверными, местонахождение организаций не установлено; спорные контрагенты включены в цепочку "схемных" операций, направленных на уклонение от уплаты НДС, результатом действий которых являются расхождения вида "разрыв", в декларациях по НДС на конечных звеньях (т.д. 18, л.д. 21-29);в ходе выездной налоговой документы (информация) по взаимоотношениям с Обществом в полном объеме не представлены документы, в том числе необходимые для подтверждения заявленных налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль организации; организации осуществляли деятельность с минимальной рентабельностью, налоги уплачивались в минимальных размерах, вычеты по НДС составляли более 95%, расходы приближены к доходам, из чего следует, что деятельность организаций фактически была направлена на представление первичных документов (т.д. 4, л.д. 1-150, т.д. 5, л.д. 1-66); отсутствуют расходы, связанные с реальным осуществлением финансово-хозяйственной деятельности, в том числе: коммунальные платежи, расходы на электроэнергию, канцелярские принадлежности, воду, за услуги сотовой связи, охрану помещений, иные расходы, возникающие в случае реального исполнения по сделкам, а равно перечисление заработной платы, а также платежи по гражданско-правовым договорам с иными лицами, что свидетельствует об отсутствии управленческого и технического персонала, а также отсутствии наемного персонала, необходимого для ведения реальной коммерческой деятельности (т.д. 13, л.д. 94-95, т.д. 14, л.д. 16-99, 102-109,110-110-122,123-125, 135-136, т.д. 15, л.д. 14-22,23-30, 31-38,39-63); отсутствуют трудовые ресурсы для осуществления договорных обязательств перед Обществом у спорных контрагентов ООО "Источник Строй", ООО "Эквилибриум", ООО "Скат" (численность сотрудников согласно справкам 2-НДФЛ составляет - 0 чел.), а также представление отчетности по НДФЛ, с учетом характера отраженной в ней информации, направлено на создание видимости ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности (ООО "ПСК", ООО "Строй-Эксперт", ООО "СК "Сектор"); сведения об адресах государственной регистрации ООО "Источник-Строй", ООО "Эквилибриум", ООО "Скат", ООО "ПСК", ООО "СК "Сектор", ООО "Строй -Эксперт" по результатам проверок ФНС России недостоверны (т.д. 13, л.д. 58-62, т.д. 14, л.д. 1-10, 14-15,132-134, т.д. 15, л.д. 12-13);в отношении спорных контрагентов отсутствует информация в СМИ, рекламных каталогах, сети "Интернет", а равно отсутствуют буклеты, проспекты, адреса сайтов; в отношении ООО "Селта", ООО "Источник-Строй", ООО "Эквилибрум" установлено совпадение IP-адресов (5.137.13.7, 87.103.253.252), с которых отправлена налоговая и бухгалтерская отчетность.

При этом материалами проверки подтверждается, что прекратили деятельность путем исключения из ЕГРЮЛ, в том числе по причине недостоверности заявленных сведений: ООО "Селта" (30.05.2019), ООО "Стройиндустрия" (08.07.2020), ООО "Источник-Строй" (21.05.2020), ООО "Эквилибриум"(21.05.2020), ООО "Скат" (16.12.2019), ООО "СК "Сектор" (26.07.2022), а в отношении ООО "ПСК" регистрирующим органом 23.03.2022 принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений.

По результатам анализа банковских выписок (т.д. 13, л.д. 94-95, т.д. 14, л.д. 16-99, 102-109,110-110-122,123-125, 135-136, т.д. 15, л.д. 14-22, 23-30, 31-38, 39-63), а также документов бухгалтерского учета, первичных документов Инспекцией установлено следующее.

Денежные средства от ООО "Инжиниринговый Центр" в адрес ООО "Строительные Технологии" не поступали.

Денежные средства, поступающие от Общества в адрес ООО "Селта" с назначением платежей "за выполненные строительно-монтажные работы (Динамо)" (т.д. 14, л.д. 135-138), "оплата за выполнение строительно-монтажных работ (Коммунарка)" (ООО "Эквилибрум"), в дальнейшем снимаются наличными денежными средствами:генеральным директором ООО "Селта" Ивуланом В.Ю., а также третьими лицами, которые не являются должностными лицами и сотрудниками ООО "Селта" (общий размер снятых со счета наличных денежных средств составляет 10 252 тыс. руб., то есть составляет 100 % от оборота дебету расчетного счета ООО "Селта");генеральным директором ООО "Эквилибрум" Серебрянским А.В., а также третьими лицами, которые не являются должностными лицами и сотрудниками ООО "Эквилибрум" (общий размер наличных денежных средств составляет 12 262 тыс. руб., то есть 100 % оборота по дебету счета организации).

Инспекцией установлено снятие наличных денежных средств с расчетных счетов ООО "Строительные Технологии", ООО "Скат" в следующих размерах:

-1 840 тыс. руб. (46% от оборота по дебету расчетного счета ООО "Строительные Технологии");

-6 070 тыс. руб. (41 % от оборота по дебету расчетного счета ООО "Скат").

ООО "ПСК" (т.д. 14, л.д. 102-109) денежные средства, полученные от Общества, перечисляло на "техническую" организацию ООО "Траст" (т.д. 14, л.д. 110-122), и в дальнейшем обналичиваются (общий размер обналиченных денежных средств составляет 106 979 тыс. руб., что составляет 66,5 % от оборота дебету расчетного счета ООО "Траст").

Полученные от Общества денежные средства ООО "Стройиндустрия", ООО "СК "Сектор", ООО "Строй-Эксперт" (т.д. 14, л.д. 16-99) перечислены на расчетные счета "технических" компаний, не осуществляющих деятельность, связанную с выполнением строительно-монтажных работ, не имеющих необходимых материальных и трудовых ресурсов для выполнения работ (оказания услуг), и в дальнейшем направлены:на погашение овердрафта;в адрес ООО "Метро Кэш Энд Керри" ИНН 7704218694 с назначением платежа "за товар"; в адрес кредитного потребительского кооператива "РОСТ" ИНН 7813252166 с назначением платежа "за оплату по договору"; на выдачу наличных денежных средств.

ООО "Источник-Строй" (т.д. 13, л.д. 94) денежные средства, поступившие от Общества с назначением платежа "за выполненные строительно-монтажные работы (Динамо)", перечислены индивидуальным предпринимателям "за грузоперевозки без НДС", а также на расчетные счет "технической" организации ООО "Фортуна" (т.д. 13, л.д. 95).

Обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствующие о формировании фиктивного документооборота, недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах (договоры, счета-фактуры, акты) по взаимоотношениям со спорными контрагентами, а также выводы Инспекции о нереальности выполнения работ спорными контрагентами, также подтверждены следующими обстоятельствами.

Так, согласно протоколу допроса генерального директора и учредителя ООО "Селта" Ивулан В.Ю от 05.07.2018 N 0846 (т.д. 13, л.д. 100-101) свидетель сообщил, что фактически не является генеральный директором и учредителем ООО "Селта", организацию зарегистрировал "по просьбе друга", в получении документов о регистрации участия не принимал. Доход в ООО "Селта" свидетель не получал, счета не открывал, ключи ЭЦП не оформлял, подписал документы на выдачу пластиковых карт.

Генеральный директор и учредитель ООО "Стройиндустрия" Григорьев А.В., (протокол допроса от 28.07.2022 N б/н, т.д. 13, л.д. 115-117) указал на номинальный характер деятельности в организации. Так, Григорьев А.В. пояснил, что документы о регистрации организации, иные учредительные документы, а равно финансовые документы не получал, подписывал для организации чистые листы бумаги. О ведении бухгалтерского и налогового учета, наличии офисных и складских помещений у ООО "Стройиндустрия" свидетелю не известно. Свидетель не подписывал первичные учетные документы. ООО "Инжиниринговый центр" свидетелю не знакомо.

Генеральный директор ООО "ПСК" Семенов Д.Н. (протокол допроса от 17.03.2022 N б/н, т.д. 13, л.д. 145-148) не смог пояснить подробности финансово-хозяйственной деятельности ООО "ПСК". Свидетелю не известны подрядчики и заказчики ООО "ПСК", а равно на каких объектах ООО "ПСК" выполняла подрядные работы. К расчетному счету ООО "ПСК" Семенов Д.Н. не имел доступа, в составлении и представлении отчетности участия не принимал.

По результатам проверки ФНС сведения в отношении генерального директора и учредителя ООО "СК "Сектор", ООО "Строй-Эксперт" Чупрасова А.Ю. признаны недостоверными.Генеральные директора и учредители ООО "Источник-Строй" и ООО "Эквилибрум" Серебрянский А.В., ООО "Скат" Боровикова А.В., ООО "Строй-Эксперт" Синицина М.В. на допрос не явились без указания уважительных причин (т.д. 15, л.д. 77-96).Учредителем ООО "Строй-Эксперт" Попенко М.В. (т.д. 13, л.д. 96-99), генеральным директором ООО "ПСК" Семеновым Д.Н. (т.д. 13, л.д. 145-148), поданы заявления о недостоверности сведений ЕГРЮЛ о них как о руководителях вышеуказанных организаций.

Допрошенный сотрудник ООО "ПСК" Бубнов К.Ю. (протокол допроса от 07.02.2020 N 109, т.д. 13, 108-111) сообщил, что ООО "ПСК" в 1 кв. 2018 работы не проводились. Кроме того, Бубнов К.Ю. не смог пояснить, выполнялись ли ООО "ПСК" строительные, строительно-монтажные и иные работы на объекте строительства по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, вл. 36 (ВТБ Арена-Динамо), а также привлекалось ли ООО "ПСК" в качестве субподрядной организации для выполнения работ на данном объекте.

Сотрудники ООО "Строй-Эксперт" Потенин Д.Ю. (протокол допроса от 03.02.2023 N 19-01/м, т.д. 13, л.д. 134-136), Большаков Д.Ю. (протокол допроса от 28.12.2022 N б/н, т.д.13, л.д. 104-107), Синицын СВ. (протокол допроса от 27.12.2022 N б/н, т.д. 13, л.д. 149-155)пояснили, что работали монтажниками в ООО "Строй-Эксперт" и выполняли работы только на одном объекте: Московская область, Сергиево-Посадский район, поселок Реммаш, ул. Институтская, физкультурно-оздоровительный комплекс (ФОК). Также, свидетели пояснили, что ООО "Инжиниринговый Центр" им не знакомо. Ни с кем из представителей ООО "Инжиниринговый Центр" Потетенин Д.Ю., Большаков Д.Ю., Синицын СВ. не взаимодействовали, а также указали, что ни они, ни иные сотрудники ООО "Строй-Эксперт" не выполняли работы на объектах строительства для ООО "Инжиниринговый Центр".

В ходе допроса сотрудник ООО "Строй-Эксперт" Корсун П.И. (протокол от 17.02.2021 N 42, т.д. 13, л.д. 121-124) пояснил, что был привлечен в ООО "Строй-Эксперт" в 2019 на несколько месяцев. Свидетелю не известно, по какому адресу располагалось ООО "Строй-Эксперт", сотрудники, генеральные директора, бухгалтера спорного контрагента ему не знакомы.

По результатам анализа справок по форме 2-НДФЛ, представленных ООО "Строй-Эксперт" в отношении Корсуна П.И., Инспекцией установлено, что в 2018 он значился получателем дохода в ООО "Строй-Эксперт" 6 месяцев (с июня по декабрь), в 2019 - 7 месяцев (с января по июль), что противоречит показаниям Корсун П.И.

Свидетели Кравчук Ю.В. (протокол допроса от 08.02.2023 N 19/03-м, т.д. 13, л.д. 128-130), Кравчук О.Н. (протокол допроса от 08.02.2023 N 19/02-м, т.д. 13, л.д. 125-127) не смогли пояснить, в чем заключалась деятельность ООО "СК Сектор", а также какие работы выполнялись организацией. Также, свидетели пояснили, что ООО "Инжиниринговый Центр" им не знакомо, работы на объектах заказчиков свидетели не выполняли.

Судом первой инстанции установлено, что вышеуказанные лица в силу своих должностных полномочий были задействованы непосредственно в выполнении работ и располагали информацией о выполнении работ. Кроме того, вышеуказанные лица выполняли работы на иных объектах; отличных от тех, по которым Обществом приняты вычеты по НДС и заявлены расходы по взаимоотношениям с ООО "Строй-Эксперт" и ООО "СК "Сектор".

Таким образом, приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствует о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах, представленных в ходе проверки, которые, как следствие, не могут служить подтверждением факта реальной поставки товара, реального выполнения работ спорными контрагентами, а равно мероприятиями налогового контроля установлено, что фактически услуги по сопровождению экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, а строительно-монтажные работы не могли быть выполнены спорными контрагентами.

Судомустановлено, что Общество располагало полноценным штатом квалифицированных сотрудников (согласно справкам 2-НДФЛ в 2018 -71 чел., в 2019 - 73 чел, в 2020 - 37 чел., т.д. 18, оптический диск), обладающих специальными навыками; необходимыми для выполнения услуг по проведению инженерных изысканий, специальной техникой, что также подтверждается показаниями сотрудников Общества, которые подтвердили выполнение работ и услуг собственными силами, без привлечения спорных контрагентов, а также с привлечением иностранных рабочих, не оформленных в проверяемый период в штат организации, а также иные лица, не являющиеся сотрудниками Общества.

Согласно информации, из сети "Интернет" (moskva.reestr-sro.ru) ООО "Инжиниринговый центр" является с 16.01.2018 членом СРО АСК "МСК" ИНН 7705048533.

Кроме того, материалами дела подтверждается, судом установлено, что у заявителя имелись в наличии специальные технические средства и оборудование, а также в период производства работ на объектах Заказчиков налогоплательщик приобретал (арендовал) инструменты (оборудование), строительные материалы, необходимые для выполнения указанных работ, в том числе блок-контейнеры (ООО "СПК Ванда Плюс"), помещения (ОАО "Евразия", ООО "Серпуховской двор - II", ООО "Строй-Транс"), открытые площадки (ООО "Флор"), катки, экскаваторы (ООО "Арсенал", ООО "МСК", ООО "СтоунГрупп"), трансформаторы, кабели для трансформаторов (ИП Теряев ДА.), дизельные тепловые пушки, дрели со станиной (ООО "Всеинструменты.ру"), транспортные средства (Устинов А.А.), бензоэлектростанции (ООО "Вирент"), песок, цементную штукатурку машинного нанесения (ООО "СтоунГрупп", ООО "УСК "Контур", ООО "МОСТ", ООО "ГК Стимеэкс", ООО "РДС Строй"), строительные скобы, молотки-гвоздодеры, гвозди, брусья, рейки, кабели, очки защитные, ленту перфорированную, дюбели-гвозди, пистолеты д/герметика, трубные хомуты, твердосплавные буры, трубы, лён, пилки, буры, смазки, перчатки, хомуты нейлоновые, изоленту, диски алмазные, перфораторы, шлифмашины, дрели, сварочные аппараты, ударные дрели, радиостанции, ножницы по металлу, лестницы (ООО "Стройкомплект", ООО "Стройопт", АО "Хилти Дистрибьюшн Лтд", ООО "Арсенал").

Генеральный директор Общества Ретунский О.В. (протокол допроса от 20.06.2022 N 19/01-м, т.д. 13, л.д. 137-144) на вопрос сколько сотрудников состояло в штате ООО "Инжиниринговый Центр" в период 2018-2020 указал, что "в среднем 70 человек", а "работы в основном выполняли сами", а также, что для выполнения работ (услуг) на объектах привлекались иностранные рабочие.

Также Ретунский О.В. указал, что ему не знакомы ООО "Источник-Строй", ООО "Строительные Технологии", ООО "Селта", ООО "Эквилибриум", ООО "Скат", ООО "Стройиндустрия", ООО "ПСК". В качестве исполнителя работ на объекте Динамо свидетель указал ООО "Астарта", которое является заказчиком Общества.

Ретунский О.В. указал, что в целях производства работ на объектах заказчиков третьими лицами согласование Обществом не произвелось.

Допрошенному начальнику производственно-технического отдела Общества Булучевскому Е.Е. (протокол допроса от 20.06.2022 N 19/01-м, т.д. 13, л. д. 112-114) свидетель с должностными лицами и сотрудниками ООО "СК "Сектор", ООО "Строй-Эксперт", ООО "Селта", ООО "ПСК", ООО "Строительные технологии", ООО "Эквилибрум" не знаком, никогда не встречался, не располагает точной информацией о том, на каких объектах и какие работы выполняли указанные спорные контрагенты. В свою очередь, свидетель в качестве исполнителя работ на объекте парк аттракционов на ВДНХ указал ООО "Астарта".

Заместитель генерального директора Общества Калиш С.А. (протокол допроса от 05.08.2022 N б/н, т.д. 13, л.д. 118-120) в ходе допроса указал, что ни один из вышеуказанных спорных контрагентов ему не знаком. Кроме того, Калиш СА. указал, что на вышеуказанные строительные объекты привлекалась иностранная рабочая сила.

Инспекцией в адрес ООО "Инжиниринговый Центр" выставлено требование от 17.01.2023 N 19-25/ИЦ/допЗ-501 о представлении документов (информации), в том числе, налоговым органом истребованы документы в отношении иностранных работников, на которых ООО "Инжиниринговый Центр" в период 2018-2020 подавало заявки на пропуска на объекты строительства (трудовой патент или разрешение на работу; миграционные карты; визы, если они необходимы для получения патента или разрешения на работу; уведомления о заключении трудового договора, направленного в государственные органы; трудовые договоры и индивидуальные номера налогоплательщиков; медицинские справки для получения патента или разрешения на работу; уведомления о продлении патентов или разрешений на работу).

При этом Общество в ответ на требование от 17.01.2023 N 19- 25/ИЦ/допЗ-501 о представлении документов (информации) не представило вышеуказанные запрашиваемые документы и информацию, равно как не указало причины их непредставления.

Судом установлено, что Общество привлекало лиц, в том числе иностранных рабочих, для выполнения работ на объектах строительства без должной проверки и оформления их в штате Общества и (или) без оформления с указанными лицами договоров гражданско-правового характера.

Данный вывод подтверждается показаниями генерального директора Общества -Ретунского О.В. (т.д. 13, л.д. 137-144), начальника производственно-технического отдела (ПТО) Общества - Булучевского Е.Е. (т.д. 13, л. д. 112-114), заместителя директора Общества - Калиша С.А. (т.д. 13, л.д. 118-120), заместителя директора управления механических систем АО "Армо-Групп" (Заказчик) - Липова Д.В. (т.д. 13, л.д. 131-133), которые в ходе допросов подтвердили факт привлечения иностранных рабочих для выполнения работ на объектах строительства.

В отношении заказчиков Общества проведены мероприятия налогового контроля, по результатам проведения которых, Инспекцией установлено следующее.

В ответ на поручение от 26.07.2022 N 19-15/8365 о представлении документов (информации) (т.д. 15, л.д. 97-111) АО "Армо-Групп" (заказчик) представлены заявки ООО "Инжиниринговый Центр" на пропуска на объект ВТБ Арена (стадион Динамо), в ходе анализа которых установлено, что на объект от ООО "Инжиниринговый Центр" проходили сотрудники ООО "Инжиниринговый Центр" (т.д. 16, л.д. 1-5), а также иностранные рабочие, неоформленные в штате Общества.

Так, на объект ВТБ Арена-Динамо оформлены пропуска работникам Общества в следующем количестве: производитель работ (3 чел.), мастер СМР (3 чел.), слесаря-сантехники (более 50 чел.).

В целях производства работ на объекте МФК штаб-квартира "Новатэк" оформлены допуски работниками ООО "Инжиниринговый центр": производителю работ (1 чел.), изолировщикам (более 5 чел.), электромонтажникам (7 чел.), сварщикам (более 7 чел.), слесарям (более 10 чел.), инженеру ATM (1 чел.), слесарям-монтажникам (более 7 чел.).

Допрошенный заместитель директора управления механических систем АО "Армо-Групп" Липов Д.В. (протокол допроса от 19.08.2022 N 19/01-м, т.д. 13, л.д. 131-133), сообщил, что спорные контрагенты ему не знакомы, АО "Армо-Групп" не согласовывало их привлечение в качестве субподрядных организаций, заявки на их пропуск не направлялись.

Также, Липов Д.В. также указал на факт привлечения иностранных рабочих для выполнения работ на объекте ВТБ Арена-Динамо.

Заказчиками ООО "Синтерра Констракшн", ООО "ГРК "Быстринское", ООО "Астарта", ООО "МОСТ" представлены документы (договора, акты, счета-фактуры), информация о привлечении ООО "Инжиниринговый центр" для выполнения работ на объектах субподрядных организаций не представлена (отсутствует) (т.д. 16, л.д. 10-60).

В свою очередь, налоговым органом установлено, материалами дела подтверждается совпадение IP-адреса 89.221.50.248 ООО "Инжиниринговый Центр" и заказчика ООО "Астарта", что свидетельствуют об использовании данными организациями одного и того же периферийного оборудования, о единой координации и согласованности действий этих компаний, а соответственно, их взаимозависимости и финансовой подконтрольности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что проверяемым Обществом искусственно создана схема деятельности, в которую включены спорные контрагенты в целях уменьшения ООО "Инжиниринговый Центр" налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией назначена экспертиза постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 09.02.2023 N 1.

Экспертом Автономной некоммерческой организации Экспертно-правового центра "Прометей" Александровой Е.Г. произведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта N 30/2023 (т.д. 15, л. д. 64-75),согласно которому подписи от имени Семенова Д.Н., Чупрасова А.Ю., Синициной М.А., проставленных на договорах, счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и подписи вышеуказанных лиц изображения, которых расположены в копиях заявлений о выдаче (замене) паспорта по форме N III выполнены разными лицами.

Подписи от имени Серебрянского А.В., Боровиковой А.В., проставленные на договорах, счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и подписи вышеуказанных лиц изображения, которых расположены в копиях заявлений о выдаче (замене) паспорта по форме N Ш несопоставимы по составу (установлена несопоставимость по транскрипции).

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о подписании документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Источник-Строй", ООО "Эквилибриум", ООО "Скат", ООО "ПСК", ООО "СК "Сектор", ООО "Строй-Эксперт" неустановленными лицами, не обладающими полномочиями на их подписание, и подтверждают обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки.

Также из Инспекции ФНС России N 22 по г. Москве (далее - ИФНС России N 22 по г. Москве) получено письмо от 28.02.2023 N 13-10/06784@, согласно которому ИФНС России N 22 по г. Москве в отношении ООО "Строй-Эксперт" 19.01.2023 проведена выемка документов, предметов (т.д. 15, л.д. 76, т.д. 18, л.д. 1-14).

Анализ изъятых материалов показал наличие признаков вовлеченности ООО "Строй-Эксперт" в деятельность, связанную с "обналичиванием" денежных средств, что подтверждается рабочими записями в блокнотах, электронных файлах/таблицах, электроннойперепиской, наличием в офисе телефонных аппаратов с указанием номеров сторонних юридических лиц, печатей сторонних организаций, а также банковских карт на сторонних физических лиц.

Налоговым органом проведен анализ переписки в электронной почте генерального директора ООО "Строй-Эксперт" Синицыной М.В. и рабочих записей, изъятых в ходе выемки.

Так, Синицына М.В. заказывает "бумажный" НДС для деклараций под перечисления денежных средств на компании, применяющие упрощенную систему налогообложения. В рабочих записях приведены "технические" компании, предоставляющие "бумажный" НДС, отражаемые в книгах покупок ООО "Строй-Эксперт", компании на УСН, под которые приобретается "бумажный" НДС, и стоимость "бумажного" НДС, которая составляет 2,6 - 2,7% от оборота.

Ввиду вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях ООО "Инжиниринговый Центр" умысла, направленного на неправомерное создание условий для уменьшения налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль организаций, что повлекло неполную уплату в бюджет указанных налогов.

Довод Заявителя о проявлении им должной степени осмотрительности подлежит отклонению как несоответствующий фактическим обстоятельствам по следующим основаниям.

При оценке обстоятельств, характеризующих выбор контрагента, судебная практика исходит из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах. Данный стандарт, предполагая проверку деловой репутации, возможности исполнения, платежеспособности контрагента, направлен на предотвращение возможных убытков, которые могут быть причинены участнику оборота его контрагентом вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, давая разъяснения о том, какие действия могут быть квалифицированы как недобросовестные или неразумные, указал в Постановлении от 30.07.2013 N 62 "О возмещении убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", что к числу таковых, в частности, должны быть отнесены:

а) знание директором о невыгодности условий сделки или заведомой неспособности контрагента исполнить обязательство либо установление того, что директор должен был знать об этих обстоятельствах;

б) непринятие до совершения сделки действий по получению необходимой информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах;

в) совершение сделки в нарушение внутренних процедур согласования, необходимого одобрения или вопреки бизнес-стратегии (сверхрисковая, непрофильная сделка).

Поскольку для целей налогообложения оцениваются последствия исполнения сделок, а также юридические факты, возникающие в гражданском (хозяйственном) обороте, то применяемый в обороте стандарт обоснованного выбора контрагента (коммерческая осмотрительность) применим и в налоговых правоотношениях.

Ведение деятельности объективно находит отражение в бизнес-истории компании и в известности ее в соответствующем сегменте рынка, в публичном позиционировании и в рекламном продвижении, в деловой репутации, опыте, в наличии исполненных контрактов ив возможности предоставления рекомендаций от контрагентов, в наличии места ведения деятельности (офиса, промышленной площадки и т.п.), собственных или полученных во владение и пользование активов либо в возможности привлечения третьих, лиц (субподрядчиков, соисполнителей, поставщиков) в рамках установленных договорных отношений, в соответствии характера принимаемых обязательств, их размера, стоимости исполнения периоду существования компании и масштабу ее деятельности (имея в виду, что в каждой сфере бизнеса существует представление о динамике его развития и объективных масштабах, достижимых на каждом из этапов).

Материалами налоговой проверки подтверждается, что у спорных контрагентов отсутствует штат сотрудников, а также допросами сотрудников установлено отсутствие факта осуществления подрядных работ на объектах заказчиков; отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно: технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, а по результатам анализа банковских выписок усматривается отсутствие ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, поскольку не производятся платежи за аренду помещения, связь, на выплату заработной платы, по договорам гражданско-правового характерах, а уплата в бюджет налогов производилась в минимальном размере.

Общество не представило распечаток деловой переписки со "спорными" контрагентами в ответ на пункт 1.2 требования о представлении документов (информации) от 21.12.2021 N 19-25/ИЦ/35741, и пункт 1.48 требования о представлении документов (информации) от 25.07.2022 N 19-10/20167.

При этом, Общество в ответ на пункт 1.2 требования о представлении документов (информации) от 21.12.2021 N 19-25/ИЦ/35741 представило скриншоты переписки с "реальным" контрагентом ООО "Комспецальянс" ИНН 7724452808, деятельность которого не вызывает сомнений у Инспекции.

Учитывая вышеизложенное, а равно отсутствие сведений со стороны ООО "Инжиниринговый центр", каким образом осуществлялся поиск и выбор заявленных контрагентов, подписание и обмен с ними документами, Инспекция пришла к правомерным выводам о наличии обстоятельств, указывающих на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, характеризующих спорных контрагентов как "технические" компании, и формальном документообороте с ними, который имел целью создание видимости совершения хозяйственных операций и, как следствие, уклонение от уплаты налогов.

В соответствии с п. 1 ст. 116 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Статьей 110 НК РФ установлены формы вины при совершении налогового правонарушения. Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу. Виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

На основании п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Исходя из положений п. 3 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут ответственность в виде взыскания штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что Заявитель умышленно искажал сведения налогового и бухгалтерского учета и отчетности при отсутствии факта реального выполнения работ спорными контрагентами, взаимоотношения носили формальный характер и направлены на получение необоснованной налоговой экономии в виде уменьшения налоговой обязанности по уплате НДС при наличии расхождений вида "разрыв" на конечных звеньях.

При таких обстоятельствах, Инспекция правомерно привлекла Общество к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ.

Кроме того, судом установлено, что согласно представленной в Управление ФНС России по г. Москве апелляционной жалобе от 22.05.2023 N 1/2205 (вх.N 004364-зг от 22.05.2023, т.д. 9, л.д. 2-27) Обществом не оспаривались суммы доначислений по налогу на прибыль организаций и НДС, а также соответствующие суммы штрафных санкций по контрагентам ООО "Селта", ООО "Стройиндустрия", ООО "Строительные Технологии".

Согласно п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

В соответствии со ст. 101.2 НК РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Таким образом, решение от 19.04.2023 N 19-25/2078 в вышеуказанной части, ввиду несоблюдения Обществом досудебного порядка урегулирования спора, вступило в силу со дня принятия Управлением решения от 07.06.2023 N 21-10/063521@ (т.д. 9, л. д. 28-32) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, то есть 07.06.2023.

Поскольку досудебное обжалование решений налоговых органов, в том числе по результатам выездных (камеральных) проверок, является обязательным условием для последующего обращения в суд, важно учитывать п. 68 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВАС РФ от 30.07.2013 N 57), согласно которому, если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

В письменных объяснениях от 19.12.2023 Общество заявляет довод о недоказанности того обстоятельства, что работы на объектах осуществлялись не спорными контрагентами, а собственными силами сотрудников налогоплательщика.

Однако, в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что выполнение строительно-монтажных работ производилось собственными силами налогоплательщика, а также посредством привлечения иностранной рабочей силы.

Вышеуказанные обстоятельства в ходе проведения допросов подтвердили генеральный директор Общества Ретунский О.В. (протокол допроса от 09.08.2022 N б/н, т.д. 13, л.д. 137-144), заместитель генерального директора Общества Калиш С.А. (протокол допроса от 05.08.2022 N б/н, т.д. 13, л.д. 118-120), заместитель директора управления механических систем АО "АРМО-Групп" Липов Д.В. (протокол допроса от 19.08.2022 N 19/01-м, т.д. 13, л.д. 131-133).

Также Ретунский О.В. указал, что работы выполнялись силами ООО "Астарта", которое является заказчиком Общества.

В свою очередь, Инспекцией проанализирована отчетность по НДФЛ, представленная ООО "Астарта" в налоговые органы, по результатам анализа которой установлено, что среднесписочная численность сотрудников за период 2018-2020 составила более 27 человек. Кроме того, на балансе организации за указанный период имеются основные средства, иные материальные активы.

Заместитель директора управления механических систем АО "АРМО-Групп" Липов Д.В. (протокол допроса от 19.08.2022 N 19/01-м) указал, что на строительные объекты заказчика требовалось от 30 до 50 человек.

Ретунский О.В., Липов Д.В., Калиш С.А. указали, что не знают ООО "Селта", ООО "Стройиндустрия", ООО "Строительные Технологии", ООО "Источник-Строй", ООО "Эквилибриум", ООО "Скат", ООО "ПСК", ООО "СК "Сектор", ООО "Строй-Эксперт", а равно указали на отсутствие заявок на пропуск сотрудников спорных контрагентов, при этом совокупные трудовые и материальные ресурсы Общества, его заказчиков, иностранных работников позволяют выполнить строительно-монтажные работы на строительных объектах, Инспекция правомерно и обоснованно указала в обжалуемом решении на нереальность выполнения спорными контрагентами работ для Общества, а также Заказчиков.

Более того, Заказчиками Общества: АО "Армо-Групп" представлены заявки ООО "Инжиниринговый Центр" в целях пропуска на ВТБ Арену (стадион Динамо), в ходе анализа которых установлено, что на указанный объект проходили сотрудники ООО "Инжиниринговый Центр", а также иностранные рабочие, не оформленные в штате Общества (т.д. 16, л.д. 1-5);ООО "Синтерра Констракшн", ООО "ГРК "Быстринское", ООО "Астарта", ООО "МОСТ" представлены документы (договора, акты, счета-фактуры), при этом информация о привлечении ООО "Инжиниринговый центр" для выполнения работ на объектах субподрядных организаций не представлена.

Общество указывает, что Инспекция основывает выводы, изложенные в оспариваемом решении, на информации из баз данных, протоколах допросов, информации из ИФНС России N 22 по г. Москве в отношении ООО "Строй-Эксперт", первично-учетных документах Общества, документах, представленных в материалы судебного дела 19.12.2023.

Однако данный довод верно был обоснованно отклонен судом, так как не соответствующий действительным обстоятельствам дела, поскольку обжалуемое решение содержит доводы налогового органа по результатам совокупной и всесторонней оценки полученных в ходе выездной налоговой проверки, ДМНК доказательств (документов, информации), а именно: информации (сведений) из ПК АИС Налог-3, АСК-НДС, общедоступных источников информации в сети "Интернет", реестров (ЕГРЮЛ, ЕГРН, ЕИС Закупки), первично-учетных документов (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки), представленных Обществом, Заказчиками, запросов и ответов из кредитно-финансовых учреждений, протоколов допросов, ответов из налоговых органов по результатам направления требований о представлении документов (информации), документов и предметов, изъятых налоговыми органами в ходе выемки у ООО "Инжиниринговый центр", ООО "Строй-Эксперт", анализа регистрационных дел спорных контрагентов, бухгалтерской и налоговой отчетности (декларации по НДС, налогу на прибыль организаций, транспортному, имущественному налогам, НДФЛ), штатной численности Общества, Заказчиков, спорных контрагентов, результатов почерковедческой экспертизы.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Обществом нарушены положения ст. 54.1, ст. ст. 169, 172, 173, 252 НК РФ. Оценка совокупности обстоятельств, показала, что спорные контрагенты правомерно характеризованы как "технические" компании, участвующие в формальном документообороте с заявителем, который имел целью создание видимости совершения хозяйственных операций и, как следствие, уклонение от уплаты налогов, а также вывод части денежных средств из налогооблагаемого оборота.

При этом довод письменных объяснений Общества о том, что Инспекция при вынесении оспариваемого решения ограничилась указанными в письменных объяснениях от 19.12.2023 доказательствами, не соответствует действительности, носит ошибочный и не объективный характер.

Довод Общества о том, что анализ базы данных АСК НДС-2 является недопустимым доказательством, также обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Так, в налоговую декларацию по НДС вклю