Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 09АП-23485/24 по делу N А40-193953/2023

г. Москва

11 июня 2024 г.

Дело N А40-193953/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Лялиной Т.А., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИРП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2024 по делу N А40-193953/23 по иску ООО "ЛГ Электроникс Рус" (ОГРН: 1045011656084) к ООО "ИРП" (ОГРН: 1147748004832) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Максимкина О.А. по доверенности от 23.04.2024

от ответчика: Репников М.Н. по доверенности от 28.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛГ Электроникс РУС" (истец) обратилось с первоначальным исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "ИРП" (ответчик) о взыскании 858 679 рублей штрафа по договору N С2016030395 от 01 сентября 2016 года.

В последующем заявлен встречный иск о взыскании 71 450 рублей задолженности, 7 765 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами за период по дату фактической оплаты долга по договору N С2016030395 от 01 сентября 2016 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2024 года по делу N А40-193953/23-19-1515 с ООО "ИРП" в пользу ООО "ЛГ Электроникс РУС" 500 000 рублей штрафа. В остальной части иска отказано. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ИРП" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, поскольку, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции ошибочно не применил при взыскании штрафа положения о моратории и статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению ответчика, суд первой инстанции неполно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, достоверно не установил факт допущения последним нарушения и именно тех, за которые начислен штраф; наличие оснований для взыскания штрафа в заявленном истцом размере.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика и истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЛГ Электроникс РУС" и ООО "ИРП" (также Сервис-Центр) заключены договор о техническом обслуживании от 01 сентября 2016 года N С2016030395 (далее - Договор N 1) с целью осуществления ремонта продукции взаимодействия с заявителями на территории, указанной в приложении "D" к Договору N 1; договор поставки от 01 сентября 2016 года N С2016030422 (далее - Договор N 2) в соответствии с которым ООО "ЛГ Электроникс РУС" передаёт ООО "ИРП" комплектующие изделия, детали и части для оборудования, произведённые под товарным знаком LG; договор купли-продажи от 05 сентября 2021 года N С2021029134 (далее - Договор N 3), где стороны согласовали, что ООО "ЛГ Электроникс РУС" передаёт в собственность Сервис-Центру неисправную бытовую технику категории "Б" (имеющую косметические повреждения, неполную комплектацию, повреждение упаковки, функциональные повреждения), не предоставляя на такую технику гарантии и гарантийное обслуживание, Сервис-Центр, со своей стороны, обязан заменить уникальные серийные номера указанной техники на новые собственные серийные номера, в том числе обязан информировать своих контрагентов и потребителей о качестве бытовой техники и её принадлежности к категории "Б" (пункты 7.1, 7.3, 7.4).

В рамках Договора N 3 ООО "ИРП" приобрёл у продавца 24 декабря 2021 года технику (телевизоры OLED 88ZX9LA, серийный номер 003KCBDR8949$ 86QNED916PA, серийный номер 107RADC0N082)/

В дальнейшем, по Договорам N N 1 и 2 ответчик иску завёл в систему заявки на проведение гарантийного ремонта от имени физического лица, запросив у истца необходимые комплектующие изделия на телевизоры, приобретённые у ООО "ЛГ Электроникс рус"; заявил о гарантийном ремонте телевизоров; получил комплектующие изделия; осуществил ремонт.

Вместе с тем, отремонтированные ответчиком по первоначальному иску телевизоры являются теми же телевизорами, которые переданы ответчику по Договору N 3, что подтверждается письмом от 12 апреля 2022 года, товарно-транспортной накладной от 09 февраля 2022 года и УПД от 09 февраля 2022 года.

В этой связи, ответчик в силу условий Договора N 3 был обязанным заменить уникальные серийные номера указанных телевизоров на новые собственные, так как в этом случае согласно пункту 7.4. Договора N 3 гарантийные обязательства переходят на Сервис-Центр.

При этом на основании пункта 3.16 Договора N 1 ответчик обязан сохранить все заменённые в ходе ремонта комплектующие изделия вместе с копиями обращений заявителей в течение 60 календарных дней с момента оплаты ремонта истцом в упаковке от пришедшей на замену запчасти с указанием модели, серийного номера изделия, партномера комплектующего изделия и номера ремонта в системе GSFS.

Истец имеет право провести инспекцию таких запчастей, чтобы установить, действительно ли они исправны, а также причину их неисправности.

В соответствии с пунктом 5.7 Договора N 1 замена исправного или неподлежащего гарантийному обслуживанию комплектующего изделия влечёт наложение штрафных санкций на ответчика.

На основании данного положения Договора N 1 истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 858 679 рублей с учётом уменьшения на сумму задолженности перед ответчиком в сумме 79 215 рублей.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства спора, доводы и возражения сторон, представленные доказательства, которым дана оценка по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия Договоров и действия сторон в ходе их исполнения, на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что штраф истцом начислен за занесение в систему GSFS фиктивного (не имевшего места в действительности) ремонта и выполнение ремонта в Сервис-Центре, не указанном в приложении D с учётом стоимости работ; факт проведения работ на указанную сумму подтверждается произведённой ответчиком оплатой задолженности в размере 937 894 рублей 70 коп. и не опровергается ответчиком, пришёл к правильному выводу о подтверждённости заявленных требований и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф с учётом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации всего в сумме 500 000 рублей.

При этом апелляционная инстанция соглашается с судом первой инстанции о несостоятельности довода ответчика о том, что с введением моратория неустойка не подлежит начислению, поскольку сторонами в пункте 5.7 Договора N 1 согласованы условия о единовременном штрафе, не привязанном к периоду, соответственно в этом случае положения о моратории в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пунктами 1, 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и с учётом пунктов 2, 4, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", применению не подлежат.

Также, апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании с ООО "ЛГ Электроникс РУС" в пользу ООО "ИРП" задолженности в размере 71 450 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 765 рублей.

Суд первой инстанции, отклоняя указанные требования, учитывая представленные доказательства, доводы и возражения сторон, поведение участников спорных правоотношений в рамках Договоров, в том числе Договора от 01 сентября 2016 года N С2016030395 и их действия, надлежащее оказание услуг ООО "ИРП" по договору N С2016030395, что следует из акта сдачи-приёмки выполненных работ от 31 марта 2022 года, подписанного сторонами, а также тот факт, что истец по первоначальному иску признал требования ООО "ИРП" в части наличия обязательств по оплате долга и процентов в заявленном размере, пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для их взыскания, так как размер штрафа по первоначальному иску уменьшен ООО "ЛГ Электроникс РУС" на сумму задолженности и процентов в общем размере 79 215 рублей.

При таких условиях, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как, при установленных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2024 по делу N А40-193953/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина А.И. Проценко