Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 09АП-28440/24 по делу N А40-211030/2023

г. Москва

11 июня 2024 г.

Дело N А40-211030/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола помощником судьи Е.П. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВестТрансСтрой", на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 г. по делу N А40- 211030/23, вынесенное судьей Е.А. Злобиной, о введении в отношении ООО "ВестТрансСтрой" процедуры наблюдения, включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "ИЦМ" в общем размере 12.792.618,74 руб. из них 1.519.445,15 руб. - проценты, 6.850.977,65 руб. - неустойка, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и утверждении временного управляющего, в рамках дела о признании ООО "ВестТрансСтрой" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: от ООО "ИЦМ" - Рау В.Е. по дов. от 28.03.24

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 20.09.2023 года поступило заявление ООО "ИЦМ" о признании ООО "ВестТрансСтрой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 по делу N А40-211030/23 заявление ООО "ИЦМ" о признании ООО "ВестТрансСтрой" (ИНН 7720732963 ОГРН 1117746891393) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Введена в отношении ООО "ВестТрансСтрой" (ИНН 7720732963 ОГРН 1117746891393) процедура наблюдения. Включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "ИЦМ" в общем размере 12.792.618,74 руб. из них 1.519.445,15 руб. - проценты, 6.850.977,65 руб. - неустойка, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Утверждён временным управляющим ООО "ВестТрансСтрой" Утюгова И.Б., член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ВестТрансСтрой" (далее - апеллянт) обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

ООО "ИЦМ" возражает по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, у должника имеется неисполненное денежное обязательство перед кредитором в общем размере 12.792.618,74 руб., данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, таким образом, у должника имеется просроченная свыше трех месяцев кредиторская задолженность по денежным обязательствам, превышающая 300 000 руб., т.е. у ООО "ВестТрансСтрой" имеются признаки банкротства, установленные п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве.

В силу статей 7, 11 Закона о банкротстве кредитор наделен правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее 300 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Как указывалось выше, наличие и объем задолженности подтвержден судебным актом, вступившим в законную силу.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные вышеуказанными судебными актами обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

Доводы апелляционной жалобы направлены на пересмотр вступившего в законную силу акта по делу N 2-5780/22, что является недопустимым.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив, что факт наличия задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего и понесенных им судебных расходов сторонами не оспаривается, подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, сумма задолженности должника перед заявителем составляет более трехсот тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения задолженности в полном объеме перед кредитором должником суду не представлено, в связи с чем, должник отвечает признакам, установленным пунктом 2 статьи 33 Законом о банкротстве, заявленное требование подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции правомерно признал заявление обоснованным и ввел отношении должника процедуру наблюдения, включив требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом следует отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьи 48 Закона, вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица.

Более того, введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

При введении в отношении должника процедуры наблюдения суд первой инстанции утвердил в качестве временного управляющего должника Утюгову И.Б.

Доводов относительно утверждения представленной кандидатуры в качестве временного управляющего должником в апелляционной жалобе не приведено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части незаконности отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, апелляционный суд принимает во внимание, то что заявителем в обосновании ходатайства указано лишь о невозможности явки в судебное заседание представителя.

Период рассмотрения дела в суде первой инстанции являлся объективно достаточным для предоставления ответчиком всех необходимых пояснений и доказательств.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Апеллянт не лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои возражения по существу заявленных требований, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов.

Поскольку должник считается лицом, надлежащим образом извещенным о принятии к производству суда первой инстанции заявления по настоящему делу, следовательно, с учетом даты получения определения суда и установленных судом сроков рассмотрел, имел объективную возможность представить имеющиеся у него возражения, раскрыть доказательства.

Апеллянтом не раскрыты обстоятельства, которые не могли быть установлены судом, а также процессуальные действия, которые не были совершены в связи с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд также принимает во внимание, что участие представителя в судебном заседании не является обязательным, а действующее процессуальное законодательство наделяет суд правом на рассмотрение дела в отсутствие представителей, поскольку с учетом имеющихся в настоящее время возможностей (почтовая связь, факсимильная, электронная почта) при этом права и законные интересы сторон, в том числе на представление доказательств не ограничиваются.

Иных доводов несогласия с обжалуемым судебным актом апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Приведенные должником в апелляционной жалобе доводы о несоответствии выводов суда первой инстанции установленным обстоятельствам и принятии судебного акта с нарушением норм материального и процессуального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 г. по делу N А40-211030/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова