Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 09АП-27760/24 по делу N А40-217434/2023

г. Москва

11 июня 2024 г.

Дело N А40-217434/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей:	Г.М. Никифоровой, В.И. Попова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Ким О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Глевицкого Александра Александровича на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 по делу N А40-217434/2023

по заявлению: 1. Глевицкого Александра Александровича, 2. общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Динамика"

к Инспекции Федеральной налоговой службе N 25 по городу Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Евтешин А.В. по доверенности от 19.06.2023, Кузьмин С.П. по доверенности от 19.06.2023; 2. не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Кузнецова И.С. по доверенности от 27.05.2024, Конов А.Ю. по доверенности от 09.01.2024;
АО "Мосэнерго":	Горина Е.В. по доверенности от 27.12.2023

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2024 года, принятым с учетом объединения дела N А40-275487/2023 в одно производство и присвоением номера объединенного дела N А40-217434/2023, в удовлетворении требований Глевицкого Александра Александровича (заявитель, Глевицкий А.А.), ООО "УК "Динамика" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службе N 25 по городу Москве (налоговый орган, Инспекция) от 17.07.2023 N 13-21 о привлечении ООО "УК "Динамика" к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, Глевицкий А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании представители поддержали доводы жалобы в полном объеме, указали, что своим решение суд фактически ограничил Глевицкому А.А. доступ к правосудию.

Представители Инспекции в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Мосэнерго" - Горина Е.В. (конкурсный кредитор ООО "УК "Динамика") в порядке п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" выступил по доводам апелляционной жалобы, поддержала решение суда первой инстанции.

ООО "УК "Динамика", извещенное в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд провел судебное заседание в его отсутствие.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, Инспекцией в период с 28.12.2021 по 12.10.2022 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "УК "Динамика" по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой вынесено решение от 17.07.2023 N 13-21/6, которым общество было привлечено к налоговой ответственности в соответствии с п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 8 173 356 рублей, налогоплательщику доначислен НДС и налог на прибыль организаций в общей сумме 69 216 467 рублей.

Глевицкий А.А., являясь бывшим генеральным директором ООО "УК "Динамика" обратился в Управление ФНС России по Москве с апелляционной жалобой на решение инспекции.

Решением УФНС России по Москве от 06.09.2023 N 21-10/102480@ оспариваемое решение оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что в отношении Глевицкого А.А. не возбуждался обособленный спор о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "УК Динамика" в рамках дела о банкротстве последнего N А40-223994/2021; по настоящему спору Заявителем обжалуется решение Инспекции, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО "УК Динамика" и касаются прав и обязанностей исключительно общества, в связи с чем, отказал Глевицкому А.А. в признании недействительным решения Инспекции.

Ссылка Глевицкого А.А. на судебный процесс о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УК "Столичник" N А40-280003/2021 в рамках которого к нему, как контролирующему должника лицу, предъявлено требование о взыскании убытков не правомерна, ввиду того, что данное требование предъявлено на основании того, что, по мнению кредитора по данному делу (ПАО "МОЭК"), Глевицкий А.А. являясь генеральным директором ООО "УК "Столичник" совершил действия, повлекшие ухудшение финансового положения должника, а именно совершил платежи в пользу ООО "Витория" при отсутствии реальных взаимоотношений с указанным контрагентом и фактической невозможности последнего исполнить обязательства по договорам перед ООО "УК "Столичник".

Однако, в ходе выездной налоговой проверки ООО "УК Динамика", Инспекцией не рассматривались финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО "УК "Столичник" и ООО "Витория" и обжалуемое по настоящему делу Решение Инспекции не содержит выводов об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между ООО "УК "Столичник" и ООО "Витория".

При этом, ссылка ПАО "МОЭК" в заявлении о взыскании убытков с Глевицкого А.А. в рамках дела N А40-280003/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УК "Столичник" на выводы Инспекции, указанные в акте налоговой проверки ООО "УК Динамика" N 13-20/12 от 28.12.2022, на основании которого принято обжалуемое по настоящему спору Решение, не предоставляет Глевицкому А.А. право на оспаривание решения налогового органа в настоящем судебном процессе, так как в рамках дела N А40-280003/2021 подлежат доказыванию иные факты и обстоятельства, не связанные с настоящим спором.

Выводы Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "УК Динамика" и ООО "Витория" и создания фиктивного документооборота с целью уменьшения ООО "УК Динамика" налоговой базы и суммы подлежащих к уплате налогов в бюджет не имеют преюдициального значения для рассмотрения заявления ПАО "МОЭК" о взыскании убытков с Глевицкого А.А. в рамках дела N А40-280003/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УК "Столичник".

Более того, Глевицкий А.А. не лишен права предоставлять в рамках дела N А40-280003/2021 доказательства, свидетельствующие, по его мнению, как о не совершении действий, повлекших ухудшение финансового положения ООО "УК "Столичник", так и о реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "УК "Столичник" и ООО "Витория".

Также необходимо отметить, что по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО "УК Динамика", Инспекцией были установлены нарушения налогового законодательства по разным эпизодам в отношении пяти контрагентов, одним из которых являлось ООО "Витория".

При этом, Глевицкий А.А. по настоящему спору, обжалует Решение в полном объеме, а не в части, касающейся взаимоотношений с ООО "Витория".

Более того, Заявитель не приводит доводов, опровергающих установленные Инспекцией обстоятельства в отношении ООО "Витория".

Кроме того, Глевицкий А.А. являлся генеральным директором ООО ЭК "Городские усадьбы" (ООО "УК Динамика") с апреля 2020 по сентябрь 2021, в связи с чем, установленные налоговым органом нарушения налогового законодательства за 2018 год, связанные с неправомерным применением льготы по НДС посредством взаимоотношений ООО "УК Динамика" с ООО "Домоправитель" и ООО "Эксплуатация и сервис" не могут являться основанием для возможного привлечения Глевицкого к субсидиарной ответственности.

Таким образом, на основании изложенного, судом первой инстанции был правомерно и обоснованно сделан вывод о том, что подача заявления ПАО "МОЭК" о взыскании убытков в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УК "Столичник" неправомерно используется Глевицким А.А. для обоснования формального права на подачу иска к Инспекции, а сам иск не преследует цели защитить нарушенное право.

Так, судом установлено, что основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций послужили выводы Инспекции о несоблюдении налогоплательщиком условий статьи 54.1, статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 252 НК РФ при заключении сделок с контрагентами: ООО "Витория", ООО "Хоум сервис", ООО "Абистэк". Также основанием для доначисления НДС в сумме 28 349 693 руб. послужили выводы Инспекции о несоблюдении Заявителем условий статьи 54.1, подпункта 30 пункта 3 статьи 149, статьи 153, статьи 154 НК РФ при заключении сделок Заявителя с контрагентами: ООО "Домоправитель", ООО "Эксплуатация и сервис" для создания фиктивного документооборота с целью уменьшения своих налоговых обязательств, путем неправомерного применения освобождения от налогообложения в соответствии с подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

В ходе выездной проверки установлено, что ООО "УК Динамика" в проверяемый период осуществляло деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда. При этом, Общество входило в девелоперскую группу компаний "Баркли", основные виды деятельности которой: строительство, проектирование, дизайн, управление проектами, управление инвестициями в объекты недвижимости. Создателем и бенефициаром указанной группы компаний является Казинец Леонид Александрович. В группу компаний под руководством АО "Баркли" входят, в частности компании застройщики АО "Строительная компания Баркли", ООО "Логитек", ООО "Донской проект", ЗАО "Мосинвестстрой", ООО СК "Столичная" и другие. Основной управляющей компанией, занимающейся обслуживанием и эксплуатацией объектов недвижимости, построенной группой компаний Баркли, является ООО "УК Динамика" (прежнее название ООО "ЭК Городские Усадьбы").

В отношении неправомерного применения освобождения от налогообложения по налогу на добавленную стоимость, в соответствии с подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ по взаимоотношениям с ООО "Домоправитель", ООО "Эксплуатаиия и сервис", коллегия отмечает следующее.

Общество в проверяемый период осуществляло деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда. Общество обладало лицензией от 01.02.2018 N 077 001501 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и в 2018 году применяло освобождение от налогообложения НДС в соответствии с подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, не облагало указанным налогом операции реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

В налоговых декларациях ООО "УК Динамика" по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года в разделе 7 (операции, не подлежащие налогообложению/освобожденные от налогообложения) отражены следующие показатели: код операции 1010263 (льгота по пп.30 п.3 ст. 149 НК РФ) - реализация 185 847 989 руб., - покупки 183 218 564 руб.

В силу подпункта 30 пункта 3 статьи 149 Кодекса не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги), реализация работ (услуг) по выполнению функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, выполняемых (оказываемых) специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и созданы в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органами местного самоуправления и (или) муниципальными бюджетными учреждениями в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Из буквального толкования указанных положений Кодекса следует, что операции по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, освобождаются от обложения НДС только в том случае, если они приобретены налогоплательщиком у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги), при выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме собственными силами управляющих компаний, освобождение от налогообложения НДС законодательством не предусмотрено.

Вместе с тем, в ходе выездной проверки установлено, что работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах осуществлялись непосредственно ООО "УК Динамика", при этом по взаимоотношениям с ООО "Домоправитель", ООО "Эксплуатация и Сервис" Обществом создан формальный документооборот в целях получения освобождения от налогообложения, предусмотренного подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Кодекса. Обществом совершены умышленные действия по вовлечению в процесс выполнения работ подконтрольных организаций путем формального соблюдения действующего законодательства и создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких налогоплательщиков прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика.

В соответствии с представленными ООО "УК Динамика" в ходе проверки документами для выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах Обществом в качестве подрядных организаций привлекались ООО "Домоправитель", ООО "Эксплуатация и Сервис".

Инспекцией требованиями от 28.12.2021 N 13-17/46/Т1, от 09.03.2022 N13-17/46/ТЗ, от 13.07.2022 N 13-17/46/Т6, от 05.09.2022 N 13-17/46/17 были истребованы документы и информация у ООО "УК Динамика" по взаимоотношениям с ООО "Домоправитель", ООО "Эксплуатация и Сервис".

Из всего запрашиваемого перечня затребованных документов, проверяемым налогоплательщиком по взаимоотношению с ООО "Домоправитель" и ООО "Эксплуатация и Сервис" были представлены: карточки счетов за проверяемый период; договоры подряда с приложениями; акты о приемке выполненных работ/оказания услуг; универсальные передаточные документы. Иных документов, а также пояснений проверяемым налогоплательщиком представлено не было.

При этом, на основании данных содержащихся в ЕГРЮЛ и допросов свидетелей было установлено, что фактически ООО "УК Динамика", ООО "Домоправитель", ООО "Эксплуатация и Сервис" располагались по одному и тому же адресу: г. Москва, ул. Авиационная, д. 77; ранее: г. Москва, ул. Малахитовая, д. 7.

По встречным проверкам ООО "Домоправитель" и ООО "Эксплуатация и Сервис" по взаимоотношениям с ООО "УК Динамика" были представлены только Договоры подряда с приложениями и акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг). Иных документов, а также пояснений от представлено не было.

Согласно анализа банковских выписок за период с 2018 - 2020 годов ООО "Домоправитель", ООО "Эксплуатация и Сервис", налоговым органом установлены факты указывающие на полную финансовую подконтрольность данных организаций обществ у.

Кроме того, на основании полученных в ходе проверки документов было установлено, что между двумя спорными контрагентами ООО "Домоправитель" и ООО "Эксплуатация и Сервис" в проверяемом периоде существовали и прямые хозяйственные взаимоотношения. При анализе сведений об открытых счетах в банках было установлено, что у ООО "Эксплуатация и Сервис" и ООО "Домоправитель" были открыты счета в одних и тех же банках. Также совпадают номера контактных телефонов 8-495-789-70-31, 8-495-775-20-33, 8-903-176-74-85 и адрес электронной почты NMakeyeva@ukgu.ru. При этом, доменами электронной почты ООО "Эксплуатация и Сервис" и ООО "Домоправитель" являются: barkli.ru (Официальный сайт корпорации Баркли) и ukgu.ru (сайт 000 "УК Динамика" ("ЭК "Городские усадьбы")), на которых в качестве контактного указаны телефоны: 8-495-775-20-33 и 8-495-789-70-31, представленные в качестве контактных в досье клиента ООО "Эксплуатация и Сервис" и ООО "Домоправитель". Из представленной налоговой отчетности установлено, что в отчетности ООО "УК Динамика" (ООО "ЭК "Городские усадьбы"), ООО "Эксплуатация и Сервис" и ООО "УК "Городские Усадьбы-Центр" указан один тот же контактный телефон +7 (495) 789-70-31. При анализе справок по форме 2-НДФЛ, поданных ООО "УК Динамика", а также организациями ООО "Эксплуатация и Сервис" и ООО "Домоправитель" установлено пересечение сотрудников, перевод из одного юридического лица в другое.

В результате проведенной на основании Постановления от 06.07.2022 N 13-19/1 выемки документов и предметов, находящихся по адресу: 123182, г.Москва, ул. Авиационная, д. 77 были изъяты документы и предметы, имеющие отношение к деятельности ООО "УК Динамика" (ООО "ЭК "Городские усадьбы"), ООО "Домоправитель", ООО "Эксплуатация и Сервис", а также ряд других организаций, входящих в группу компаний, таких как ООО "УК Г ородские Усадьбы - Бизнес", ООО "Приоритет", ООО "УК Городские Усадьбы - Юг", ООО "УК "Столичник", ООО "УК "Заботливая", ООО "УК "Символ", ООО "УК "Тэвис", ООО "Витория", ООО "Сервисстройэкплуатация", ООО "УК Городские Усадьбы - Центр", ИП Морозова Екатерина Валерьевна и другие организации.

При этом, решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 по делу N А40-207430/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023, в удовлетворении требований ООО "УК Динамика" к ИФНС России N 25 по Москве о признании недействительным постановления N 13-19/1 от 06.07.2022, было отказано.

Таким образом, из изложенного следует, что проверяемый налогоплательщик ООО "УК "Динамика" (ООО "ЭК "Городские усадьбы") при взаимодействии со спорными контрагентами ООО "Домоправитель" и ООО "Эксплуатация и Сервис" представляют собой единый комплекс. вовлеченный в единый производственный процесс, являются взаимозависимыми и подконтрольными по отношению к ООО "УК "Динамика". Деятельность указанных организаций в рамках рассматриваемых договоров ведется одними и теми же лицами, в интересах ООО "УК "Динамика" с целью получения налоговой экономии, льготы установленной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Кодекса по освобождению от налогообложения по НДС реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В ходе проведения проверки, Инспекцией получена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих вышеуказанный вывод: фактическое нахождение организаций по одному и тому же адресу; ведение бухгалтерского учета всех организаций одними и теми же лицами; единая кадровая служба для всех организаций; юридическое сопровождение всех организаций ведет одно и то же юридическое лицо; управленческие решения, касающиеся деятельности и подбора сотрудников, принимаются одними и теми же лицами; пересечение сотрудников и формальный перевод из одной организации в другую без изменения рабочих функций; формальное руководство спорными контрагентами, получение должностными лицами и учредителями указанных организаций дохода в одних и тех же организациях, входящих в группу компаний; совпадение IP-адресов, контактных номеров телефонов, адресов электронной почты при осуществлении банковских операций и сдаче налоговой отчетности; наличие доверенностей на сотрудников проверяемого налогоплательщика на представление интересов спорных контрагентов в банке; финансовая подконтрольность спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику; перечисление спорными контрагентами денежных средств одним и тем же организациям; часть организаций, которым перечисляют денежные средства спорные контрагенты являются лицами, взаимозависимыми и подконтрольными проверяемому налогоплательщику.

Пунктом 1 ст. 54.1 Кодекса предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Данные положения подлежат применению при установлении в действиях налогоплательщика сознательного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, в том числе в целях неправильного применения налоговой льготы.

Инспекцией установлено, что формальная передача взаимозависимым лицам функций по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, налогоплательщиком произведена исключительно для создания искусственных условий для применения подпункта 30 пункта 3 статьи 149 Кодекса, устанавливающего освобождение от уплаты НДС операций по реализации управляющими компаниями услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.

ООО "УК Динамика" в проверяемый период осуществляло управление многоквартирными домами, для ведения такого вида предпринимательской деятельности налогоплательщик заключал договоры управления, предметом которых является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений.

В проверяемый период одновременно действовали договоры, заключенные с ООО "Домоправитель" и ООО "Эксплуатация и сервис" на выполнение работ по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту объектов жилого и нежилого фонда, инженерной инфраструктуры и придомовых территорий.

Обстоятельств, из которых бы усматривалось то, что указанные контрагенты преследовали самостоятельные деловые цели в ходе проверки не установлено, результаты мероприятий налогового контроля свидетельствуют о согласованности действий и подконтрольности между Заявителем и спорными контрагентами; в проверяемом периоде взаимозависимые лица применяли упрощенную систему налогообложения, не осуществляли самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность, создавали видимость выполнения работ в интересах проверяемого налогоплательщика с целью возможности применения последним освобождения от налогообложения НДС в соответствии с подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Кодекса операций по реализации работ (услуг), приобретаемых у взаимозависимых лиц.

Операции по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме освобождаются от обложения НДС лишь в том случае, если они приобретены налогоплательщиком у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

Законодательством о налогах и сборах не предусмотрено освобождение от налогообложения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) собственными силами налогоплательщика.

Учитывая изложенное, на основании установленных в ходе проверки обстоятельств Инспекция обоснованно пришла к выводу, что Заявитель неправомерно использовал освобождение от уплаты НДС на основании подпункта 30 пункта 3 статьи 149 Кодекса, в следствие чего, в нарушение пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 153, пункта 1 статьи 154, статьи 166 Кодекса не включил в налоговую базу по НДС суммы, подлежащие обложению налогом на добавленную стоимость и не исчислил НДС за 2018 год в общей сумме 28 349 693 руб.

В отношении неправомерного уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость при отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Положениями пункта 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с требованиями статьи 313 Кодекса налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета, которым признается система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом, первичные учетные документы (включая справку бухгалтера) являются подтверждением данных налогового учета.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402 "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

То есть, расходы, уменьшающие доходы налогоплательщика, должны быть реально осуществлены налогоплательщиком, документально подтверждены и обоснованы.

Несоблюдение какого-либо из указанных критериев означает невозможность принятия затрат в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Налоговый орган в ходе проведения мероприятий налогового контроля оценивает не только формальное соответствие представленных документов установленным требованиям, но и действительное наличие обстоятельств, с которым Кодекс связывает представление права на вычет по НДС и включение в состав расходов затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В ходе выездной проверки Инспекцией, кроме того, установлено, что ООО "УК Динамика" в проверяемом периоде уменьшало налогооблагаемую прибыль и применяло вычеты по НДС по сделкам с ООО "Абистэк", ООО "Хоум сервис" и ООО "Витория".

По взаимоотношениям с ООО "Абистэк", коллегия отмечает следующее.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ: дата образования - 12.12.2019; адрес места нахождения - г. Санкт-Петербург, Проспект Наставников, д. 30, литер А, кв. 308); уставной капитал - 10000 руб.; основной вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная; единственный учредитель и генеральный директор с момента создания - Федоров Андрей Владимирович. В 2018-2020 годах применяло общую систему налогообложения. Имущество и транспорт за проверяемый период у организации отсутствуют. Численность сотрудников в 2020 году составляет 6 человек; Информация об ООО "Абистэк" в общедоступных источниках информации (СМИ, реклама, интернет-ресурсы) отсутствует.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "УК Динамика" представило заключенный с ООО "Абистэк" договор поставки от 30.03.2020 N 2020/03/Г и составленные в рамках данного договора универсальные передаточные документы. При этом, запрошенные Инспекцией требованием от 28.12.2021 N 13-17/46/Т1 документы, подтверждающие полномочия руководителя и представителя ООО "Абистэк", деловая переписка, связанная с заключением и исполнением указанного договора, контактные данные представителей ООО "Абистэк", документы или пояснения, подтверждающие транспортировку товара, а также адресов погрузки и разгрузки товара, а также иные пояснения и документы по фактическому исполнению указанных сделок, ООО "УК Динамика" не представило.

В соответствии договором от 30.03.2020 N 2020/03/Г, ООО "Абистэк" (Поставщик) обязуется передать в собственность ООО "ЭК "Городские усадьбы" (ООО "УК "Динамика") (Покупатель) офисную, бытовую мебель, скобяные изделия, водопроводное, отопительное и осветительное оборудование и иные материалы, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях договора; Покупатель перечисляет по каждой партии товара предоплату в размере 100% от стоимости соответствующей партии товара за три календарных дня, предшествующих дате поставки товара; датой поставки товара считается дата приемки товара Покупателем, либо уполномоченным представителем Покупателя на объекте, о чем делается соответствующая отметка в сопроводительных документах (ТТН, УПД); счет выставляется Поставщиком на основании поданной Покупателем и согласованной Поставщиком Заявки; Заявка в свободной форме передается Поставщику по почте либо факсимильной связью; оплата производится безналичным платежом путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика; Покупатель обязан назначить материально-ответственное лицо, которое будет осуществлять приемку товара, обеспечить наличие у него документов, удостоверяющих личность и доверенности на право получения материальных ценностей (договор, счет, платежные документы) на право подписи документов о приемке товара.

Договор от 30.03.2020 N 2020/03/Г со стороны ООО "Абистэк" подписан от имени Генерального директора Федорова А.В., а со стороны ООО "ЭК "Городские усадьбы" (ООО "УК "Динамика") подписан от имени Генерального директора Глевицкого А.А. (при этом, согласно сведениям, из ЕГРЮЛ Глевицкий А.А. являлся генеральным директором ООО "ЭК "Городские усадьбы" (ООО "УК "Динамика") в период с 22.04.2020 по 13.10.2021, т.е. на момент заключения договора не являлся генеральным директором Общества).

Общая стоимость поставленного за проверяемый период товара, в соответствии с представленными первично-учетными документами (УПД, книги покупок) составила 29 190 934,73 руб., в т.ч. НДС - 4 865 155,80 руб.

В адрес ООО "УК "Динамика" неоднократно выставлялись требования (от 27.05.2022 N 13-17/46/Т4, от 20.06.2022 N 13-17/46/Т5, от 13.07.2022 N 13-17/46/Т6, от 05.09.2022 N13-17/46/Т7) о предоставлении информации о том, на какие объекты (по каким адресам) были поставлены товары (оборудование) приобретенные у ООО "Абистэк". Однако, запрашиваемая информация представлена не была.

По результатам встречной проверки контрагента, в ответ на требование от 17.01.2022 N 04-14/781 Межрайонной Инспекции ФНС России N 21 по г. Санкт-Петербургу, по поручению Инспекции, ООО "Абистэк" сообщило, что договорных и финансово-хозяйственных отношений с ООО "УК "Динамика" не имело, во 2 квартале 2020 у компании ООО "Абистэк" был украден ключ электронной подписи, в связи с этим могли быть проведены незаконные действия с ключом.

Таким образом, ООО "Абистэк" не подтвердило свои взаимоотношения с проверяемым налогоплательщиком, а равно как не подтвердило факт поставки товара в адрес ООО "ЭК "Городские усадьбы" (ООО "УК "Динамика").

В ходе анализа налоговых деклараций ООО "Абистэк" и его контрагентов по НДС за 2-й квартал 2020 установлено, что в книге покупок ООО "Абистэк" отражены счета-фактуры по взаимоотношению с тремя организациями: ООО "Луна", ООО "АВБ Групп" и ООО "Аверс Транс". При этом, указанные организации не отразили в налоговых декларациях по НДС реализацию в адрес ООО "Абистэк".

В ходе анализа выписок по банковским счетам ООО "Луна", ООО "АВБ Групп" и ООО "Аверс Транс" перечислений денежных средств от ООО "Абистэк" в адрес вышеуказанных компаний не установлено.

По результатам мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Луна", ООО "АВБ Групп" и ООО "Аверс Транс" установлено:

- ООО "Луна" действующая организация; вид деятельности: торговля оптовая лакокрасочными материалами; применяет упрощенную систему налогообложения; по встречной проверке получен ответ ООО "Луна" о том, что отношений с ООО "Абистэк" не было; из показаний руководителя и учредителя ООО "Луна" Пугачевой Н.Г. (протокол допроса от 23.02.2022 N 13-35/52), установлено, что она является руководителем и учредителем ООО "Луна" с момента основания, организация находиться на УСН, компании ООО "ЭК "Городские усадьбы" (ООО "УК "Динамика") и ООО "Абистэк" ей также не знакомы, с руководителями и сотрудниками данных организаций она не знакома; между ООО "Луна" и ООО "Абистэк" никогда не было никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений, ООО "Луна" никогда не отгружало никаких товаров в адрес данной организации и не оказывала никаких услуг; декларацию по НДС за 2 квартал 2020 года ООО "Луна" никогда не подавала, т.к. компания находится на УСН; примерно летом 2020 года Пугачева Н.Г. узнала, что на ее имя неизвестными лицами была сделана поддельная ЭЦП в мошеннических целях; по данному факту были неоднократно поданы заявления в органы внутренних дел и прокуратуру; Пугачева Н.Г. так же неоднократно давала показания по данному факту в других налоговых инспекциях.

- ООО "АВБ Групп" действующая организация; вид деятельности: торговля оптовая прочими машинами и оборудованием; имеется действующий интернет сайт krasnodar.avb-group.ru, согласно которому организация занимается поставками комплектующих для автоматики для ворот, шлагбаумов, домофонии и видеонаблюдения; по встречной проверке получен ответ ООО "АВБ Групп" о том, что с ООО "Абистэк" никаких взаимоотношений не имеет с даты регистрации, договоры и сделки с данным контрагентом никогда не заключались, никакая документация в адрес данного контрагента не оформлялась, платежных документов в отношении данного контрагента никогда не было; в 2020 году неизвестное лицо завладело электронной подписью генерального директора Гаппарова Я. И., в связи с чем в удостоверяющий центр было подано заявление на прекращение действия сертификата ключа проверки электронной подписи юридического лица и заблокированы все учетные записи, которыми владели мошенники; и Инспекцию ФНС N 5 по г. Краснодару, в которой организация стоит на учете, были представлены уточняющие налоговые декларации.

- ООО "Аверс Транс", организация исключена из ЕГРЮЛ 05.08.2022 как недействующее юридическое лицо; вид деятельности - предоставление услуг по перевозкам. По встречной проверке получен ответ ООО "Аверс Транс" о том, что никаких взаимоотношений с ООО "Абистэк", а также ООО "ЭК "Городские усадьбы" (000 "УК "Динамика") не имелось.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исследуемый товар ООО "Луна", ООО "АВБ Групп" и ООО "Аверс Транс" в адрес ООО "Абистэк" не поставлялся.

Кроме того, 30.11.2022 ООО "Абистэк" представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2022 года с исключением из книги продаж счетов-фактур ООО "УК Динамика".

На всех представленных универсальных передаточных документах, составленных в рамках договора поставки от 30.03.2020 N 2020/03/Г в графе о получении товара со стороны ООО "ЭК "Городские усадьбы" (ООО "УК "Динамика") стоят подписи финансового менеджера Шуллера А.В.

При выемке документов и предметов по адресу г. Москва, ул. Авиационная, д. 77, была обнаружена трудовая книжка Шуллера А.В., последняя запись в которой отражена от 01.03.2019 о принятии на работу в ООО "ЭК "Городские усадьбы" (ООО "УК "Динамика"). Из справок по форме 2-НДФЛ на Шуллера А.В., установлено, что последний доход в ООО "ЭК "Городские усадьбы" (ООО "УК "Динамика") он получал в марте 2021 года, в т.ч. компенсацию за не использованный отпуск, которая выплачивается работнику при увольнении. Однако, записи о расторжении трудового договора ООО "ЭК "Городские усадьбы" (ООО "УК "Динамика") с Шуллером А.В. в трудовой книжке отсутствует.

В рамках проведения выездной налоговой проверки, Шуллер Александр Владимирович неоднократно вызывался в качестве свидетеля для получения сведений по обстоятельствам исполнения договора поставки с ООО "Абистэк" (повестки от 04.03.2022 N 13-35/283, от 22.09.2022 N 13-35/1056) в том, числе сотрудниками Инспекции был осуществлён выезд по месту нахождения имущества Шуллера А.В. в г. Москве и вручена повестка нарочно под роспись лично Шуллеру А.В. Однако, в назначенное время свидетель в инспекцию для дачи пояснений не явился.

В связи с неявкой Шуллера А.В. Инспекцией был допрошен его непосредственный руководитель - финансовый директор Бакланов Э.В. Из его показаний (протокол допроса от 29.08.2022 N 13-36/159) было установлено, что Шуллер А.В. был финансовым менеджером в 000 "Домоправитель"; в его обязанности входило подготовка реестра оплат, подготовка отчета об исполнении бюджета; фактически Шуллер А.В. был его подчиненным и выполнял его поручения; его работа проходила всегда в офисе и физически находиться на объекте ему не требовалось, это не входило в его обязанности; в ООО "ЭК "Городские усадьбы" он не работая Шуллер А.В.; ни у ООО "ЭК "Городские усадьбы" ни у ООО "Домоправитель" складских помещений не было и ни у кого не арендовалось, в этом не было необходимости, т.к. все что требовалось заказывалось, закупалось сразу на объект и устанавливалось, т.е. фактически нигде не хранилось; в период 2018 - 2020 косметический ремонт на объектах проходил на регулярной основе, что касается капитального ремонта то его не было; организация ООО "Абистэк" ему не знакома.

Таким образом, из показаний Бакланова Э.В. установлено, что в обязанности Шуллера А.В. не входило нахождение на объекте, т.е. фактически он не мог принимать товар от ООО "Абистэк".

Глевицкий А.А., являвшийся генеральным директором ООО "УК Динамика" (ООО "ЭК "Городские усадьбы") в период с 22.04.2020 по 13.10.2021, от лица которого был подписан договор с ООО "Абистэк" в ходе допроса (протокол от 29.03.2022 N 13-36/61) дал следующее показания по обстоятельствам взаимоотношений с ООО "Абистэк": в 2020 году весь товар принимался непосредственно на объекте управляющими, которые действовали по доверенности, они же и расписывались в документах; ответственными лицами были все управляющие на объектах; погрузка и разгрузка в основном шла сотрудниками линейного персонала; начиная с 2020 года это были технические помещения многоквартирного дома; специализированного склада не было; Шуллер Александр Владимирович являлся финансовым менеджером у ИП Морозова Е. В., мог работать в ООО "ЭК "Городские усадьбы" до 2020 года; ООО "Абистэк" - поставщик материалов; кто был руководителем данной Глевицкий не помнит, из данной организации он ни с кем не общался, контактировал с представителем данной организации управляющий на объекте, кто именно он не помнит; ООО "Абистэк" нашел кто-то из управляющих и принес на согласование счет; Глевицкий участвовал в согласовании данного подрядчика; он поставлял трубы, стеллажи, комплектующие для фильтрации, тепловые пушки, насосы; деловую переписку с ООО "Абистэк" и все взаимодействие вел управляющий; кто проверял полномочия представителей ООО "Абистэк" он не помнит; взаимоотношения с данной организацией у ООО "ЭК "Городские усадьбы" возникли достаточно быстро, т.к. компания предложила хорошие цены, физически цены, предложенные от данной компании проверяли непосредственно управляющие, кто именно он затруднился ответить; принимали товар и подписывали первичные документы от ООО "Абистэк" сотрудники объектов по доверенности.

В ходе повторного допроса Глевицкого А.А. (протокол допроса от 24.08.2022 N 13-36/151), свидетель дал следующее показания: Шуллер Александр Владимирович являлся финансовым менеджером в ООО "ЭК "Городские усадьбы"; в 2020 году он был уволен и привлекался в последствии по договору ГПХ; уволен он был в период с августа по декабрь 2020 года; в должностные обязанности Шуллера А.В. входило формирование реестров текущих платежей и контроль их оплаты; у Шуллера А.В. имелся доступ к 1 С, с помощью которого он и осуществлял свои должностные обязанности; в адрес Шуллера А.В. могли поступать поручения от Морозовой Екатерины Валерьевны, которая являлась подрядчиком ООО "ЭК "Городские усадьбы" и оказывала услуги ведения бухгалтерского учета; свои должностные обязанности Шуллер А.В. выполнял в офисе на ул. Малахитовая; с момента пандемии он работал удаленно из дома; Шуллер А.А. нес материальную ответственность только за технику, которая была предоставлена ему для исполнения своих трудовых обязанностей (рабочий стол, кресло, системный блок, монитор и другая офисная техника, которую он использовал в работе); должностной функционал Шуллера А.В. подразумевает работу в офисе, работа на объекте в должностной функционал Шуллера А.В. не входит; Шуллер А.В. мог принимать товар по доверенности; он мог не находиться на объекте в момент приема-передачи товара; подрядчик мог направить первичные документы в офис по почте, а Шуллер мог их подписать; комплектность поставки проверялась непосредственно управляющими на объекте, сведения о полноте поставки сообщались непосредственно Шуллеру с помощью электронной почты или мессенджера WhatsApp.

Таким образом, из показаний Глевицкого А.А. следует, что получение товаров и материалов непосредственно на объекте осуществляется управляющими данного объекта, которые и расписываются в первичной документации за качество и комплектность полученного товара. В случае с ООО "Абистэк", на первичной документации которой стоит подпись Шуллера А.В., который не мог видеть и принимать поставленный товар, т.к. никогда не выезжал на объекты, в его должностные обязанности не входило принятие документов от поставщиков. По какой причине подпись Шуллера А.В. стоит на всех счетах-фактурах от ООО "Абистэк" (22 поставки в период с 01.04.2020 по 29.06.2020), а не управляющих объектами, Глевицкий А.А. дать комментарии не смог. Кроме того, Шуллер А.В. не являлся материально ответственным лицом за принимаемый товар. Помимо прочего, в т.ч. исходя из показаний Глевицкого А.А. у проверяемого налогоплательщика в период с 01.04.2020 по 29.06.2020 отсутствовали складские помещения для хранения такого большого объема товара, указанного в первичной документации. Кроме того, проверяемым налогоплательщиком не была предоставлена информация о месте установления товара, приобретенного у ООО "Абистэк". Указанную информацию также не сообщил в своих показаниях Глевицкий А.А., что подтверждает выводы о том, что товар, приобретенный проверяемым налогоплательщиком у ООО "Абистэк" фактически не приобретался.

Из 39 показаний сотрудников ООО "ЭК "Городские усадьбы" (ООО "УК "Динамика"), полученных в результате допросов ни одному допрошенному сотруднику Заявителя не известно ООО "Абистэк", кроме генерального директора Глевицкого А.А., который, в свою очередь, не смог пояснить каким именно образом была осуществлена приемка товара, поставленного ООО "Абистэк".

В соответствии с условиями заключенного соглашения от 28.07.2021 N 28.07/2021 об уступке права (требования) (цессия), заключенного между ИП Морозова (цессионарий) и ООО "Абистэк" (цедент), цедент уступил цессионарию право требовать от должника ООО "ЭК "Городские усадьбы" (ООО "УК "Динамика") уплаты денежных средств по договору поставки товара от 30.03.2020 N 2020/03/Г в размере 29 190 934,73 руб. долга. За уступленное право цессионарий выплачивает вознаграждение в размере 70 000 руб. в течение 10-ти дней после заключения соглашения.

Из информации на сайте http://www.msk.arbitr.ru установлено наличие решения Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 по делу N А40-280720/2021, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда об отказе в удовлетворении требований ИП Морозовой Е.В. о взыскании с ООО "УК Динамика" 29 190 934 руб. 73 коп. долга по договору поставки, право требования которого уступлено истцу по договору цессии.

Между истцом (цессионарий) и ООО "Абистэк" (цедент) заключен договор (соглашение) цессии от 28.07.2021 N 28.07/2021, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требовать от ответчика уплаты денежных средств по договору поставки товара от 30.03.2020 N 2020/03/Г, на дату заключения договора право требования включает 29 190 934,73 руб. долга. За уступленное право цессионарий выплачивает вознаграждение в размере 70 000 руб. в течение десяти дней после заключения соглашения. По договору поставки от 30.03.2020 N 2020/03/Г поставщик обязался передать в собственность покупателя офисную бытовую мебель, скобяные изделия, водопроводное, отопительное и осветительное оборудование, партиями, в количестве, ассортименте, по цене, в сроки, согласно заявкам покупателя. Из представленных истцом УПД следует, что в период с 01.04.2020 по 29.06.2020 поставщик передал покупателю товар общей стоимостью 29 190 934,73 руб. Ответчик доказательства оплаты не представил. Суд, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований указал, что Ответчик является участником множества споров с поставщиками коммунальных ресурсов о взыскании с него денежных средств, и всегда активно реализовывает свои процессуальные права, однако интереса к данному делу не проявил. Для подтверждения действительности хозяйственных связей истцу было предложено документально подтвердить обстоятельства непосредственной поставки, включая доказательства хранения, перевозки и передачи товара, другие сведения, подтверждающие действительность сделки. Такие доказательства не представлены. Из УПД следует, что ответчик приобретал оборудование и мебель, не связанные с эксплуатацией жилого фонда, в оптовых объемах, однако ответчик не ведет деятельность по оптовой и розничной продаже офисной мебели, осветительного и другого оборудования. Представленные в дело документы указывают на то, что между сторонами сделки сформирован формальный документооборот, при этом доказательства реальности возникновения правоотношений между поставщиком и ответчиком отсутствуют.

Таким образом, Арбитражным судом города Москвы сделка между ИП Морозовой Е.В. и ООО "Абистэк", а, равно как и сделка между ООО "Абистэк" и ООО "ЭК "Городские усадьбы" (ООО "УК "Динамика") квалифицирована как мнимая вследствие того, что между сторонами сделки сформирован формальный документооборот ввиду отсутствия доказательств реальности возникновения отношений между ООО "Абистэк" и ООО "ЭК "Городские усадьбы" (ООО "УК "Динамика").

Таким образом, вышеизложенные факты указывают на отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений между ООО "ЭК "Городские усадьбы" (ООО "УК "Динамика") и ООО "Абистэк" и создании формального документооборота.

По взаимоотношениям с ООО "Хоум Сервис" коллегия отмечает следующее.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ: дата образования - 02.09.2010; адрес места нахождения - г. Москва, ул. Красноармейская, д. 11, к. 10; уставной капитал - 3500000 руб.; основной вид деятельности - Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе; генеральный директор - с 12.01.2015 по 11.09.2019 - Стрелков Алексей Васильевич, с 12.09.2019 по 06.11.2019 - Первушкина Елена Николаевна; с 07.11.2019 по 15.03.2022 - Рыбников Михаил Андреевич; учредители - с 02.09.2010 по 21.02.2018 - ЗАО "АСН-ИНВЕСТ" (100%), с 22.02.2018 по 27.08.2019 - ООО "АСН-ИНВЕСТ" (100%), с 28.08.2019 по н.в. - Шестерикова Елена Николаевна (100%) (сведения недостоверны 28.03.2023, заявление физического лица о недостоверности сведений о нем). В 2018-2020 годах применяло общую систему налогообложения. Имущество и основные средства за проверяемый период у организации отсутствуют. Согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ численность составляла в 2018 году - 27 человек, в 2019 году - 48 человек, в 2020 году - 0 человек;

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 по делу N А40-100106/21-129-195 "Б" ООО "Хоум Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношение него открыто конкурсное производство, определением от 02.11.2022 производство по делу прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Информация об ООО "Хоум Сервис" в общедоступных источниках информации (СМИ, реклама, интернет-ресурсы) отсутствует.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "УК Динамика" представило заключенный с ООО "Хоум Сервис" договор от 19.04.2020 г. N ГУ.071 и составленные в рамках данного договора универсальные передаточные документы. При этом, запрошенные Инспекцией требованием от 28.12.2021 N 13-17/46/Т1 документы, подтверждающие полномочия руководителя и представителя "Хоум Сервис", деловая переписка, связанная с заключением и исполнением указанного договора, контактные данные представителей "Хоум Сервис", а также иные пояснения и документы по фактическому исполнению указанных сделок, ООО "УК Динамика" не представило.

В соответствии договором от 19.04.2020 г. N ГУ.071, ООО "Хоум Сервис" (Исполнитель) обязуется по заданию ООО "ЭК "Городские усадьбы" (ООО "УК "Динамика") (Заказчик) Заказчика оказывать услуги по проведению уборочных работ по чистке и уборке прилегающих территорий многоквартирных домов, расположенных по адресам: Московская обл., г. Химки, ул. Московская д.21 и 21а; г. Москва, ул. Большая Почтовая д.34 стр.6; г. Москва, ул. Орджоникидзе, д.1; г. Москва, ул. Советской Армии д.6; г. Москва. Мичуринский пр-кт. д.6. корп.З; г. Москва, ул. Золоторожский вал. д.8; г. Москва, ул. Ивановская, вл.19; г. Москва, ул. Щукинская, д.2; г. Москва, 1-й Зачатьевский пер., д.8. корп.1; г. Москва, 1-й Зачатьевский пер., д.П; г. Москва, Хилков пер, д.5; г. Москва, Котельническая наб., д.21. В соответствии с условиями договора Исполнитель обязан обеспечить оказание услуг средствами для производства уборки, инвентарем и оборудованием, Исполнитель обязан использовать уборочную технику и оборудование, при необходимости, обеспечить ее транспортировку на Объект и вывоз с Объекта, Исполнитель своевременно и за свой счет доставляет на объекты Заказчика моющие, чистящие средства и инвентарь для уборки помещений.

Договор от 19.04.2020 N ГУ.071 со стороны ООО "Хоум Сервис" подписан от имени Генерального директора Рыбникова М.А., а со стороны ООО "ЭК "Городские усадьбы" (ООО "УК "Динамика") подписан от имени Генерального директора Глевицкого А.А. (при этом, согласно сведениям, из ЕГРЮЛ Глевицкий А.А. являлся генеральным директором ООО "ЭК "Городские усадьбы" (ООО "УК "Динамика") в период с 22.04.2020 по 13.10.2021, т.е. на момент заключения договора не являлся генеральным директором Общества).

Общая стоимость услуг за проверяемый период, в соответствии с представленными первично-учетными документами (УПД, книги покупок) составила 11 650 000,00 руб., в т.ч. НДС - 1 941 666,66 руб.

По результатам встречной проверки контрагента, ООО "Хоум Сервис" представило договор от 19.04.2020 N ГУ.071 с приложениями, иных документов и пояснений не представило.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что Рыбников М.А. к деятельности ООО "Хоум Сервис" никакого отношения не имел, зарегистрировал на себя вышеуказанную организацию по просьбе своего знакомого, в финансово-хозяйственной деятельности не участвовал, услуги для каких-либо организаций, в т.ч. в адрес ООО "ЭК "Городские усадьбы" (ООО "УК "Динамика") не оказывал, документов не подписывал.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Договор от 19.04.2020 N ГУ.071 и универсальные передаточные документы от имени Рыбникова М.А. подписаны не установленным и не уполномоченным на то лицом.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Хоум Сервис" установлено, что оборот по счету за период с 01.04.2020 по 31.12.2020 составляет 24 804 590 руб. За указанный период расходы на приобретение инвентаря, расходных материалов, наличие которых предусмотрено условиями договора с ООО "ЭК "Городские усадьбы" (ООО "УК "Динамика"), а также расходы на обслуживание уборочной техники отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии технической возможности у ООО "Хоум Сервис" по оказанию клининговых услуг.

Все денежные средства, в т.ч. поступившие на расчетный счет от ООО "ЭК "Городские усадьбы" (ООО "УК "Динамика") в общей сумме 11 650 000 руб. по договору N ГУ.071 от 19.04.2020 за клининговые услуги, в дальнейшем перечисляются на выдачу заработной платы сотрудникам, из которых 9 человек, получавших денежные средства в общем размере 8 001 211 руб., являются аффилированными лицами ООО "ЭК "Городские усадьбы" (ООО "УК "Динамика"), а именно:

Варлахин Сергей Александрович (является доверенным лицом ООО "ЭК "Городские усадьбы" (ООО "УК "Динамика")), имеющим право подписи с правом передоверия полномочий другим лицам); Гаврицкая Екатерина Валерьевна (оказывает в качестве ИП бухгалтерские услуги в адрес проверяемого налогоплательщика, а также ООО "Витория", ООО "Эксплуатация и Сервис", ООО "Домоправитель", ООО "Приоритет", ООО "УК "Столичник", а также иным организациям из группы компаний); Гаврицкая Светлана Владимировна (является Генеральным директором ООО "Витория" - спорный контрагент проверяемого налогоплательщика); Глевицкий Александр Александрович (Генеральный директор ООО "ЭК "Городские усадьбы" (ООО "УК "Динамика"), ООО "Ультра-М", получатель дохода в ООО "УК "Столичник"); Морозов Александр Александрович (получатель дохода в ООО "ЭК "Городские усадьбы" (ООО "УК "Динамика") и в ИП Гаврицкая (Морозова) Е.В., родственник бенефициарного владельца ООО "ЭК "Городские усадьбы" (ООО "УК "Динамика") - Морозовой Елизаветы Александровны); Сорокин Максим Владимирович (сотрудник ООО "Эксплуатация и Сервис" и ООО "ЭК "Городские усадьбы" (ООО "УК "Динамика")); Тимаков Андрей Петрович (выполнял функции исполнительного директора, управлял всеми процессами в ООО "ЭК "Городские усадьбы" (ООО "УК "Динамика") и ООО "Эксплуатация и Сервис". Также занимался организацией и проведением собраний сотрудников в офисе, на которых рассматривались вопросы дебиторской задолженности собственников жилых помещений, и прочие текущие вопросы на объектах); Тимирев Михаил Александрович (со слов номинального руководителя ООО "Хоум Сервис" Рыбникова М.А., именно он предложил ему стать генеральным директором ООО "Хоум Сервис" и ему были переданы банковские документы и ключи ЭЦП. Кроме того, Тимирев М.А. является представителем по доверенности ООО 0 "ЭК "Городские усадьбы" (ООО "УК "Динамика")); Трубинов Роман Николаевич (руководитель ООО "УК "Стандарт Качества").

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства после обналичивания через расчетный счет ООО "Хоум Сервис" вернулись из оборота к ООО "ЭК "Городские усадьбы" (ООО "УК "Динамика"), что свидетельствует в свою очередь об умышленности в действиях проверяемого лица и получении им незаконной налоговой экономии.

В результате направленных поручений, из инспекций по месту налогового учета, лиц, получавших в качестве зарплаты денежные средства с расчетного счета ООО "Хоум Сервис" получен лишь один протокол допроса от 22.09.2022 Чуева Данилы Дмитриевича по результатам которого установлено, что свидетель никогда не работал в ООО "Хоум Сервис", денежных средств не получал, а банковская карта была утеряна им в апреле-мае 2020 года.

Из анализа, представленной ООО "Хоум Сервис" налоговой отчетности установлено, что справки по форме 2-НДФЛ за 2020 год, а также расчеты по страховым взносам за 2020 год, содержащие данные о выплатах физическим лицам в налоговый орган не подавались. НДФЛ и страховые взносы в 2020 году ООО "Хоум Сервис" не исчислялись и не уплачивались.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства, перечисленные проверяемым налогоплательщиком в адрес ООО "Хоум Сервис" за период с 01.04.2020 по 31.12.2020 обналичивались в полном объеме, под видом выплаты заработной платы сотрудникам.

В целях установления фактических обстоятельств ведения хозяйственной деятельности ООО "Хоум Сервис" Инспекцией допрошены лица, являвшиеся получателями денежных средств с расчетного счета ООО "Хоум Сервис".

Из показаний Тимирева М.А. (протокол от 07.11.2022 г. N 13-36/183), установлено, что: в 2019 (с апреля по декабрь) работал юристом в ГБУ Жилищник района Аэропорт, с сентября 2021 по н/в работает в ООО "Приоритет" на должности заместителя генерального директора по юридическим вопросам, с 2021 года является Генеральным директором в АО "Городские Усадьбы". Для ООО "ЭК "Городские усадьбы" (ООО "УК "Динамика"), Тимирев М.А. в апреле 2020 года осуществлял сопровождение сделок по купле-продаже в частном порядке. Затем посредством оказания услуг организацией ООО "Приоритет" оказывал юридические услуги. Также являлся представителем по доверенности в налоговых органах, в т.ч. при проведении выездной налоговой проверки. Об ООО "Хоум Сервис" узнал в 2019 году, когда работал в ГБУ Жилищник, оказывал для данной организации юридические консультации. Со слов свидетеля, предыдущий собственник данной компании сообщил о продаже организации и предложил сотрудничать с новыми собственниками, так Тимирев М.А. познакомился с Перушкиной Еленой и Рыбниковым М.А. Далее Тимирев М.А. занимался вопросом смены генерального директора и собственника организации, узнал о данной компании раньше, чем туда пришел Генеральный директор Рыбников М.А. Были ли в штате ООО "Хоум Сервис" сотрудники, которые занимались клинингом и уборкой свидетелю не известно, сколько всего было сотрудников Тимиреву М.А. также не известно. О том, какого рода взаимоотношения происходили между ООО "Хоум Сервис" и проверяемым налогоплательщиком свидетелю стало известно только в рамках проведенной выездной налоговой проверки в отношении ООО "ЭК "Городские усадьбы" (ООО "УК "Динамика"). На вопрос инспектора в отношении получения от ООО "Хоум Сервис" денежных средств, свидетель пояснил, что денежные средства от ООО "Хоум Сервис" получал за оказанные консультационные услуги, в каком размере - не помнит. По факту не отражения организацией выплаченного, в т.ч. ему дохода в справках по форме 2-НДФЛ, а также расчетам по страховым взносам, свидетель пояснить ничего не смог.

Из показаний генерального директора ООО "ЭК "Городские усадьбы" (ООО "УК "Динамика") Глевицкого А.А. (протокол от N 13-36/61 от 29.03.2022), установлено, что: он работал в ООО "Хоум Сервис" с конца 2019 года по январь 2020 года по договору ГПХ, оказывал услуги по организации и проведении подготовки к общему собранию собственников недвижимости. Услуги оказывались в удаленном формате. В данную компанию Глевицкого А.А. пригласил Тимирев М.А. Руководителя как такового у Глевицкого А.А. в ООО "Хоум Сервис" не было, в его задачи входило лишь проведение общего собрания и передача протоколов собрания на объекты управляющим. Сколько всего сотрудников работало в ООО "Хоум Сервис" свидетелю не известно, кто был руководителем, учредителем и главным бухгалтером Глевицкому А.А. также не известно. Из перечня всех лиц, получавших доход в данной компании свидетелю знакомы лишь Скрипко Жанна Семеновна, которая помогала ему в проведении общих собраний и Тимирев Михаил, который был юристом в данной организации. Где находился юридический адрес он также не помнит. На вопрос о размере заработной платы за свои услуги, Глевицкий А.А. ответил, что один раз получал на карту около 300 тыс. руб., так как услуга была разовая. По факту, при анализе банковской выписки по р/с ООО "Хоум Сервис", установлено перечисление денежных средств на выплату заработной платы Глевицкому А.А. 4 раза на общую сумму 590 000 руб.

В рамках проведения выездной налоговой проверки было допрошено и опрошено 39 сотрудников ООО "ЭК "Городские усадьбы" (ООО "УК "Динамика"), - Хитрова О.В., Зайкин В.А., Шестаков С.Н., Минаков С.А., Горбунов П.Г., Могучее СВ., Сериков С.Н., Дуванов В.И., Глевицкий А.А., Ирдынеева В.М., Егоров Ю.А., Кузенков О.А., Смирнов С.С, Потапов Н.И., Гнатюк A.M., Ворошилов М.Ю., Быкова К.М., Гончаров В.М., Бакаев Д.И., Провоторова И.А., Таранов В.В., Ширяева Т.Н., Скурыдина Е.А., Егупов А.И., Кириллов Я.В., Ткачук Е.А., Мухин С.А., Махмудов Х.Г.Оглы, Голованова А.С, Ашуров Т.А., Земцова Л.В., Шарипова А.А., Борисова М.В., Масалев И.М., Маляров А.А., Геля А.В., Фокина И.А., Кохановский А.Б., Кузина И.С.

В результате проведенных допросов установлено, что ООО "Хоум Сервис" не известно ни одному допрошенному сотруднику ООО "ЭК "Городские усадьбы" (ООО "УК "Динамика") кроме генерального директора Глевицкого А.А. При анализе полученных показаний сотрудников ООО "ЭК "Городские усадьбы" (ООО "УК "Динамика") установлено, что сотрудники не обладают информацией о взаимодействии ООО "Хоум Сервис" и ООО "ЭК "Городские усадьбы" (ООО "УК "Динамика"), в том числе об обстоятельствах совершенных сделок.

В ходе допросов сотрудников ООО "ЭК "Городские усадьбы" (ООО "УК "Динамика"), работавших управляющими на объектах, являющихся предметом договора Заявителя с ООО "Хоум Сервис" установлено, что никому из сотрудников проверяемой организации, которые работали управляющими в т.ч. на объектах, на которые было якобы привлечено ООО "Хоум Сервис", по адресам 1-й Зачатьевский пер., д.8, стр.1; 2-й Зачатьевский пер., д.11; Хилков пер., д.5; Котельническая наб. д.21; Мичуринский проспект, д.6, кЗ; Нагорный бульвар, д. 19, к.1; ул.Советской Армии, д.6; Золоторожский Вал, д.8; Нагорный бульвар, д. 19, к.1; ул.Орджоникидзе, д.1 не знакомо ООО "Хоум Сервис".

Инспекцией установлено, что со слов допрошенных свидетелей на объектах 1- й Зачатьевский пер,, д.8, стр.1; 2-й Зачатьевский пер., д.11; Хилков пер., д.5; Котельническая наб. д.21; Мичуринский проспект, д.6, к.3; Нагорный бульвар, д. 19, к.1; ул.Советской Армии, д.6; Золоторожский Вал, д.8; Нагорный бульвар, д. 19, к.1; ул.Орджоникидзе, д.1 организация 000 "Хоум Сервис" не привлекалась.

В ходе сравнения IP-адресов, с которых осуществлялась подача налоговой отчетности проверяемого налогоплательщика, ООО "Хоум Сервис", а также иных контрагентов, посредством ее подачи по телекоммуникационным каналам связи, а также IP-адресов, с которых осуществлялось подключение к системе "Банк-Клиент", установлено, что 000 "Хоум Сервис" указанные действия осуществлялись с IP-адресов: 94.231.119.26, 78.107.255.98, 5.189.230.107, 31.130.131.57. При этом, IP-адреса 94.231.119.26 и 78.107.255.98 совпадают с аналогичным адресом, с которого осуществлялось подключение со стороны ООО "Витория" (другой спорный контрагент); IP-адрес 5.189.230.107 совпадает с аналогичным адресом, с которого осуществлялось подключение со стороны ООО "Витория", ООО "Эксплуатация и Сервис", ООО "ЭК "Городские усадьбы"; IP-адрес 31.130.131.57 совпадает с аналогичным адресом, с которого осуществлялось подключение со стороны ООО "Витория", ООО "Домоправитель" (другой спорный контрагент), ООО "ЭК "Городские усадьбы".

Указанные факты свидетельствуют о согласованности в действиях вышеуказанных лип, их подконтрольности, а также управлением одними и теми же лицами.

Кроме того, в рамках проверки установлено, ООО "ЭК "Городские усадьбы" (ООО "УК "Динамика") на следующий день после заключения договора с ООО "Хоум Сервис", был заключен договор на выполнение аналогичных услуг по 11 из 13 объектов с ООО "Сарасвати" от 20.04.2020 N ГУ.074, в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать услуги по проведению уборочных работ по чистке и уборке прилегающих территорий многоквартирных домов, расположенных по адресам: Московская обл., г. Химки, ул. Московская д.21; Московская обл., г. Химки, ул. Московская д.21 а; г. Москва, ул. Большая Почтовая д.34 стр.6; г. Москва, ул. Орджоникидзе, д.1; г. Москва, ул. Советской Армии д.6; г. Москва, ул. Ивановская, вл.19; г. Москва, ул. Щукинская, д.2; г. Москва, 1-й Зачатьевский пер., д.8. корп.1; г. Москва, 1-й Зачатьевский пер., д.11; - г. Москва, Хилков пер, д.5; - г. Москва, Котельническая наб., д.21.

При анализе условий вышеуказанных договоров с ООО "Хоум Сервис" и ООО "Сарасвати" установлено полное совпадение по перечню оказываемых услуг.

По встречной проверке от ООО "Сарасвати" были получены документы по взаимоотношениям с ООО "ЭК "Городские усадьбы" (ООО "УК "Динамика") из которых установлено, что реальным исполнителем услуг по проведению уборочных работ по чистке и уборке прилегающих территорий многоквартирных домов, указанных в договоре между ООО "ЭК" Городские Усадьбы" и ООО "Хоум Сервис" является организация ООО "Сарасвати".

Следовательно, вышеизложенные факты указывают на отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений между ООО "ЭК "Городские усадьбы" (ООО "УК "Динамика") и ООО "Хоум Сервис" и создании формального документооборота.

По взаимоотношениям с ООО "Витория" коллегией установлено следующее.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ: дата образования - 17.12.2018; прекращение деятельности юридического лица - исключение из ЕГРЮЛ юридического лица, в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности 24.03.2022; адрес места нахождения - г. Москва, ул. Асеева, д. 8, пом. И, ком. 8 (сведения недостоверны 24.05.2021); уставной капитал - 10000 руб.; основной вид деятельности - Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе; генеральный директор - с 17.12.2018 по 25.06.2020 - Морозова Елизавета Александровна, с 26.06.2020 по 17.03.2021 - Гаврицкая Светлана Владимировна; с 17.03.2021 по 24.03.2022 - Шумская Людмила Игоревна; учредители - с 17.12.2018 по 28.06.2020 - Морозова Елизавета Александровна (100%), с 29.06.2020 по 18.03.2021 - Гаврицкая Светлана Владимировна (100%); с 18.03.2021 по 24.03.2022 -Шумская Людмила Игоревна (100%). В 2018-2020 годах применяло общую систему налогообложения. Транспортные средства, недвижимое имущество, земельные участки в собственности отсутствуют. Информация об ООО "Витория" в общедоступных источниках информации (СМИ, реклама, интернет-ресурсы) отсутствует.

Сведения о среднесписочной численности за 2018 - 0 человек, за 2019 год - 1 человек, за 2020 год - 3 человека; справки по форме 2-НДФЛ представлены за 2019 на 1 человека; за 2020 на 6 человек, а именно: Орехова О.Н.; Морозова Е.А.; Марьясов Д.Ю.; Калабегишвили Г.В.; Гаврицкая СВ.; Морозова (Гаврицкая) Е.В. При этом, согласно справкам по форме 2-НДФЛ: Орехова О.Н. в 2019-2020 годах также получала доход в ГКУ "ИС района Аэропорт", ГБУ "Жилищник Басманного района", ГБУ "Жилищник района Аэропорт", ГБУ "Жилищник района Сокольники", КП "Мосгорпечат"". По повесткам N 13-35/877 от 07.07.2022 и N 13-35/1031 от 30.08.2022 на допрос не явилась; Морозова Е.А. в 2019-2020 годах также получала доход в АНО ДО "УТЦ "Покров". Кроме того, в период с 22.04.2020 по 28.09.2021 входила в состав учредителей проверяемой организации ООО "ЭК "Городские усадьбы" (ООО "УК "Динамика"), с 27.11.2018 является Генеральным директором АНО ДО АНО ДО "УТЦ "Покров" (контрагент ООО "Витория"), являлась учредителем ООО "Ультра-М" и ООО "УК Стандарт Качества" (контрагент ООО "Витория"), с 06.10.2020 является акционером АО "Городские Усадьбы", является дочерью Морозова А.А., с апреля 2020 являющегося фактическим руководителем ООО "ЭК "Городские усадьбы" (ООО "УК "Динамика"), является сестрой Морозова А.А., получателя дохода в ООО "Хоум Сервис" (другой спорный контрагент), и учредителя ООО "УК "Городские Усадьбы - Центр", ООО "УК "Благосфера", ООО "Сервисстройэксплуатация-Юг" (взаимозависимые с проверяемым налогоплательщиком организации). По повесткам N 13-35/227 от 04.03.2022, N 13-35/749 от 29.06.2022 и N 13-35/801 от 07.07.2022 на допрос не явилась; Марьясов Д.Ю. в 2019-2021 годах также получал доход в ООО "Авангард Сервис", ООО "Ультра-М" (взаимозависимые с проверяемым налогоплательщиком организации), ООО "УК Юни-Дом" ООО "Ломбард Автоголд Плюс". Кроме того, в период с 16.04.2020 по 05.03.2021 являлся учредителем и руководителем ООО "Авангард Сервис" (ранее руководителями и учредителями данной организации являлись: Гончаров В.М. - главный инженер ООО "ЭК "Городские усадьбы" (ООО "УК "Динамика") и ООО "Эксплуатация и Сервис", а также Казинец В.Л. - учредитель и руководитель проверяемой организации ООО "ЭК "Городские усадьбы" (ООО "УК "Динамика")). По повестке N 13-35/1041 от 31.08.2022 на допрос не явился; Морозова (Гаврицкая) Е.В. в качестве ИП непосредственно в офисе проверяемой организации оказывает бухгалтерские услуги всей группе компаний "Городские усадьбы", в том числе проверяемому налогоплательщику и другим спорным контрагентам, а также является супругой Морозова А.А., с апреля 2020 являющегося фактическим руководителем ООО "ЭК "Городские усадьбы" (ООО "УК "Динамика"). По повестке N 13-35/880 от 08.07.2022 на допрос не явилась; Гаврицкая СВ. является близким родственником Морозова (Гаврицкая) Е.В. По повесткам N13-35/228 от 04.03.2022, N 13-35/746 от 29.06.2022 и N 13-35/798 от 07.07.2022 на допрос не явилась. Калабегишвили Г.В. в 2019-2020 годах также получал доход в ООО "Ультра-М" (взаимозависимая с проверяемым налогоплательщиком организация); ООО "УК Юни-Дом" ООО "Трейп", ПАО "Интер РАО", ПАО "Русгидро", ПАО "Юнипро". Кроме того, приходится близким родственником Калабегишвили Д.Г. - генеральному директору ООО "Эксплуатация и Сервис" (другой спорный контрагент) и руководителю службы охраны ООО "Ультра-М".

В ходе проверки был проведен допрос Калабегишвили Г.В. (протокол N 13-36/168 от 14.09.2022), из показаний которого установлено, что ООО "Витория" не ведет самостоятельной хозяйственной деятельности, сотрудники трудоустроены формально, находясь в одном офисе. ООО "Витория" полностью подконтрольно и управляется проверяемым налогоплательщиком ООО "ЭК "Городские усадьбы" (ООО "УК "Динамика") и встроено в единый хозяйственный комплекс подконтрольных лиц.

В ходе сравнения IP-адресов, с которых осуществлялась подача налоговой отчетности проверяемого налогоплательщика, ООО "Витория", а также иных контрагентов, посредством ее подачи по телекоммуникационным каналам связи, а также IP-адресов, с которых осуществлялось подключение к системе "Банк-Клиент", установлено, что ООО "Витория" указанные действия осуществлялись с IP-адресов: 5.189.230.107, 212.5.106.65, 78.107.255.98, 94.231.119.26. При этом, IP-адрес 5.189.230.107 совпадает с аналогичным адресом, с которого осуществлялось подключение со стороны проверяемого налогоплательщика - ООО "ЭК "Городские усадьбы" и других спорных контрагентов - ООО "Хоум Сервис" и ООО "Эксплуатация и Сервис"; IP-адрес 212.5.106.65 совпадает с аналогичным адресом, с которого осуществлялось подключение со стороны проверяемого налогоплательщика - ООО "ЭК "Городские усадьбы" и другого спорного контрагента - ООО "Эксплуатация и Сервис"; IP-адреса 78.107.255.98 и 94.231.119.26 совпадают с аналогичными адресами, с которых осуществлялось подключение со стороны другого спорного контрагента - ООО "Хоум Сервис".

Указанные факты свидетельствуют о согласованности в действиях вышеуказанных лиц, их подконтрольности, а также управлением одними и теми же лицами.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "УК Динамика" представило заключенный с ООО "Витория" договор поставки N 001/в от 09.04.2020 и составленные в рамках данного договора универсальные передаточные документы. При этом, запрошенные Инспекцией требованием от 28.12.2021 N 13-17/46/Т1 документы, подтверждающие полномочия руководителя и представителя ООО "Витория", деловая переписка, связанная с заключением и исполнением указанного договора, контактные данные представителей ООО "Витория", документы или пояснения, подтверждающие транспортировку товара, а также адресов погрузки и разгрузки товара, а также иные пояснения и документы по фактическому исполнению указанных сделок, ООО "УК Динамика" не представило.

Требованиями от 27.05.2022 N 13-17/46/Т4, от 20.06.2022 N 13-17/46/Т5 Инспекцией у ООО "УК Динамика" в ходе выездной проверки запрошена информация и подтверждающие документы об адресах производства поставок ООО "Витория" товарно-материальных ценностей, способе доставки товаров (оборудования) непосредственно на объекты налогоплательщика (транспортом поставщика, самовывозом, транспортом третьей стороны), а также за чей счет и чьими силами была осуществлена погрузка-разгрузка товара (оборудования) приобретенного проверяемым налогоплательщиком, на каких объектах и по каким адресам были доставлены, установлены или использованы товары, приобретенные у ООО "Витория".

Указанные требования Обществом также оставлены без исполнения.

В соответствии договором N 001/в от 09.04.2020, ООО "Витория" (Поставщик) обязуется передать в собственность ООО "ЭК "Городские усадьбы" (ООО "УК "Динамика") (Покупатель) товар, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях договора; наименование, ассортимент, количество и общая стоимость каждой партии Товара, поставляемого по конкретному заказу (заявке) Покупателя, определяется Сторонами в Счетах, Спецификациях, и указывается в товарно-транспортных накладных и товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора; Покупатель направляет Поставщику письменную Заявку на поставку партии товара; Поставщик не позднее 5 рабочих дней рассматривает Заявку и формирует Спецификацию на поставку партии Товара; Товар приобретается Покупателем для использования в предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в г. Москве и Московской области; Товар поставляется Покупателю партиями по ценам, в количестве и ассортименте, соответствующим указанным в Спецификациях к настоящему Договору; Поставщик одновременно с передачей Товара передает Покупателю необходимые сертификаты, накладные, счёт-фактуру и иную необходимую документацию на поставляемый Товар; Покупатель производит предварительную оплату в размере 100% стоимости партии Товара в течение 5 банковских дней с даты подписания Спецификации на поставку соответствующей партии Товара.

При этом, Спецификации, заявки и иные документы, являющиеся неотъемлемой частью вышеуказанного договора поставки, проверяемым налогоплательщиком представлены не были.

В соответствии с представленными универсальными передаточными документами к указанному договору ООО "Витория" а адрес ООО "ЭК "Городские усадьбы" (ООО "УК "Динамика") были поставлены средства индивидуальной защиты, дезинфицирующие средства, спецодежда, офисная техника, строительные материалы, строительные инструменты и иные товарно-материальные ценности. Информация об адресе доставки товара в договоре поставки и представленных УПД отсутствует. Договор N 001/в от 09.04.2020 со стороны ООО "Витория" подписан от имени Генерального директора Морозовой Е.А., а со стороны ООО "ЭК "Городские усадьбы" (ООО "УК "Динамика") подписан от имени Генерального директора Казинца В.Л.

Общая стоимость поставленного за проверяемый период товара, в соответствии с представленными первично-учетными документами (УПД, книги покупок) составила 82 809 540 руб., в т.ч. НДС-13 801 589,94 руб.

По встречной проверке ООО "Витория" по взаимоотношениям с ООО "УК Динамика" были представлены только универсальные передаточные документы. Договор, товарно-транспортные накладные, путевые листы и прочие документы, а также пояснения представлены не были.

На всех представленных универсальных передаточных документах, составленных в рамках договора поставки N 001/в от 09.04.2020 в графе о получении товара со стороны ООО "ЭК "Городские усадьбы" (ООО "УК "Динамика") стоят подписи генерального директора Глевицкого А.А. и финансового менеджера Шуллера А.В.

Глевицкий А.А., являвшийся генеральным директором ООО "УК Динамика" (ООО "ЭК "Городские усадьбы") в период с 22.04.2020 по 13.10.2021, от лица которого были подписаны универсальные передаточные документы в ходе допроса (протокол от 29.03.2022 N 13-36/61) дал следующее показания по обстоятельствам взаимоотношений с ООО "Витория": ООО "Витория" поставляло для проверяемого налогоплательщика материалы для эксплуатации (оборудование, инструмент, запасные части для текущего ремонта многоквартирного дома); поиском и подбором поставщиков занимался отдел снабжения во главе с Потаповым Никитой Игоревичем; первичные документы: счета-фактуры, акты оказанных услуг, справки о стоимости выполненных работ, товарные накладные в 2020 году подписывались управляющими объектов, на которых осуществлялась приемка товаров/материалов; Шуллер Александр Владимирович был идентифицирован свидетелем сотрудник ИП Морозова Е.В. в период 2020 года; руководителем ООО "Витория" являлась Морозова Елизавета Александровна, которая в том же периоде входила в состав учредителей проверяемой организации ООО "ЭК "Городские усадьбы" (ООО "УК "Динамика"); доставка товаров/материалов была включена в стоимость самих товаров/материалов, следовательно, осуществлялась силами поставщика, а именно ООО "Витория".

При этом, УПД, полученные от ООО "Витория" подписывались со стороны ООО "ЭК "Городские усадьбы" (ООО "УК "Динамика") лишь двумя сотрудниками Глевицким и Шуллером, что, в свою очередь, противоречит показаниям Глевицкого А.А., со слов которого, приемку товаров и материалов осуществляли управляющие объектов по доверенности. Кроме того, согласно справкам по форме 2-НДФЛ Шуллер А.В. в 2019-2020 являлся получателем дохода в проверяемой организации ООО "ЭК "Городские усадьбы" (ООО "УК "Динамика"), что также не соответствует показаниям, полученным от Глевицкого.

В ходе повторного допроса Глевицкого А.А. (протокол допроса от 24.08.2022 N 13-36/151), свидетель дал следующее показания: Шуллер Александр Владимирович являлся финансовым менеджером в ООО "ЭК "Городские усадьбы"; в 2020 году он был уволен и привлекался в последствии по договору ГПХ; уволен он был в период с августа по декабрь 2020 года; в должностные обязанности Шуллера А.В. входило формирование реестров текущих платежей и контроль их оплаты; у Шуллера А.В. имелся доступ к 1С, с помощью которого он и осуществлял свои должностные обязанности; в адрес Шуллера А.В. могли поступать поручения от Морозовой Екатерины Валерьевны, которая являлась подрядчиком ООО "ЭК "Городские усадьбы" и оказывала услуги ведения бухгалтерского учета; свои должностные обязанности Шуллер А.В. выполнял в офисе на ул. Малахитовая; с момента пандемии он работал удаленно из дома; Шуллер А.А. нес материальную ответственность только за технику, которая была предоставлена ему для исполнения своих трудовых обязанностей (рабочий стол, кресло, системный блок, монитор и другая офисная техника, которую он использовал в работе); должностной функционал Шуллера А.В. подразумевает работу в офисе, работа на объекте в должностной функционал Шуллера А.В. не входит; Шуллер А.В. мог принимать товар по доверенности; он мог не находиться на объекте в момент приема-передачи товара; подрядчик мог направить первичные документы в офис по почте, а Шуллер мог их подписать; комплектность поставки проверялась непосредственно управляющими на объекте, сведения о полноте поставки сообщались непосредственно Шуллеру с помощью электронной почты или мессенджера WhatsApp.

Таким образом, из показаний Глевицкого А.А. следует, что получение товаров и материалов непосредственно на объекте осуществляется управляющими данного объекта, которые и расписываются в первичной документации за качество и комплектность полученного товара. В случае с ООО "Витория", на первичной документации которой стоит подпись Шуллера А.В., который не мог видеть и принимать поставленный товар, т.к. никогда не выезжал на объекты, в его должностные обязанности не входило принятие документов от поставщиков. По какой причине подпись Шуллера А.В. стоит на всех счетах-фактурах от ООО "Витория", а не управляющих объектами, Глевицкий А.А. дать комментарии не смог. Кроме того, Шуллер А.В. не являлся материально ответственным лицом за принимаемый товар. Помимо прочего, в т.ч. исходя из показаний Глевицкого А.А. у проверяемого налогоплательщика в 2020 году отсутствовали складские помещения для хранения такого большого объема товара, указанного в первичной документации. Кроме того, проверяемым налогоплательщиком не была предоставлена информация о месте установления товара, приобретенного у ООО "Витория". Указанную информацию также не сообщил в своих показаниях Глевицкий А.А., что подтверждает выводы о том, что товар, приобретенный проверяемым налогоплательщиком у ООО "Витория" фактически не приобретался.

В рамках проведения выездной налоговой проверки, Шуллер Александр Владимирович неоднократно вызывался в качестве свидетеля для получения сведений по обстоятельствам исполнения договора поставки с ООО "Витория" (повестки от 04.03.2022 N 13-35/283, от 22.09.2022 N 13-35/1056) в том, числе сотрудниками Инспекции был осуществлён выезд по месту нахождения имущества Шуллера А.В. в г. Москве и вручена повестка нарочно под роспись лично Шуллеру А.В. Однако, в назначенное время свидетель в инспекцию для дачи пояснений не явился.

В связи с неявкой Шуллера А.В. Инспекцией был допрошен его непосредственный руководитель - финансовый директор Бакланов Э.В. Из его показаний (протокол допроса от 29.08.2022 N 13-36/159) было установлено, что в обязанности Шуллера А.В. не входило нахождение на объекте, т.е. фактически он не мог принимать товар от ООО "Витория".

В соответствии с показаниями, полученными от начальника и сотрудников отдела закупок ООО "ЭК "Городские усадьбы" (ООО "УК "Динамика") Потапова Н.И. (протокол допроса от 10.08.2022 N 13-36/138), Егорова Ю.А. (протокол допроса от 08.08.2022 N 13-36/133), Головановой А.С. (протокол допроса от 05.09.2022 N 13-36/161) и Борисовой М.В. (протокол допроса от 09.09.2022 N 13-36/167) установлено, что на сотрудников отдела закупок возложены функции по подбору поставщиков, подготовки проектов договоров и согласование поставщиков с руководством проверяемой организации, однако никому из сотрудников отдела закупок не известно ООО "Витория", а основными поставщиками, у которых производились закупки материалов являлись "Комус", ООО "Всеинструменты.ру", ООО "Офисмаг", ООО "Сантехкомплект", ООО "СТД Петрович", ООО "Лунда"; в 2020 году офис проверяемой организации ООО "ЭК "Городские усадьбы" (ООО "УК "Динамика") располагался на территории ЖК "Алые Паруса" по адресу г. Москва, ул. Авиационная д. 77, что соответствует адресу офиса ООО "Витория", согласно полученным показаниям сотрудника ООО "Витория" Калабегишвили Г.В..

Кроме того, в соответствии с показаниями вышеуказанных сотрудников отдела закупок, а также показаниями техников работавших на объектах ООО "ЭК "Городские усадьбы" (ООО "УК "Динамика") Масалева И.М. (протокол N 13-36/171 от 16.09.2022), Комарова А.В. (протокол N 13-36/169 от 16.09.2022), Ашурова Т.А. (протокол N 13-36/162 от 05.09.2022), Кириллова Я.В. (протокол N 13-36/156 от 25.08.2022) товар в количестве, указанном в первичных документах от ООО "Витория", фактически заказывался и на объекты не поставлялся.

Из 39 показаний сотрудников ООО "ЭК "Городские усадьбы" (ООО "УК "Динамика"), полученных в результате допросов ни одному допрошенному сотруднику Заявителя не известно ООО "Витория", кроме генерального директора Глевицкого А.А., который, в свою очередь, не смог пояснить каким именно образом была осуществлена приемка товара, поставленного ООО "Витория", кто именно осуществлял приемку товара, поставленного ООО "Витория", в то время как все УПД по сделкам с ООО "Витория" подписана им самим.

В ходе анализа налоговых деклараций ООО "Витория" и его контрагентов по НДС за 2-4 кварталы 2020 установлено, что в книге покупок ООО "Витория" отражены счета-фактуры по взаимоотношениям со следующими организациями:

- ООО "Милонга". Перечислений денежных средств от ООО "Витория" не установлено. Декларация по НДС за 2 квартал 2020 подана с "нулевыми" показателями. Реализация в адрес ООО "Витория" не отражена. Общество создано 01.11.2019. 24.03.2022 исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности (адрес местонахождения). Вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная. По встречной проверке документы по сделкам с ООО "Витория" не представлены. Руководитель Лапина Д.В. по повестке N 13-35/253 от 04.03.2022 на допрос не явилась.

- ООО "ПКФ Вланд-М". Перечислений денежных средств от ООО "Витория" не установлено. Реализация в адрес ООО "Витория" не отражена. Действующая организация. Вид деятельности -производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей, ограждений из нержавеющей стали. По встречной проверке документы по сделкам с ООО "Витория" не представлены. Руководитель Борисов В.В. по повестке N 13-35/254 от 04.03.2022 на допрос не явился.

- ООО "Антарес". Перечислений денежных средств от ООО "Витория" не установлено. Реализация в адрес ООО "Витория" не отражена.

- ООО "Мейсса". Перечислений денежных средств от ООО "Витория" не установлено. Реализация в адрес ООО "Витория" не отражена. Общество создано 01.11.2019. 09.11.2021 исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности (адрес местонахождения). Вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная. По встречной проверке документы по сделкам с ООО "Витория" не представлены. Руководитель Кошевец Я.В. на допрос не явилась.

- ООО "Абистэк". Перечислений денежных средств от ООО "Витория" не установлено. Реализация в адрес ООО "Витория" не отражена (другой спорный контрагент).

- ООО "Грейнис". Реализация в адрес ООО "Витория" отражена, однако, не отражен НДС с реализации контрагентами 3-го звена.

- ООО "Вектор". Реализация в адрес ООО "Витория" не отражена. Общество создано 08.07.2020. В ЕГРЮЛ 25.03.2021 внесена запись о недостоверности адреса местонахождения. Вид деятельности -производство штукатурных работ. По встречной проверке документы по сделкам с ООО "Витория" не представлены.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исследуемый товар вышеуказанными организациями в адрес ООО "Витория" не поставлялся.

Согласно анализа банковской выписки ООО "Витория" следует, что за период 2019 - 2020 годов поступление денежных средств по счету составляет 138 911 215 руб., в т.ч. от ООО "УК Динамика" в размере 83 544 000 руб. (60,14% всех поступлений на счет).

При этом, поступления на счет ООО "Витория" кроме Заявителя осуществляются еще только от организаций, аффилированных с ООО "УК Динамика":

- АО "УКГольяново" также является контрагентом ООО "Домоправитель";

- ООО "Сервисстройэксплуатаиия" также является контрагентом ООО "Домоправитель";

- ООО "УК "Столичник" (организация, аффилированная Заявителю);

- ООО "Эксплуатация и Сервис" (спорный контрагент проверяемого налогоплательщика).

Таким образом, поступления денежных средств от проверяемого налогоплательщика и аффилированных с ним лиц составляет 96,8% от общего объема поступивших денежных средств на расчетный счет ООО "Витория".

Данные факты указывают на полную финансовую подконтрольность ООО "Витория" Заявителю.

Далее денежные средства перечисляются в адрес различных организаций и ИП.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля в отношении лиц, являвшихся получателями денежных средств от ООО "Витория" было установлено, что они фактически не могли поставлять и не поставляли в адрес ООО "Витория" товар и материалы, указанные в первичных учетных документах на реализацию в адрес ООО "ЭК "Городские усадьбы" (ООО "УК "Динамика"),

Исходя из изложенного, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "УК "Динамика" использовало фиктивный документооборот с целью искусственного уменьшения налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций при отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений по сделкам с ООО "Абистэк", ООО "Хоум сервис" и ООО "Витория".

Учитывая всю вышеизложенную совокупность доказательств, в ходе выездной налоговой проверки установлено несоблюдение Обществом условий для уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, предусмотренных статьей 54.1 Кодекса и, как следствие, отсутствие у ООО "УК "Динамика" права применять налоговые вычеты по НДС и уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль организаций на сумму затрат, понесенных Заявителем по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что фактически поставка товара и оказание клининговых услуг в адрес ООО "УК "Динамика" не осуществлялись, представленные первичные документы по взаимоотношениям с ООО "Абистэк", ООО "Хоум сервис" и ООО "Витория" не отвечают принципу достоверности.

Исходя из совокупности установленных фактов и обстоятельств Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что деятельность спорных контрагентов в рамках рассматриваемых взаимоотношений не была направлена на осуществление реальной экономической деятельности, а представленные документы носят формальный характер для создания видимости осуществления реальной экономической деятельности.

Проведенные контрольные мероприятия и обстоятельства, установленные по их результатам, в своей совокупности и взаимной связи свидетельствуют о применении ООО "УК "Динамика" незаконной схемы минимизации налоговых платежей посредством использования формального документооборота со спорными контрагентами. В действительности оформление указанных первичных документов преследовало единственную цель - минимизацию налоговых платежей в бюджетную систему Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО "Домоправитель" и ООО "Эксплуатация и сервис" вели реальную хозяйственную деятельность и сам по себе факт наличия взаимосвязи Общества с его контрагентами не может являться основанием для отказа в применении льготы по НДС, а также довода о том, что налоговым органом по ранее проведенной выездной проверке Общества за период 2015-2017 не были установлены указанные нарушения по аналогичным взаимоотношениям с указанными контрагентами, являются несостоятельными, поскольку представление документов, лишь формально соответствующих требованиям законодательства, само по себе не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только документального оформления операции, но и фактического исполнения взаимных обязательств заявленными контрагентами в соответствии с условиями сделки. Представленные налоговым органом доказательства в совокупности опровергают довод налогоплательщика о реальности хозяйственных операций. Заявителем осуществлены хозяйственные операции, свидетельствующие о совершении им действий, направленных на неполную уплату налогов путем создания искусственных условий для применения льготы по НДС, включения в спорные сделки подконтрольных организаций.

Контрольными мероприятиями, в частности анализом данных ЕГРЮЛ, регистрационных дел, банковских дел, банковских выписок, свидетельских показаний, документов налогоплательщика, полученных в ходе выемки, установлено, что ООО "УК "Динамика", ООО "Домоправитель" и ООО "Эксплуатация и сервис" являются единым хозяйствующим субъектом, отношения между которыми ничто иное, как формальность, оформленная исключительно "на бумаге", не направленная на извлечение прибыли путем ведения законной предпринимательской деятельности.

Деятельность ООО "Домоправитель" и ООО "Эксплуатация и сервис" полностью подконтрольна ООО "УК "Динамика". Между указанными лицами отсутствует разделение деятельности, юридические лица организационно не обособлены, их деятельность является частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата, посредством использования одних трудовых и производственных ресурсов, который при этом, сопряжен с минимизацией налоговых платежей для ООО "УК "Динамика" за счет создания формальных условий для применения льготы по НДС.

В подтверждение указанного вывода Инспекцией в ходе проверки собрано достаточное количество доказательств подконтрольности деятельности ООО "Домоправитель" и ООО "Эксплуатация и сервис" Заявителю за весь период проверки, включая 2018 год.

На это указывают в частности следующие обстоятельства:

- полная финансовая зависимость спорных контрагентов от Заявителя: 93,34% и 75,31% всех поступлений на расчетные счета соответственно ООО "Домоправитель" и ООО "Эксплуатация и Сервис" в 2018 году осуществляются от ООО "УК Динамика", остальные поступления денежных средств в адрес обоих спорных контрагентов осуществляются от одних и тех же организаций, аффилированных с ООО "УК Динамика", застройщиков группы компаний Баркли;

- лица, являвшиеся учредителями ООО "Домоправитель" и ООО "Эксплуатация и Сервис" в 2018 году с 2016 по 2019 получали доход в ООО "УК "Динамика" и в организациях застройщиках группы компаний Баркли;

- согласно сведениям из ЕГРЮЛ и показаниям свидетелей фактическим местонахождением всех трех компаний в 2018 году является офис, располагающийся по адресу г. Москва, ул. Малахитовая, д. 7;

- согласно показаниям свидетелей, а также изъятым при проведении выемки документам, установлено ведение централизованного бухгалтерского учета ООО "УК "Динамика", ООО "Домоправитель" и ООО "Эксплуатация и сервис", а также наличие единой кадровой службы;

- юридическое сопровождение деятельности всех трех компаний велось ООО "Приоритет", бухгалтерское сопровождение велось Баклановым Э.В. и Гаврицкой (Морозовой) Е.В.;

- использование одних и тех же трудовых ресурсов, пересечение сотрудников, формальный перевод сотрудников из одного юридического лица в другое;

- использование в процессе ведения деятельности одних и тех же IP-адресов, контактных телефонов, электронной почты.

В ходе проведения допросов лиц, являвшихся сотрудниками ООО "УК "Динамика", ООО "Домоправитель" и ООО "Эксплуатация и сервис", была получена исчерпывающая информация о характере реальной деятельности указанных организаций, подтверждающая вывод Инспекции и суда первой инстанции о функционировании всех трех организации в качестве единого хозяйствующего субъекта, под управлением должностных лиц ООО "УК "Динамика".

При этом, не установление аналогичных правонарушений по ранее проведенной выездной проверке Общества за период 2015-2017 не может являться препятствием для установления правонарушения по рассматриваемой проверке с учетом различия в собранной доказательственной базе и проведенных мероприятиях налогового контроля.

Также несостоятельны доводы заявителя о том, что Инспекцией по взаимоотношениям с ООО "Абистэк", ООО "Хоум сервис" и ООО "Витория" не исследованы обстоятельства фактического исполнения услуг Обществом с использованием ТМЦ, поставленных спорными контрагентами, налоговым органом не исследовался анализ цен приобретенных материалов и вопрос о том, имело ли возможность Общество исполнять договорные обязательства по содержанию многоквартирных домов без ТМЦ, приобретенных у спорных поставщиков.

Выводы налогового органа основаны на всестороннем анализе полученных в ходе проверки первичных документов бухгалтерского учета, налоговой отчетности, документов по взаимоотношениям с контрагентами, свидетельских показаний и иных материалов.

Фактически установленные обстоятельства согласуются между собой и свидетельствуют не только об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества со спорными контрагентами, на основании которых уменьшены налоговые обязательства, но и о направленности действий ООО "УК Динамика" на создание формального документооборота с целью увеличения расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и подтверждения права на получение налоговых вычетов по НДС.

Заявляя указанные доводы, Заявитель не приводит конкретных сведений об обстоятельствах заключения и исполнения конкретных сделок, по которым ООО "УК Динамика" уменьшены налоговые обязательства; не приводят доводов и доказательств в обоснование выбора Обществом спорных контрагентов, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта. Факт регистрации юридических лиц в ЕГРЮЛ, сам по себе, без получения сведений о хозяйственной деятельности этих организаций не может свидетельствовать о добросовестности таких организаций, их способности поставить товар, выполнить работы, услуги. Информация о регистрации налогоплательщиков в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговых органах носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Заявителем не приведены ссылки на документы, опровергающие обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, и не представлены документы, с достоверностью подтверждающие исполнение сделок спорными контрагентами.

Доводы заявителя жалобы об определении действительного размера налоговых обязательств по взаимоотношениям с ООО "Абистэк", ООО "Хоум сервис" и ООО "Витория" также подлежат отклонению, поскольку в соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определении от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005 по делу N А40-131167/2020, необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль, которая приходится на наценку, добавленную компаниям, не ведущим реальной экономической деятельности, не исполняющим налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени, если в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота.

С учетом всех результатов мероприятий налогового контроля, налоговым органом достоверно установлено, что сделки оформленные от лица ООО "Абистэк", ООО "Витория", ООО "Хоум сервис" реально не осуществлялись.

Налогоплательщиком при этом, ни в ходе проверки, ни в ходе обжалования документы и информация о реальных поставщиках товарно-материальных ценностей, исполнителях клининговых услуг по сделкам оформленным от имени ООО "Абистэк", ООО "Витория", ООО "Хоум сервис", не представлены.

Фактически доводы Заявителя, сводятся к необходимости установления величины расходов Общества расчетным способом на основании информации и сведений по сделкам налогоплательщика с иными контрагентами, о недопустимости которого указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по делу N А76-46624/2019.

При встраивании "технической" компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах фактурах, платежных поручениях и т.п.).

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.

Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции.

Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Таким образом, налоговый орган учитывает вычеты по налогу на добавленную стоимость по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

Кроме того, Инспекцией, в целях установления возможности определения действительных налоговых обязательств ООО "УК Динамика", письмом от 27.10.2022 N 13-27/31755 было предложено налогоплательщику представить информацию и документы по фактическому исполнению сделок, оформленных от лица ООО "Абистэк", ООО "Витория", ООО "Хоум сервис", с целью рассмотрения вопроса о возможности учета расходов и налоговых вычетов по НДС в отношении подтвержденных налогоплательщиком операций по приобретению спорных товаров и услуг в части раскрытия налогоплательщиком действительных исполнителей договорных обязательств по заключенным договорам.

Однако, Заявителем указанные документы и сведения представлены не были.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии необходимой совокупности условий, предусмотренных статьей 201 АПК РФ, для удовлетворения заявленных требований.

В связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 по делу N А40-217434/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова
В.И. Попов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.