Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 09АП-25829/24 по делу N А40-264967/2023

г. Москва

11 июня 2024 г.

Дело N А40-264967/23

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Медицинский центр "Онмед"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2024

по делу N А40-264967/23, принятое судьей Романенковой С.В. (77-1994),

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО Медицинский центр "Онмед" (ИНН 7719456821, ОГРН 1167746867496)

третье лицо: ООО "Минад-эксперт"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Потехина Ю.А. по доверенности от 11.12.2023, диплом 106824 1141210 от 14.07.2015;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Онмед" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4.287.867 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 184.437 руб. 05 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Минад-эксперт".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2024 по делу N А40-264967/23 требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения за период с 21.09.2022 г. по 19.01.2023 г. в размере 2.738.441 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доводам жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Как следует из материала дела, согласно в соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы (истец), утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по управлению и распоряжению движимым и недвижимым имуществом города Москвы, и в случае нарушения установленного порядка распоряжения этим имуществом принимает необходимые меры в соответствии с законодательством.

Нежилые помещения с кадастровыми номерами 77:03:0005008:3899, 77:03:0005008:3903 площадью 82,8 кв. м. и 505,4 кв. м по адресам: г. Москва, ул. 7-я Парковая, д. 19 пом. 3 П, ул. 7-я Парковая, д. 19, пом. 1/1 находятся в собственности города Москвы (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 14.07.2022 N 77:03:0005008:3899-77/051/2022-3, N 77:03:0005008:3903-77/051/2022-3), имущественно-правовые отношения не оформлены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 по делу N А40- 143215/21-61-1004, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, удовлетворены исковые требования Департамента об изъятии для государственных нужд вышеуказанных нежилых помещений, ранее принадлежащих на праве собственности ООО "Минад-Эксперт".

14.07.2022 г. на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрировано право собственности города Москвы.

Вместе с тем в ходе проведенных осмотров 21.09.2022, 21.12.2022, 13.01.2023, 19.01.2023 и 23.01.2023 установлено, что указанные помещения использует ООО Медицинский центр "ОНМЕД" (ответчик) без правоустанавливающих документов.

Исходя из расчета истца, размер неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилым помещением по вышеуказанным адресам за период с 14.07.2022 по 19.01.2023 составил 4 287 867 руб. 56 коп. Также, на сумму неосновательного обогащения, истцом начислены проценты.

Направленная ответчику претензия от 19.06.2023 N 33-6-739374/23-(0)-0 оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: - возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения); - отсутствие для этого правовых оснований; - уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал нахождение ответчика в помещениях в период с 14.07.2022 г. по 20.09.2022 г.

Таким образом, расчет неосновательного обогащения должен производиться с первого предполагаемого момента обнаружения ответчика в помещениях, то есть с 21.09.2022 (первый акт осмотра).

При таких обстоятельствах, с учетом доказанности факта нахождения ответчика в спорных помещениях после 21.09.2022 г., неосновательное обогащение ответчика за период с 21.09.2022 г. по 19.01.2023 г. составило 2 738 441 руб. 82 коп., в связи с чем, подлежало взысканию с ответчика, ввиду отсутствия доказательств оплаты долга за пользование помещением.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ и ст. 1107 ГК РФ, за пользование чужими средствами в результате их неосновательного сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ставкой рефинансирования ЦБ РФ.

Исходя из расчета истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2022 г. по 19.01.2023 г. составила 184 437 руб. 05 коп.

Между тем, как установлено судом, истцом неверно был определен период просрочки, а именно, без учета даты направления претензии от 19.06.2023 N 33-6-739374/23-(0)-0.

Поскольку ответчик занимал спорные помещения без правоустанавливающих документов, он мог узнать о сумме неосновательного обогащения не ранее даты направления ему претензии, т.е. не ранее 19.06.2023.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2022 г. по 19.01.2023 г. в размере 184 437 руб. 05 коп. является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ответчика является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2024 по делу N А40-264967/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Александрова Г.С. Савенков О.В.