Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 09АП-27546/24 по делу N А40-301830/2023

г. Москва

10 июня 2024 г.

Дело N А40-301830/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 по делу N А40-301830/23, принятого в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Министерство обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261)

к АО "Тетис Про" (ИНН 7724643714),

о взыскании 100 464,23 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к АО "Тетис ПРО" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 100 464 руб. 23 коп.

Решением суда от 25.03.2024 заявление Минобороны России оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что Ответчик не представил доказательств уведомления заказчика о возникновении обстоятельств непреодолимой силы, что лишает его права ссылаться на такие обстоятельства в силу действующего законодательства и условий контракта.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт от 27.07.2022 на поставку товара.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качестве и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

В соответствии с пунктом 8.4. части 1 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) отдельный этап исполнения контракта - часть обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), в отношении которого контрактом установлена обязанность заказчика обеспечить приемку (с оформлением документа о приемке) и оплату поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Подпунктом 3.2.2 пункта 3.2, подпунктом 4.2.1 пункта 4.2, пунктами 5.2, 6.2 контракта определено, что поставка товара, предусмотренного к поставке в 2022 году, стоимостью 1 922 760 руб. 35 коп. должна быть осуществлена в срок до 10.11.2022.

Датой поставки товара является дата подписания грузополучателем Акта приема- передачи товара по форме, установленной Приложением N 1 к контракту (пункт 7.6. контракта).

В обоснование иска истец сослался на то, что товар, предусмотренный к поставки в 2022 году, поставщиком поставлен с просрочкой, что подтверждается Актом приема - передачи Товара N 135, подписанным Грузополучателем 07.06.2023.

Просрочка Поставки Товара, предусмотренного к поставке в 2022 году, составляет 209 дней (за период с 11.11.2022 по 07.06.2023).

Согласно пункту 11.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона N44-ФЗ пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчикам, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиков (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно расчету истца сумма пени составила 100 464 руб. 23 коп.

На основании п.п. 12.3, 12.4 Контракта Минобороны России направлена в адрес Исполнителя претензии от 01.08.2023 N 207/8/пр-1484. Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку).

По смыслу приведенных норм неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. Применение неустойки позволяет обеспечить дополнительную защиту прав кредитора, а именно, освобождает его от доказывания наличия своих убытков и их размера, определяемого с разумной степенью достоверности.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7 Верховного Суда Российской Федерации), Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ),

Согласно п. 3.2.2 контракта, поставщик обязан осуществить поставку товара поэтапно: первая партия поставляется в срок до 10.11.2022, вторая партия поставляется в срок до 10.11.2023, и третья партия поставляется в срок до 10.11.2024.

Контрактом установлено, что цена Контракта и цена единицы Товара являются твердыми, определяются на весь срок выполнения Контракта и не могут изменяться в ходе исполнения Контракта, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации (п.4.5 Контракта). Стороны договорились, что цена единицы Товара, поставляемого в 2022 году, составит 54 936 руб. 01 коп., с учетом НДС (п.4.2.1 Контракта). Таким образом, стоимость партии товара подлежащей поставке в 2022 году составляет 1 922 760 руб. 35 коп.

На основании п. 8.1 контракта, приемка поставленного товара по количеству, комплектности, качеству и на соответствие товара иным условиям контракта осуществляется Грузополучателем с последующим оформлением Акта приема- передачи Товара. Датой поставки Товара является дата подписания Грузополучателем Акта приема-передачи товара (п. 7.6 контракта). Партия товара с датой поставки до 10.11.2022 ответчиком поставлена 06.06.2023, но принята грузополучателем только 07.06.2023.

Ответчик в отзыв на иск пояснил, что производственный цикл по производству товара по контракту предусматривает закупку комплектующих, их проверку с последующей переработкой и комплектацией основного изделия, поставляемого по государственному контракту и его последующие испытания. На территории Российской Федерации и стран СНГ не производятся все требуемые комплектующие в связи, с чем ответчик был вынужден производить закупку части комплектующих у иностранных поставщиков для выполнения государственного контракта. Ответчик уведомил истца об этом (исх. N 230/14-01 от 11.02.2022).

Пунктом 3.2.20 Контракта установлена обязанность ответчика согласовывать с заказчиком материалы (информацию) о поставляемом товаре.

Пунктом 6.1 контракта установлено, что техническая приемка поставляемого товара, контроль, за качеством поставляемого товара, а также за выполнением ответчиком иных условий контракта, со стороны заказчика возлагается на военное представительство.

Таким образом, товар предъявляется к проверке качества военному представительству Министерства обороны Российской Федерации, только после утверждения Министерством обороны Российской Федерации Решения о возможности применения продукции в изделиях.

Для получения согласия ответчик неоднократно обращался с заявлением в Минпромторг России. Соответствующее решение было принято 10.11.2022.

Ответчик, действуя добросовестно, параллельно с получением Заключения от Минпромторга России начал процесс оформления Решения в соответствии с Временной Инструкцией, приложениями к которому являются указанные Заключения.

26.05.2023 партия товара со сроком поставки до 10.11.2022 по количеству и комплектности изготовлена, и была готова к предъявлению военной приемке, о чем направлено Извещение N 73 от 26.05.2023. После приемки продукции 2 отделом 868 ВП Министерства обороны Российской Федерации товар поставлен грузополучателю. Товар принят Грузополучателем 07.06.2023, о чем подписан Акт приема-передачи Товара N 135 от 05.06.2023.

Пунктом 1 ст. 404 ГК РФ предусмотрено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Пунктом 11.1 контракта, введено условие, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом.

Пунктом 1 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Суд указал, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что неисполнение обязательства по Государственному контракту Поставщиком вызвано обстоятельством, которое при заключении Контракта не были оговорены сторонами и не нашли своего отражения ни в тексте Контракта, ни в приложениях к нему и более того не зависели от его действий.

Введенные ограничительные меры, о которых ответчик излагал истцу в письмах, равно как и негативные последствия, вызванные ими, не зависели от действий АО "Тетис Про".

Суд первой инстанции верно установил, что ответчик действовал добросовестно при выполнении контракта, надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства, предпринял исчерпывающие меры для устранения препятствий по исполнению контракта, изготовил предусмотренное контрактом количество товара, и своевременно уведомил заказчика о невозможности исполнения контракта в срок, в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы (п. 13.2 контракта).

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки с ответчика.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 по делу N А40-301830/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

И.В. Бекетова