Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 09АП-23977/24 по делу N А40-240014/2023

г. Москва

11 июня 2024 г.

Дело N А40-240014/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Каландарова А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2024 по делу N А40-240014/23 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве и иным территориальным подразделениям ГИБДД ГУ МВД России совершать регистрационные действия в отношении следующего транспортного средства: автомобиля марки, модели BMW 420d, идентификационный номер (VIN) WBA11AS0X0CG78919, кузов (N ) WBA11AS0X0CG78919, цвет черный, 2021 года выпуска, по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника Хохлова А.Д.,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 в отношении гражданина должника Хохлова А.Д. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим утвержден Каландаров А.А., член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

11.03.2024 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего Каландарова А. А. о признании недействительной сделки договора купли-продажи транспортного средства N 899 от 24 сентября 2022 г. и применении последствий недействительности сделки.

11.03.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве и иным территориальным подразделениям ГИБДД ГУ МВД России совершать регистрационные действия в отношении следующего транспортного средс тва: автомобиля марки, модели BMW 420d, идентификационный номер (VIN) WBA11AS0X0CG78919, кузов (N ) WBA11AS0X0CG78919, цвет черный, 2021 года выпуска.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер, поступившего в суд 11.03.2024 - отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, финансовый управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование о необходимости принятии обеспечительных мер заявитель ссылается, что в настоящее время размер требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 259 852 500,00 руб.

Размер имущества, которое может быть реализовано в следующей процедуре банкротства составляет 118 836,48 руб. (Земельный участок, площадь 400 кв.м., адрес: Саратовская обл., р-н Энгельсский, тер СНТ Гидротехник, дом дом 108, кадастровый (условный) номер: 64:38:081801:506. Находится в долевой собственности, размер доли: 4/5).

Таким образом, имущества должника недостаточно для полного погашения требований кредиторов.

Непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, может привести к причинению значительного ущерба кредиторам, нарушению их прав на соразмерное удовлетворение требований за счет имущества ответчика.

Также финансовый управляющий указывает, что принятие обеспечительных мер в виде запрета УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве и иным территориальным подразделениям ГИБДД ГУ МВД России совершать регистрационные действия в отношении автомобиля марки, модели BMW 420d, VIN WBA11AS0X0CG78919, кузов (N ) WBA11AS0X0CG78919, цвет черный, 2021 года выпуска, не привет к приостановлению деятельности ООО "ТЦ Магистральный", а также к нарушению иных прав указанного общества, т.к. в силу специфики данного транспортного средства, оно не может использоваться в хозяйственной деятельности общества, предусмотренной уставом.

В настоящее время в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Конкурсная масса не формировалась.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что Заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов в рамках дела о банкротстве и необходимости принятия обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба.

Суд апелляционной инстанции не находит основания для переоценки выводов суда по следующим основаниям.

24 сентября 2022 года Хохлов Андрей Дмитриевич и ООО "ТЦ Магистральная" заключили договор купли - продажи транспортного средства N 899, предметом которого является отчуждение бывшего в эксплуатации автомобиля марки, модели BMW 420d, 2021 года выпуска, в количестве 1 (одной) шт., являющийся собственностью Хохлова А.Д. и находящийся в залоге у Банка на основании Кредитного договора N КД262071R/6/21 от 05.04.2021, заключенного между Банком и Хохловым А.Д.

Указанная сделка совершена с согласия Банка. Согласно п 3.1 Договора стоимость автомобиля составила 4 200 000 руб.

Ответчик ООО "ТЦ Магистральная" платежным поручением N 98132 от 26.09.2022 произвело досрочное погашение задолженности за а/м за Хохлов А.Д. по кредитному договору от 05.04.2021 в размере 2 563 709 руб. 33 коп. посредством исполнения трехстороннего договора купли-продажи ТС N899 от 24.09.2022.

Таким образом, ответчиком в суд первой инстанции представлены доказательства безналичной оплаты по спорному договору, в связи с чем, нет оснований предполагать, что ответчик будет предпринимать недобросовестные действия, направленные на отчуждение спорного имущества.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (гл. 13 ГПК РФ, гл. 8 АПК РФ, гл. 7 Кодекса КАС РФ).

Согласно абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ч. 1 ст. 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 данного Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела в их совокупности и рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о том, что финансовым управляющим не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

Таким образом, приведенные финансовым управляющем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, доводы имеют лишь предположительной характер, имеющий опасения и предположения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2024 по делу N А40-240014/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Каландарова А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Скворцова