Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 09АП-26174/24 по делу N А40-26629/2023

г. Москва

10 июня 2024 г.

Дело N А40-26629/23

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СФК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2024 г. по делу N А40-26629/23 об отказе в удовлетворении искового заявления ООО "СФК" о привлечении к субсидиарной ответственности Феськова Сергея Александровича по обязательствам ООО "БРК Стекло",

при участии в судебном заседании:

от ООО "СФК": Мозгунова Ю.С. по дов. от 24.11.2023

от Фесько С.А.: Подмарева Е.В. по дов. от 22.01.2024

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

15.11.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "СФК" о признании ООО "БРК Стекло" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 г. заявление ООО "СФК" о признании ООО "БРК Стекло" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу А40-245893/21-74-344 "Б".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 г. в удовлетворении заявления ООО "СФК" о признании ООО "БРК Стекло" несостоятельным (банкротом) отказано. Производство по делу N А40-245893/21-74- 344 "Б" о банкротстве должника ООО "БРК Стекло" прекращено.

13.02.2023 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "СФК" о привлечении к субсидиарной ответственности Феськова Сергея Александровича по обязательствам ООО "БРК Стекло".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным решение, ООО "СФК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2204 отменить, принять по делу новый судебный акт.

От Феськова С.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "СФК" доводы апелляционной жалобы поддержал, по мотивам, изложенным в ней, представитель Феськова С.А.относительно доводов апелляционной жалобы возражали, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника заявитель указывает, что ООО "СФК" и ООО "БРК Стекло" заключен Договор поставки N К20/08-11 от 26.08.2020 г. Однако, оплаченный товар стоимостью 366 755,99 руб. истец так и не получил.

Решением суда 28.05.2021 г. по делу N А40-38966/21 с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРК СТЕКЛО" в пользу ООО СФК взыскана задолженность в размере 366 755,99 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы производство по делу N А40- 245893/21 о банкротстве ООО "БРК Стекло" прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности обладает заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец считает, что ответчиком в качестве руководителя должника были совершены действия, которые существенно ухудшили финансовое положение должника, привели к объективному банкротству и невозможности полного погашения требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено достаточных доказательств в обоснование заявленных требований, не доказаны причины и основания привлечения лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума ВС от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При его применении судам необходимо учитывать сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность и самостоятельную ответственность такого субъекта, а также наличие у лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии и согласовании деловых решений.

Требуется, чтобы неразумные или недобросовестные действия (бездействие), лиц, указанных в п. 1-3 ст. 53.1 ГК, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, т.е. фактически представляли собой доведение организации до банкротства.

Вопреки доводам апеллянта, запись налогового органа о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ не является доказательством совершения ответчиком действий, направленных на уменьшение активов должника в ущерб интересам кредиторов. Также истец не указал, каким образом данные обстоятельства нанесли ему ущерб.

Суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по оплате недоимке по НДС, по состоянию на текущую дату, составляет 876 руб., пени - 21 780, 72 руб. Уплаченная сумма налогов и сборов в 2022 году составляет 39 282 руб.. Оборот ООО "БРК СТЕКЛО" в период 2020 г. - 2022 г. составлял 13 615 265 рублей.

Ввиду чего невозможно утверждать о наличии у должника признаков неплатежеспособности в указанный период.

Доводы истца о том, что ответчик нарушил обязанность по подаче заявления о банкротстве третьего лица, в соответствии с законом, в связи наличием решения по делу N А40- 38966/2021 правомерно судом отклонены, Поскольку на дату 28.062021 г. отсутствовали основания, предусмотренные ст. 9 "Закона о банкротстве", обязывающие руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд.

Само по себе наличие указанного судебного акта не является основанием для подачи должником заявления о банкротстве.

Представленные истцом в материалы дела копии судебных актов о наличии обязательств у третьего лица перед другими контрагентами не является доказательством неразумности и недобросовестности действий (бездействия) ответчика.

Напротив, подтверждают наличие у третьего лица обычной финансово-хозяйственной деятельности, соответствующей гражданскому обороту.

Обязательства, на которые ссылает истец, возникли у третьего лица в разные периоды времени в результате его предпринимательской деятельности, и не являются закономерными: - перед ООО "Аргентум М" - в ноябре 2020 года; - перед ООО "МЕГАМТРОЙ" - в январе 2022 года; -перед ООО "ИНКОМ - ФАСАД" - в мае 2023 года.

Кроме того, задолженность перед ООО "ИНКОМ - ФАСАД" возникла в ноябре 2019 года в связи возникшими трудностями, связанными, в том числе, и с последующими последствиями пандемии коронавируса. И до ноября 2022 года никаких требований к третьему лицу предъявлено не было, так как были устные договоренности о сроках погашения задолженности.

В данном случае апеллянт ошибочно отождествляет неплатежеспособность с неисполнением должником обязательств перед конкретными кредиторами.

Судом также не установлено, а заявителем не доказано наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям статье 61.11 Закона о банкротстве за невозможность полного погашения требований кредиторов.

В соответствии с положениями пунктов 16-24 Постановления N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будеточевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления 5 должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу подпункта 3 пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если в удовлетворении иска о признании сделки недействительной ранее было отказано по мотиву равноценности полученного должником встречного денежного предоставления, то заявитель впоследствии не вправе ссылаться на нерыночный характер цены этой же сделки в целях применения презумпции доведения до банкротства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление от 30.07.2013 N 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В то же время, необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя возлагается на лицо, требующее его привлечение к ответственности, то есть в настоящем случае на истца. Участие в экономической деятельности может осуществляться гражданами как непосредственно, так и путем создания коммерческой организации, в том числе, в форме общества с ограниченной ответственностью.

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) - как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

При этом, ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом к ответственности.

Таким образом, само по себе наличие презумпций (вины, причинно-следственной связи и т.д.) означает лишь определенное распределение бремени доказывания между участниками спора, что не исключает ни право ответчика на опровержение приведенных заявителем доводов, ни обязанности суда исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что само по себе непогашение задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, не может являться бесспорным доказательством вины контролирующих должника лиц в неуплате данного долга, а также свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении ответчика, повлекшем неуплату долга, недобросовестность в действиях ответчика, противоправность действий, а также наличие причинно-следственной связи между наступившими убытками заявителя и действиями (бездействием) ответчика не доказаны, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том что совокупность необходимых условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2024 г. по делу N А40-26629/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СФК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев