Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 09АП-23147/24 по делу N А40-237207/2023

город Москва

10 июня 2024 г.

Дело N А40-237207/23

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Головкиной О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПОВОЛЖСКАЯ МЕТАЛЛОЛОМНАЯ КОМПАНИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2024 по делу N А40-237207/23

по иску ООО "ПОВОЛЖСКАЯ МЕТАЛЛОЛОМНАЯ КОМПАНИЯ"

к ООО "КОНСОЛЮТ"

о взыскании суммы неотработанных смен в размере 260 000 руб., сумму депозита в размере 128 572 руб., сумму убытков по перевозке и погрузке/разгрузке техники в размере 135 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 865 руб. 41 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Стыров Д.В. по доверенности от 20.05.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПМК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Консолют" о взыскании суммы неотработанных смен в размере 260 000 руб., сумму депозита в размере 128 572 руб., сумму убытков по перевозке и погрузке/разгрузке техники в размере 135 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 865 руб. 41 коп. (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 исковые требования удовлетвориены в части, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 260 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 26 865 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 301 руб. 00 коп. (Семь тысяч триста один рубль 00 копеек) государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствии апеллянта (ст. 156 АПК РФ).

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2023 г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды техники N 01/03 в рамках которого Ответчик предоставляет Истцу технику, указанную в Приложении N1 к Договору (далее - Техника), в аренду за плату и оказывает своими силами услуги по управлению Техникой и по ее технической эксплуатации. Истец со своей стороны обязуется принять Технику в аренду и уплачивать Ответчику предусмотренную Договором арендную плату.

Техника передается в аренду для производства работ: погружение шпунта на объектах Истца по адресу: г. Тольятти ул. Спортивная 9в.

В соответствии с условиями Договора Ответчик предоставляет технику Истцу на срок 14 рабочих смен. В ходе согласования условий Стороны Договора пришли, к тому что Истец в качестве авансового платежа оплачивает 9 рабочих смен из 14.

В соответствии с выставленным Ответчиком счетом N 2 от 01.03.2023 года стоимость 9 рабочих смен составляет 585 000 руб.

Также в соответствии с выставленным счетом Истец оплачивает депозит за возврат техники в размере 200 000 руб., а также расходы на автокран по погрузке/выгрузке техники в размере 50 000 руб.

Общая стоимость оплаченных услуг в соответствии с выставленным счетом N 2 от 01.03.2023 года составляет 835 000 руб.

Истец указывает, что доставка техники была осуществлена 03.03.2023 г. и работы проводились вплоть по 07.03.2023 г., когда техника вышла из строя и не была отремонтирована или заменена ответчиком.

В связи с изложенным стороны подписали 10.03.2023 г. соглашение о расторжении договора.

Истец указывает, что осуществил предоплату за 9 смен работы Техники, которая фактически отработала 5 смен. Таким образом, сумма неотработанных Техникой 4 смен составляет 260 000 руб. из расчета 65 000 руб. за одну рабочую смену.

Кроме того, Истец оплатил Ответчику депозит за возврат техники в размере 200 000 руб., которые Ответчиком не возвращен.

Также Истец указывает, что им понесены убытки в размере 135 000 руб. по перевозке и погрузке/разгрузке техники.

Абзацем 1 статьи 632 ГК РФ установлено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Удержание ответчиком неотработанного аванса в размере 260 000 руб. в отсутствие законных оснований следует расценивать как неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу. Требования истца в части 260000,00 руб. признаны обоснованными и удовлетворены.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2023 по 15.02.2024 в размере 26 865 руб. 41 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании процентов является обоснованным, расчет верным.

Пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ установлено, что денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с п. 2.9. Договора Арендатор, для гарантии оплаты транспортировки Техники с объекта Арендатора на площадку Арендодателя, перечисляет на расчетный счет Арендодателя обеспечительный платеж в размере 200 000 (двести тысяч) руб. Обеспечительный платеж возвращается Арендатору Арендодателем после подписания Сторонами Акта возврата техники либо зачисляется в счет погашения задолженности по арендной плате или в счет возмещения расходов понесенных Арендодателем на транспортировку Техники с объекта Арендатора.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что возврат Техники с Объекта Истца осуществлялся силами Ответчика.

Таким образом, сумма депозита в размере 200 000 (двести тысяч рублей) руб. была зачислена в счет возмещения расходов понесенных Ответчиком на транспортировку Техники с объекта Арендатора и разгрузку техники, в связи с чем требование истца о взыскании суммы депозита в размере 128 572 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 388.1 ГК РФ названная сумма зачислена в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, убытки складываются: во-первых, из расходов, которые потерпевшее лицо либо произвело, либо должно будет произвести для устранения последствий правонарушения; во-вторых, в состав убытков включается стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего; в-третьих, неполученные потерпевшей стороной доходы, которые она могла бы получить при отсутствии правонарушения.

Согласно п. 1.7. Договора, расходы связанные с погрузо-разгрузочным работами, а также с транспортировкой Техники к месту ее использования и обратно на площадку Арендодателя, несёт Арендатор. В случае если такие расходы, или их часть, оплачиваются Арендодателем, Арендатор возмещает Арендодателю такие расходы.

Обязанности по оплате транспортировки Техники с объекта Арендодателя взял на себя Арендатор, однако в нарушение п 1.7. Договора, истец свои обязанности по оплате погрузо-разгрузочных работ, а также транспортировку Техники обратно на площадку Арендодателя не исполнил. Оплату возврата Техники осуществлял Ответчик, что не отрицается Истцом.

Пунктом п. 4.7. Договора установлено, что арендодатель не несет ответственность перед Арендатором за его дополнительные расходы, связанные с выполнением обязательств по настоящему Договору, а также убытки и упущенную выгоду, в том числе при не использовании (простое) Техники в связи с неисправностями (поломками) Техники.

Суд первой инстанции установил, что истец не предоставил возможности ответчику исправить вышедшую из строя технику, воспользовавшись правом на досрочное расторжение договора.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано несение убытков именно за счет действий (бездействия) ответчика, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Обжалуя судебный акт суда первой инстанции истец указал, что судом сделан неверный вывод, что Истец не предоставил Ответчику возможность исправить вышедшую из строя Технику воспользовавшись возможностью расторжения Договора.

По утверждению истца, инициатором возврата Техники был ответчик.

Вместе с тем, позиция истца не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, в которых Истец просит произвести ремонт или замену Техники, истец инициировал расторжение Договора. Сторонами были обговорены все пункты соглашения о расторжении договора аренды, разногласий в содержании не было, после этого стороны подписали документы на согласованных условиях.

Судом было верно установлено, что Истец воспользовался предусмотренным ст. 612 ГК РФ правом на досрочное расторжение договора.

Истец считает, что суд не учел его позицию относительно применения Ответчиком положений Договора, которые по мнению Истца ухудшали его положения, однако, данная позиция Истцом в исковом заявлении и в уточнениях к заявлению не высказывалась, заявлена впервые в апелляционной жалобе.

Кроме того, п. 1 ст. 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор аренды Техники между Истцом и Ответчиком был заключен, возражений относительно его содержания со стороны Истца не поступало.

Оснований для вывода о том, что истец является слабой стороной договора, не имеется, истцом данные обстоятельства не доказаны.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Суд пришел к верному выводу, что истцом не доказано несение убытков за счет действий (бездействия) ответчика, с учетом этого отсутствует и причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами и поведением ответчика.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 по делу N А40-237207/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Мезрина Е.А.

Судьи

Алексеева Е.Б. Головкина О.Г.