Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 09АП-23802/24 по делу N А40-199190/2023

г. Москва

10 июня 2024 г.

Дело N А40-199190/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.

судей Сергеевой А.С., Петровой О.О.

при ведении протокола судебного секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 по делу N А40-199190/23

по иску ИП Сергеев Данил Григорьевич (ИНН: 504806077320 ОГРН: 306770000465068)

к ответчику ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (ИНН: 7706196090 ОГРН: 1027700032700)

о взыскании суммы страхового возмещения в размере 2 946 793 р., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 188 150,72 р., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 р.,

при участии в судебном заседании представителей от истца: Галясовский С.А. по доверенности от 09.04.2024; от ответчика: Стальной В.В. по доверенности от 01.02.2024

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 г. по делу N А40-199190/23 частично удовлетворены исковые требования ИП Сергеева Д.Г. (далее - Истец) к ООО "СК "Согласие" (далее - Ответчик) взыскано страховое возмещение в размере 2 874 862,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 154 021,75 руб., пошлина в размере 34 792 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемый судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.06.2021 между Истцом и Ответчиком заключен Договор страхования серии 0010200 N 0422219/21ТЮ (далее - Договор/Полис) в соответствии со ст.ст. 940, 943 ГК РФ на условиях, определенных в Правилах страхования транспортных средств от 07.08.2019 г. (далее - Правила страхования).

По Договору страхования было застраховано т/с Scania P440CA6X4HSZ (далее - ТС) по риску: "Автокаско" (ущерб и угон).

Размер страховой суммы на дату заключения Договора по риску "Автокаско" составил 6 400 р.

Безусловная франшиза составляет 100 000 р.

В связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, Истец обратился к Ответчику с соответствующим заявлением.

В соответствии с Экспертным заключением N 285427/21 ООО "Фаворит" стоимость ремонта ТС составила 6 107 652,65 р.

Данная величина превысила 60 % от страховой суммы на дату события (с учетом п. 4.10 Правил), что повлекло за собой наступление договорной гибели по п. 11.6.1 Правил страхования (выплата страхового возмещения с передачей годных остатков ТС страховщику за минусом франшизы или без передачи таковых - выплата страховой суммы за минусом стоимости годных остатков транспортного средства (ГОТС) и франшизы).

28.10.2022, с учетом оставления ГОТС у Истца, между ним и Ответчиком было подписано Соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику N 285427/21, в силу которого Истец передает транспортное средство Ответчику, который при условии передачи ТС и отсутствии его разукомплектации производит страховое возмещение в размере 5 882 720 р.

Актом приема-передачи от 09.11.2022 было установлено отсутствие запасного колеса, 7 гаек на левом переднем колесе и 7 гаек на правом переднем колесе

В ходе изучения полученных фотоматериалов со стоянки Страховщика было выявлено несоответствие акта приема-передачи имущества фактическим отсутствующим/поврежденным деталям ТС Scania P440CA6X4HSZ гос. рег. знак Е076УХ777, в связи с чем, Ответчик выплатил возмещение в размере 2 935 927 р

Истец обращаясь с настоящим иском указывает, что выявленная разукомплектация не может нести за собой затраты в размере 2 946 793 р., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы заявителя, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Между сторонами имеется спор относительно перечня утраченных деталей транспортного средства и соответственно стоимости размера страхового возмещения.

Как установлено судом первой инстанции, при передаче транспортного средства Страховщику по акту от 09.11.2022 было установлено отсутствие деталей (запасное колесо и 14 гаек), в последствии страховой компанией были проведены дополнительные осмотры от 08.12.2022 и 17.01.2023, а также составлено экспертное заключение от 31.01.2023, для установления отсутствия иных деталей, кроме указанных в акте от 09.11.2022, на общую сумму 2 946 793 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию чуда первой инстанции о том, что ответчик не подтвердил надлежащими доказательствами факт утраты деталей спорного автомобиля, а также, что данный факт утраты произошел по вине истца, поскольку представленные фотографий не обладают идентифицирующими признаками, для сопоставления их с актом от 09.11.2022, при этом, при последних осмотрах (08.12.2022 и 17.01.2023) в актах прямо указано на ведений фотосъемки, а фотоматериалы датированы соответствующими числами - сопоставимые с датами актов, апелляционный суд отклоняет доводы ответчика в апелляционной жалобе, о том, что выявленная разукомплектация на момент передачи ТС уже имела место.

Таким образом, в отношении представленного ответчиком экспертного заключения верно установлено, что данное экспертное заключение находится в прямом противоречии с актом от 09.11.2022 и не может обладать свойством достоверности в нарушении п.3 ст.71 АПК РФ.

Следовательно, с учетом передачи транспортного средства 09.11.2022 ответчику, а также установлением на эту дату отсутствия деталей (запасное колесо и 14 гаек), ответственность за разукомплектацию ТС в отношении иных деталей несет истец, как право собственности с 09.11.2022 перешло к нему.

При этом, из суммы 2 946 793 руб. суд первой инстанции исключил стоимость запасного колеса и 14 гаек, то есть сумму в размере 71 930,40 р., в соответствии с калькуляцией расходов.

Доказательств опровергающих изложенные выводы в материалы дела не представлено.

Также руководствуясь ст. 395 ГК РФ судом произведен расчет за пользование чужими денежными средствами в размере 154 021,75 р. за период с 29.12.2022 по 01.09.2023.

При таких обстоятельствах, ввиду того, что ответчиком не представлено суду первой инстанции доказательств наличия разукомплектованности транспортного средства истца на момент его передачи ответчику, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2024 по делу N А40-199190/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

А.С. Сергеева О.О. Петрова