Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 07АП-3334/24 по делу N А45-36443/2022

город Томск

11 июня 2024 г.

Дело N А45-36443/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-3334/2024) индивидуального предпринимателя Харланова Андрея Олеговича на определение от 12 апреля 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36443/2022 (судья Гофман Н.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя Харланова Андрея Олеговича о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эко-Лайн" (630082, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Тимирязева, д. 60, ИНН 5402576731, ОГРН: 1145476067725) к индивидуальному предпринимателю Харланову Андрею Олеговичу (ИНН 540696373989, г. Новосибирск) о взыскании задолженности по договору купли-продажи N02ПК от 01.02.2020 в размере 2 287 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2020 по 13 декабря 2022 в размере 953 383 рублей 75 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Эко-Лайн" (ИНН 5403019444)

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Задубровская Е.Д. по доверенности N 15 от 05.12.2023 (сроком на 1 год), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции)

от ответчика: Чермянина Н.Д. по доверенности от 13.12.2023 (сроком по 31.12.2024), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции)

от третьего лица: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эко-Лайн" (далее - истец, ООО "Эко-Лайн") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Харланову Андрею Олеговичу (далее - ответчик, ИП Харланов А.О.) о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 02ПК от 01.02.2020 в размере 2 287 000 рублей, 339 824 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; задолженности по соглашению об уступке прав (требования) N 0320 от 01.04.2020 в размере 4 894 982 рублей, 678 996 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу от 21.03.2023 с ИП Харланова А.О. в пользу ООО "Эко-Лайн" взыскана задолженность по договору купли-продажи N 02ПК от 01.02.2020 в размере 2 287 000 руб., 339 824 руб. 92 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами; задолженность по соглашению об уступке прав (требования) N 0320 от 01.04.2020 в размере 4 894 982 руб., 678 996 руб. 54 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. Судебный акт вступил в законную силу.

17.01.2024 через сервис "Мой Арбитр" в арбитражный суд поступило заявление ИП Харланова А.О. о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36443/2022, сроком на 6 месяцев.

Определением от 12 апреля 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ИП Харланов А.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что основанием для обращения с заявлением о предоставлении отсрочки исполнении судебного акта со стороны ИП Харланова А.О. является отсутствие денежных средств на расчетных счетах ИП Харланова А.О.; наличие арестов на все движимое и недвижимое имущество, расчетные счета в банках ИП Харланова А.О.; наличие возбужденной процедуры банкротства в отношении ИП Харланова А.О. Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, ИП Харланов А.О. обосновывал возможность его исполнения в результате предоставления отсрочки путем реализации принадлежащего ему имущества в адрес потенциального покупателя, денежных средств от продажи которого в полном объеме хватило бы для исполнения обязательств перед ООО "Эко-Лайн". Податель жалобы просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ИП Харланова А.О. о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, предоставить ИП Харланову А.О. отсрочку исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2023 по делу N А45- 36443/2022 сроком на 6 (шесть) месяцев.

В дополнительных пояснениях заявитель указал, что реализация двух автомобилей МК-4546-08 на шасси КАМАЗ 65115-А5, гос. номер Н662ТА 154 и гос. номер О205РУ 154 по цене 5 600 000, 00 руб. за каждое транспортное средство позволит в полном объеме исполнить судебный акт и прекратить обязательство ИП Харланова А.О. перед ООО "Эколайн" в полном объеме. К дополнительным пояснениям приложены дополнительные доказательства - переписка с покупателем от 21.05.2024.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к делу приложенной к пояснениям переписки с покупателем от 21.05.2024, поскольку статья 268 АПК РФ предполагает наличие доказательств на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, тогда как у стороны имелись объективные причины, препятствующие представить их в подтверждение соответствующих доводов и обстоятельств, при том, что таких препятствий по представлению суду первой инстанции доказательств судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае апеллянт ходатайствует о приобщении к делу документов, датированных уже после принятия обжалуемого судебного акта, в связи с чем в силу непредставления в суд первой инстанции данных документов, они не могли быть им оценены и положены в основу вынесенного судебного акта. При этом переписка сама по себе не подтверждает факт будущей реализации товара.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апеллянта не согласился, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении; представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

На основании части 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 6.1. АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П, взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок.

В силу пункта 3 статьи 8 АПК РФ, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику с учетом фактических обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного суда РФ N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Определением Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 N 467-О установлено, что АПК РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Исходя из распределения бремени доказывания, должник в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований о рассрочке исполнения судебного акта, подтвердить наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Предполагается, что предоставленная рассрочка исполнения направлена на то, чтобы обеспечить с большей вероятностью исполнение судебного акта, то есть соблюсти интересы взыскателя и публичные интересы обязательности судебных актов. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника. Данными действиями достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, тем самым, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Основание для отсрочки исполнения судебного акта должно носить исключительный характер.

Вопреки доводам ответчика, указанные в заявлении и в апелляционной жалобе основания не содержат наличие обстоятельств, временно затрудняющих исполнение судебного акта, и не свидетельствуют о принятии должником исчерпывающих мер к исполнению судебного акта.

Заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда в установленный законом срок по объективным причинам.

Более того, судом принято во внимание, что решение суда не исполняется ответчиком длительный период, при этом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии должником мер, направленных на исполнение судебного акта в течение всего этого периода.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, обстоятельства, связанные с тем, что в отношении имущества должника наложен арест, само по себе не может служить достаточным основанием для отсрочки исполнения решения суда, поскольку не относится к обстоятельствам, указанным в статье 324 АПК РФ, в связи с чем доводы заявителя не приняты судом во внимание.

Доказательств принятия реальных и исчерпывающих мер к исполнению судебного акта заявителем не представлено.

Более того, судом апелляционной инстанции учитывается, что, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, должник не представил документы, подтверждающие, каким образом предоставление отсрочки может улучшить его финансовое положение и в результате каких мер у него возникнет реальная возможность исполнить судебное решение без ущерба для взыскателя и с минимально возможными последствиями.

Должник не представил достаточных и безусловных доказательств наличия оснований, затрудняющих исполнение судебного акта, равно как и доказательств, свидетельствующих о реальности исполнения решения суда с учетом отсрочки.

Тогда как ссылка апеллянта на наличие потенциального покупателя признается несостоятельной, основанной на предположениях. Кроме того, сам ответчик ссылается, что в ближайшее время реализует принадлежащее ему имущество и полученные денежные средства за каждое транспортное средство позволят в полном объеме исполнить судебный акт и прекратить обязательство ИП Харланова А.О. перед ООО "Эколайн" в полном объеме.

Тогда как истец ссылается, что отсрочка исполнения судебного акта еще на шесть месяцев будет нарушать права и законные интересы кредиторов ООО "Эко-Лайн", которые лишаются возможности получить причитающиеся им денежные средства в установленные сроки. Кроме того, такая отсрочка неизбежно повлечет необходимость продления процедуры банкротства и, как следствие, увеличение расходов на проведение процедуры, что также нарушает права и законные интересы кредиторов и создает дисбаланс в пользу ИП Харланова А.О.

При указанных обстоятельствах, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов обеих сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения судебного акта.

При этом судом апелляционной инстанции также учитывается, что с момента подачи заявления о предоставления отсрочки и так прошло уже почти 6 месяцев.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12 апреля 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36443/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Харланова Андрея Олеговича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

Л.Е. Ходырева