Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июня 2024 г. N 09АП-23000/24 по делу N А40-304645/2023

г. Москва

12 июня 2024 г.

Дело N А40-304645/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Никифорова Г.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ГУП "Московский метрополитен"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2024 по делу N А40-304645/23, принятого в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ,

по иску ООО "Промснаб" (ИНН 5410098373) к ГУП г. Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (ИНН 7702038150) о взыскании 55 440 руб. 06 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промснаб" (далее - истец, ООО "Промснаб") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере 55 109 руб. 40 коп., неустойки в размере 330 руб. 66 коп. и неустойки, начисленной на сумму долга за период по дату фактической оплаты долга по государственному контракту N 0373200082123000415 от 05.07.2023 г. с Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (далее - ответчик, ГУП "Московский метрополитен").

Кроме того, истец просит обязать ответчика произвести списание начисленной неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 исковые требования удовлетворены частично.

С ГУП "Московский метрополитен" в пользу ООО "Промснаб" взыскана задолженность в размере 55 109 руб. 40 коп., неустойка в размере 330 руб. 66 коп. по государственному контракту N 0373200082123000415 от 05.07.2023 г. и 2 218 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскано с ГУП "Московский метрополитен" в пользу ООО "Промснаб" неустойка начисленная на сумму долга в размере 55 109 руб. 40 коп. в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с момента вступления решения в законную силу по дату фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности в размере 55 109 руб. 40 коп., неустойки в размере 330 руб. 66 коп.

В жалобе ответчик указал на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 05.07.2023 г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 0373200082123000415.

В соответствии с вышеуказанным государственным контрактом истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Истец поставил ответчику товар 13.10.2022 г. на общую сумму 2 041 088 руб. 98 коп.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 3 контракта ответчик обязался поставить товар в срок до 30 календарных дней с даты заключения контракта.

Ответчиком частично оплачен поставленный товар с учетом удержания неустойки за нарушение срока поставки, задолженность составляет 55 109 руб. 40 коп. и до настоящего времени им не погашена, что послужило основанием для подача иска в суд.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить поставленный товар в указанные сроки.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Поставка товара ответчику на общую сумму 2 041 088 руб. 98 коп., подтверждается универсальным передаточным документом от 22.09.2023 г.

Поскольку подпунктом "а" пункта 3 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 г. N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (вместе с "Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом") установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

Учитывая, что цена контракта составляет 2 041 088 руб. 98 коп., то суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что удержанная неустойка подлежала списанию ответчиком, поскольку ее размер неустойки не превышает 5% от цены договора (55 109 руб. 40 коп.).

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со статьёй 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 55 109 руб. 40 коп. является обоснованным.

Пунктом 40 "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 г.) установлено, что списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы.

При этом постановлением Правительства N 340 от 10.03.2022 г., внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 г. N783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом", согласно которым списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, вне зависимости от даты заключения контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 7.8 контракта из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 330 руб. 66 коп.

Размер неустойки судами проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, начисленную на сумму долга в размере 55 109 руб. 40 коп. в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с момента вступления решения в законную силу по дату фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца в указанной части также удовлетворены правомерно.

Доводы заявленные в апелляционной жалобе доводы направлены лишь на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств правомерно установленных судом, ввиду чего являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не могут быть положены в основу отмены решения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 по делу N А40-304645/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.М. Никифорова