Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 10АП-7871/24 по делу N А41-2577/2024

г. Москва

11 июня 2024 г.

Дело N А41-2577/24

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Арбитражного суда Республики Марий Эл - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица по делу - Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Казанцев Д.А. по доверенности от 07.09.2023, диплом о высшем юридическом образовании (онлайн);

от третьего лица по делу - ИП Черновой Е.В. - извещено, представитель не явился;

от третьего лица по делу - ООО "Мегасервис" - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2024 года по делу N А41-2577/24 по заявлению Арбитражного суда Республики Марий Эл к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области об оспаривании решения, третьи лица: ИП Чернова Елена Викторовна, ООО "Мегасервис",

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Республики Марий Эл (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - антимонопольный орган, УФАС по Нижегородской области) о признании незаконными Решения от 14.11.2023 г. по делу N 052/06/105-2628/2023 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2024 года заявленные требования удовлетворены.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Арбитражного суда Республики Марий Эл, ИП Черновой Е.В., ООО "Мегасервис", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2023 г. на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в сети "Интернет" (sberbank-ast.ru) размещено Извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию здания Арбитражного суда Республики Марий Эл (номер извещения 0108100000823000038).

Согласно Протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для закупки от 04.12.2023 N ИЭА2 для участия в аукционе подано 2 заявки, победителем признано ООО "Мегасервис".

Полагая, что заказчиком неправомерно в один лот объединены услуги по техническому обслуживанию здания и по комплексной уборке здания и прилегающей территории ИП Черновой Е.В. подана в УФАС по Нижегородской области жалоба на действия заказчика при проведении электронного аукциона.

Решением от 14.11.2023 г. по делу N 052/06/105-2628/2023 жалоба признана обоснованной, в действиях заказчика признаны нарушения части 6 статьи 31 и части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился в арбитражный суд с требованиями о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из содержания Решения от 14.11.2023 по делу N 052/06/105-2628/2023 следует, что оно принято по результатам проведения внеплановой проверки в связи с рассмотрением жалобы ИП Черновой Е.В. в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В настоящем случае, ИП Чернова Е.В. не являлась участником электронного аукциона, в принятии к рассмотрению его заявки заказчиком не отказывалось, соответственно, каким-либо образом затронуть права данного лица предполагаемые нарушения не могли, а тем более, не могли повлиять на конкуренцию тех лиц, которые были заинтересованы в участии в торгах.

Возможность обращения с жалобой лица, не подававшего заявку на участие в торгах, определяется наличием реального, а не гипотетического нарушения его прав и законных интересов в результате несоблюдения порядка организации и проведения торгов.

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2018 N 306-КГ17-21617.

В настоящем случае, нарушение реальных прав и законных интересов ИП Черновой Е.В. установлено не было, и на наличие таковых по существу при подаче жалобы в УФАС по Нижегородской области данное лицо не указывало.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ИП Чернова Е.В. не является участником указанной выше закупки и с соответствующей заявкой не обращалась, однако с учетом времени подачи жалобы в ФАС России и окончания подачи заявок имела такую возможность, что свидетельствует об отсутствии ее заинтересованности на участие в закупке.

Более того, предприниматель не смогла бы принять участие в закупке, поскольку не соответствует необходимым требованиям, так как исходя из размещенной в ЕИС информации не имеет необходимого опыта исполнения договора, предусматривающего оказание услуг по уборке зданий, сооружений, прилегающих к ним территорий.

Следовательно, данная жалоба не должна была быть принята и рассмотрена антимонопольным органом.

С учетом принципов контрактной системы, полномочий контрольного органа и оснований для проведения внеплановых проверок является очевидным, что отмена состоявшейся закупки в разрыве от необходимости восстановления конкуренции при осуществлении закупок, является нормативно необоснованной и противоречит целям и задачам института контроля за конкуренцией в сфере закупок.

Судом первой инстанции также правомерно отмечено, что в силу пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Признавая заказчика нарушившим положения статей 31 и 33 Закона о контрактной системе, управление указало, что им необоснованно в один лот были объединены услуги по техническому обслуживанию и уборке здания и прилегающей территории, в подтверждение опыта затребованы документы по разным компетенциям, что ограничивает круг потенциальных участников закупки.

Между тем, согласно пункта 3 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 г., при проведении государственных (муниципальных) закупок допускается включение в один лот технологически и функционально взаимосвязанных между собой товаров, работ и услуг.

В настоящем случае, заказчиком размещено извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию здания Арбитражного суда Республики Мари Эл.

Согласно Описания объекта закупки исполнителю необходимо было оказывать услуги, связанные с обслуживанием и содержанием имущества и обеспечением функциональных и пользовательских характеристик объекта - здания, находящегося в оперативном управлении и прилегающего земельного участка, переданного на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Как обоснованно отмечено заявителем, при формировании документации о проведении закупки в извещении об осуществлении закупки должен указываться идентификационный код закупки ОКПД 2, определенный в соответствии со статьей 23 Закона о контрактной системе. Проводимой закупке соответствует код ОКПД 2 81.10.10.000 - Услуги по обслуживанию помещений комплексные.

В соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности (ОКПД 2), утвержденный приказом Госстандарта от 31.01.2014 N 14-ст, код ОКПД 81.10.10.000 включает комплексные услуги по обслуживанию помещений. Эта группа включает в себя:

- услуги по уборке и обслуживанию жилых домов, квартир, зданий коммерческого, административного и промышленного назначения: услуги по мытью и натирке полов;

- услуги по чистке стен внутри помещения, услуги по полировке мебели прочие;

- услуги по обслуживанию зданий и сооружений, включая мелкий ремонт.

Таким образом, объявленная заказчиком закупка включает услуги, соответствующие Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности.

Дополнительные услуги, не соответствующие указанному ОКПД 2, в закупку не включены.

Комплексные работы по обслуживанию зданий и сооружений представляют собой поддержание технического порядка в работе сетевых коммуникаций и обслуживание объектов.

Они должны выполняться специалистами, обладающими необходимой профессиональной подготовкой, опытом и квалификацией.

Кроме того, в комплекс услуг входит выполнение клининговых работ: своевременная уборка территории, дератизация, дезинсекция, а также дезинфекция объектов.

Услуги, включенные заказчиком в объект закупки, имеют общее функциональное назначение и выполняются для достижения единой цели по комплексному обслуживанию помещений заказчика, поскольку в штате суда отсутствует обслуживающий персонал.

При этом согласно описанию объекта закупки в рамках одного аукциона приобретаются услуги, связанные именно с текущим содержанием здания суда - различного вида уборки, а также техническое обслуживание систем коммунального снабжения (канализация, водоснабжение, электроснабжение, тепловой узел).

На специальное обслуживание, требующее особой квалификации исполнителя, проводятся отдельные аукционы (техническое обслуживание лифтов, техническое обслуживание и сопровождение основных систем и средств безопасности).

Согласно пункта 9.2 СП 255.1325800.2016 "Свод правил. Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения" в состав работ по текущему обслуживанию входят:

- исправление неисправностей, выявленных в ходе осмотров;

- проведение регламентных работ по регулировке и наладке систем инженернотехнического обеспечения, в том числе при подготовке к сезонной эксплуатации;

- проведение работ по подготовке здания (сооружения) к сезонной эксплуатации;

- санитарное содержание помещений здания (сооружения) и прилегающей территории;

- уборка снега, в т.ч. на кровле;

- обеспечение работоспособности систем общего мониторинга технического состояния несущих строительных конструкций.

Следовательно, работы по техническому обслуживанию здания также должны включать услуги по санитарному содержанию помещений здания (сооружения) и прилегающей территории, в том числе, уборке снега.

Также судом первой инстанции правомерно указано, что вопреки доводам управления, объем услуг по хозяйственно-техническому обслуживанию помещений и прилегающей территории административного здания является неделимым в рамках исполнения контракта, поскольку является взаимосвязанным и имеет единое функциональное назначение - поддержание здания в работоспособном состоянии.

Услуги, входящие в объект закупки, дают возможность полного управления всеми процессами работ и возможности одновременного контроля их качества до передачи заказчику, в том числе с учетом особенностей контрольно-пропускного режима суда и повышенных требований к защищенности помещений и прилегающий территории. Описание объекта закупки, изложенное заказчиком, направлено на оптимизацию и эффективное использование денежных средств федерального бюджета и не может являться основанием для ограничения конкуренции.

Формирование объекта закупки путем выделения в составе функционально и технологически связанных между собой услуг отдельных требований к выполнению исполнителем работ, связанных с уборкой помещений, их санитарным содержанием, направлено на обеспечение эффективной приемки услуг, а в случае необходимости на понуждение исполнителя к выполнению каждого вида работ, предусмотренного нормативными требованиями к качеству оказываемых услуг.

Таким образом, услуги, являющиеся предметом закупки, представляют единый предмет закупки, функционально и технологически взаимосвязаны, так как направлены на достижение основной цели размещаемого заказа, отвечают целям эффективного использования бюджетного финансирования.

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2023 года по делу N А40-171028/2022.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что решение антимонопольного органа не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушает права заявителя. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2024 по делу N А41-2577/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова Е.А. Стрелкова