Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 09АП-20612/24 по делу N А40-292148/2023

г. Москва

11 июня 2024 г.

Дело N А40-292148/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-292148/23,

по иску АНО "Академия интервенционной медицины"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, неустойки, неустойки, неустойки, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату услуг представителя

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Академия интервенционной медицины" (далее - АНО "АИМ", истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании неустойки за период с 25.08.2023 по 11.10.2023 в размере 192 000 руб., неустойки за период с 12.10.2023 по 09.01.2024 в размере 258 492,94 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 40 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 по делу N А40-292148/23 исковое заявление удовлетворено частично: со СПАО "Ингосстрах" в пользу АНО "АИМ" взысканы суммы неустойки за период с 25.08.2023 по 11.10.2023 в размере 192 000 руб., неустойки за период с 12.10.2023 по 09.01.2024 в размере 258 492,94 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а также государственная пошлина в размере 5 075 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в полном объеме в удовлетворении требований истца.

АНО "АИМ" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает по ее доводам, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, что 29.07.2023 примерно в 18 часов 00 минут, произошло ДТП с участием автомобиля марки "Ford Focus" гос. рег. знак "В 385 СО 13" и автомобиля марки "TOYOTA LAND CRUSER 200" гос. рег. знак "У 726 ОС 799", что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела N 12301890008000549 от 02.10.2023. В результате ДТП пострадало имущество третьего лица, а именно гидроцикл марки "BRP SEA DOO RXP-XRS300", идентификационный номер: АА8638RUS77, строительный идентификационный номер: CA-YDv35910L122 (далее - Гидроцикл), принадлежащий на праве собственности истцу, что подтверждается судовым билетом, номер рег. записи в реестре 77-01-2023-015996.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки "Ford Focus" гос. рег. знак "В 385 СО 13", чья гражданская ответственность автомобилиста застрахована у ответчика.

После ДТП истец незамедлительно заявил о страховом случае ответчику, номер убытка 75-284601/23-1.

05.08.2023 истец передал все необходимые документы в отношении ДТП и предоставил поврежденный Гидроцикл на осмотр.

12.10.2023 АНО "АИМ" было выплачено страховое возмещение в размере 112 785,62 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.10.2023 N 319018, приложенным к исковому заявлению.

Как следует из искового заявления, в связи с необходимостью выяснения полной стоимости ремонта и устранения дефектов поврежденного Гидроцикла истец был вынужден заключить договор на оказание услуг по технической экспертизе Гидроцикла с индивидуальным предпринимателем Филипповым Валерием Валентиновичем (далее - Эксперт).

Стоимость проведения данной независимой технической экспертизы составила 40 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 406 от 09.11.2023, приложенным к исковому заявлению.

Как следует из экспертного заключения от 08.11.2023 N 3656.09.23 на разрешение экспертизы поставлены вопросы:

1. Соответствуют ли маркировочные обозначения, нанесенные на детали и агрегаты гидроцикла BRP SEA DOO RXP-XRS300, идентификационный номер: АА8638RUS77, данным в его регистрационных документах?

2. Определить расположение, характер и объемы повреждений, полученных гидроциклом BRP SEA DOO RXP-XRS300, идентификационный номер: АА8638RUS77, в дорожно-транспортном происшествии от 29 июля 2023 года?

3. Какова стоимость затрат на восстановление гидроцикла BRP SEA DOO RXP-XRS300, идентификационный номер: АА8638RUS77, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии от 29 июля 2023 года, до состояния, соответствующего доаварийному?

4. Какова стоимость затрат на восстановление гидроцикла BRP SEA DOO RXP-XRS300, идентификационный номер: АА8638RUS77, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии от 29 июля 2023 года, до состояния, соответствующего доаварийному, с учетом эксплуатационного износа?

Экспертом был проведен осмотр Гидроцикла, в котором отражены все повреждения, полученные при ДТП, что подтверждается актом осмотра транспортного средства N 3656.09.23 от 26.09.2023, приложенным к исковому заявлению.

Как следует из экспертного заключения от 08.11.2023 N 3656.09.23 выводы следующие:

1. Все маркировочные обозначения, нанесенные на детали и агрегаты гидроцикла BRP SEA DOO RXP-XRS300, идентификационный номер: АА8638RUS77 соответствуют данным, указанным в регистрационных документах транспортного средства.

2. Описание повреждений гидроцикла BRP SEA DOO RXP-XRS300, идентификационный номер: АА8638RUS77, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии от 29 июля 2023 года, приведено в акте осмотра транспортного средства N 3656.09.23 от 26.09.2023.

3. Стоимость затрат на восстановление гидроцикла BRP SEA DOO RXP-XRS300, идентификационный номер: АА8638RUS77, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии от 29 июля 2023 года, до состояния, соответствующего доаварийному, составляет: 448 600,58 руб.

4. Стоимость затрат на восстановление гидроцикла BRP SEA DOO RXP-XRS300, идентификационный номер: АА8638RUS77, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии от 29 июля 2023 года, до состояния, соответствующего доаварийному, с учетом эксплуатационного износа, составляет: 435 100 руб.

20.11.2023 истец для урегулирования спора в досудебном порядке подал ответчику досудебную претензию, что подтверждается её копией со штампом и подписью от ответчика, приложенной к исковому заявлению. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

10.01.2024 ответчиком была произведена выплата в пользу истца недостающего страхового возмещения в размере 287 214,38 руб., что подтверждается платежным поручением N 119641 от 10.11.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ), при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с правилами абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от стоимости страхового возмещения.

Расчет неустойки:

1. Период расчета неустойки: 25.08.2023 по 11.10.2023.

Расчет по схеме: 400 000.00 (размер невыплаченного страхового возмещения ) * 1% (размер неустойки) * 48 (количество дней просрочки) = 192 000.00 руб.

2. Период расчета неустойки: 12.10.2023 по 09.01.2024.

Расчет по схеме: 287 214.38 (размер невыплаченного страхового возмещения) * 1% (размер неустойки) * 90 (количество дней просрочки) = 258 492,94 руб.

Требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

С учетом того, что страховое возмещение было выплачено в полном объеме, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что ответчик также обязан возместить расходы на производство экспертизы в размере 40 000 рублей.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом первой инстанции правильно отклонены, поскольку не подтверждены документально, не относимы к настоящему делу.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ относительно суммы взыскиваемой неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью судом первой инстанции правильно отклонено, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, поскольку в силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Суд первой инстанции, правильно оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Истец для подготовки искового заявления и защиты своих интересов в суде по рассматриваемому спору, заключил договор об оказании юридических услуг, предусматривающий подготовку и подачу искового заявления в суд и участие в судебных заседаниях.

Стоимость услуг по представительству в суде составила 50 000 руб. Оплата за оказанные юридические услуги по представлению интересов истца в суде произведена на основании платежного поручения от 15.11.2023 N 414.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный размер издержек является не обоснованным, подлежащим снижению до 5 000 рублей, поскольку юридическое сопровождение данного спора не представляет никакой сложности, основания возникновения и доказательственная база являются "шаблонными" для гражданско-правовых отношений, дело принято и рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ без вызова сторон и только на основании представленных с иском документов.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при наступлении страхового случая страховая компания обязана возместить причиненный вред имуществу потерпевшего. Абзацем седьмым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлено, что страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Перечень документов, необходимых для рассмотрения страхового случая, предусмотрен пунктами 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила обязательного страхования).

Пунктом 1 статей 314, 329, 330 ГК РФ определено, что кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшем.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, и знал или должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, реализованы.

В связи с этим, период просрочки выплаты страхового возмещения обусловлен исключительно неисполнением СПАО "Ингосстрах" принятых обязательств, контррасчет не представлен.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2024 по делу N А40-292148/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова