Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 09АП-70996/23 по делу N А40-46435/2023

г. Москва

11 июня 2024 г.

Дело N А40-46435/23

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей:	Г.М. Никифоровой, В.И. Попова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Ким О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вилочные машины"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 по делу N А40-46435/23,

по заявлению ООО "Вилочные машины"

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Дробышев А.с. по доверенностиот 22.01.2024, Ромашкин Р.Ю. по доверенности от 15.01.2024;
от ответчика:	Фриккель К.Н. по доверенности от 17.04.2024;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИЛОЧНЫЕ МАШИНЫ" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни (ответчик, таможенный орган) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10009100/051022/3121830 от 20.12.2022.

Решением от 18.08.2024 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Согласно материалам дела, ООО "Вилочные машины" на Акцизном специализированном таможенном посту (центр электронного декларирования) по ДТ N 10009100/051022/3121830 задекларированы товары (1-7): "автопогрузчик вилочный с дизельным двигателем, новый, 2022 г/в, различных моделей и комплектаций", Производитель ZHEJIANG UN FORKLIFT CO., LTD.

Указанные товары ввезены на таможенную территорию ЕАЭС в рамках исполнения Внешнеторгового контракта N 23062022-1 от 23.06.2022 (далее - Контракт), заключенного между ООО "ВИЛМА", Россия (Покупатель) и компанией "ZHEJIANG UN FORKLIFT CO., LTD.", Китай (Продавец) в соответствии с условиями поставки FOB ZHAPU.

Таможенная стоимость рассматриваемых товаров определена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), предусмотренному статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС) и составила 3 542 531,07 руб.

Таможенным органом 20.12.2022 принято решение о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ, в котором он произвел корректировку таможенной стоимости товаров по ДТ, применив метод в соответствии со ст.45 ТК ЕАЭС, а также предложил заявителю предоставить корректировку ДТ и уплатить таможенные платежи (в случае их наличия).

Не согласившись с оспариваемым решением таможенного органа, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта таможенного органа.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, приходит к выводу о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО "ВИЛОЧНЫЕ МАШИНЫ" требований.

С 01.01.2018 таможенная стоимость товаров определяется в соответствии положениями главы 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (приложение N 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза от 11.04.2017; далее - ТК ЕАЭС).

В соответствии с п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, установленных ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом (пункт 14 статьи 38 Кодекса). Таким образом, нормы права ЕАЭС, касающиеся определения таможенной стоимости распространяются как на декларанта, так и на таможенный орган.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса.

Согласно пункту 8 ст. 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, приходит к выводу, что общество представило в таможенный орган необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами документы.

Так, апелляционным судом установлено, что все представленные обществом документы подтверждают заключение сделки. Представленные документы содержат все необходимые сведения, подтверждающие правильность принятия таможенной стоимости по основному методу определения таможенной стоимости. Сведения, указанные в деле, являются количественно определёнными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товаров, их наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Судом первой инстанции не учтено, что ООО "Вилочные машины" и ZHEJIANG UN FORKLIFT CO, LTD не являются взаимосвязанными лицами и не получают каких-либо скидок или бонусов. Соглашение дилера вилочных погрузчиков UN, заключенное между обществом и ZHEJIANG UN FORKLIFT CO., LTD, не предусматривает скидок к согласованной цене Товара либо иных факторов, влияющих на стоимость. Вознаграждению дилеру также не предусматривается и Соглашением не установлено. Иные документы относительно "статуса дистрибьютера" в распоряжении общества отсутствуют, доказательства обратного из материалов дела не усматриваются.

Вместе с тем, таможенным органом в материалы дела не представлены доказательства наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении Контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

- отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами;

- продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

- никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

-покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Представленная в материалы дела заявителем экспортная декларация с переводом на русский язык содержит ссылку на соответствующий инвойс, количество, вес и стоимость за единицу Товара. Экспортная декларация имеет номер (штрих-код), в графе "Дата экспорта" указано "20220915". Все указанные данные о товаре в экспортной декларации полностью совпадают со сведениями в коммерческих документах. Наименование товара его стоимость и количество указанные в проформе, контракте, инвойсе и спецификации совпадают. А стоимость так же подтверждается ведомостью банковского контроля, которая содержит ссылку на контракт и дату оплаты.

Суд первой инстанции в решении указал, что таможенная стоимость определена таможенным постом в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Согласно данным НАС "Мониторинг-Анализ" товары, ввозимые ООО "Вилочные машины" имеют низкий уровень таможенной стоимости.

Отклонение таможенной стоимости составляет: товар N 5 - 43,28 %, товар N 6 -39,70 %, товар N 7 - 41,19 %. Оценка достоверности сведений о заявленной декларантом таможенной стоимости осуществляется путем сравнения и анализа таможенной стоимости, со сведениями, содержащимися в центральной базе данных Единой автоматизированной информационной системе таможенных органов (ЕАИС ТО) - АС "КТС" и АС "Оперативный мониторинг", а также с ценами товаров из независимых открытых источников информации. ЕАИС ТО содержит информацию о ввезенных и оформленных в Российской Федерации товарах, таможенная стоимость которых принята таможенными органами по основному методу " определения таможенной стоимости "метод по стоимости с ввозимыми товарами". Информация, содержащаяся в информационной системе, является официальной и отражает действительную экономическую ситуацию в той или иной отрасли, также информация, содержащаяся в ЕАИС ТО, официально закреплена в Решении Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42.".

В Определении от 23.12.2015 по делу N 303-КГ 15-10774 (А51-30666/2014) Верховный Суд Российской Федерации указал, что признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными товарами или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов. Информация, содержащаяся в базах данных ДТ НАС "Мониторинг-Анализ". ИСС "Малахит", носит учетно-статистичеекий характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по установленным таможенным законодательством методам.

Кроме того, суд не рассматривал характеристики сравниваемых погрузчиков и что они не являются идентичными, (сравниваемые погрузчики имеют двигатели разных производителей. Наш погрузчик с китайским двигателем, а сравниваемый с японским. А также имеют разную комплектацию).

Таможенный орган, указывая, что сведения о платежах по сделке носят противоречивый характер, произвольно выражает несогласие с уровнем цен, что противоречит таможенному законодательству. Аргументированно и нормативно обоснованных доводов о том, что сведения, заявленные декларантом, являются недостоверными и какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости им были установлены - Ответчик не привел. Необоснованное увеличение таможенной стоимости, являющейся налоговой базой для целей исчисления пошлин, налогов увеличило размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности.

Доказательств того, что ООО "Вилма" произвело оплату иностранному контрагенту в ином размере, отличной от стоимости, содержащейся в указанной графе декларации и в сопроводительных документах или наличия задолженности перед контрагентом ввиду недоплаты, материалы дела также не содержат.

Таким образом, применительно к ч. 5 ст. 200 АПК РФ таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, не обосновал невозможность применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров.

Означенная правовая позиция согласуется с позицией изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2024 по делу N А40-49544/23.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для корректировки заявленной обществом таможенной стоимости товара при его декларировании по ДТ N 10009100/051022/3121830.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение таможенного органа является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд возлагает на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке и сроки.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, с учетом изложенного, в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований апелляционный суд полагает необходимым обязать таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Вилочные машины" в течение тридцати дней со дня вступления судебного акта в законную силу путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац третий пункта 21).

С учетом изложенного, уплаченные заявителем госпошлина по иску в размере 3 000 руб., госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Излишне уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату обществу на основании ст.104 АПК РФ.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.08.2023 по делу N А40-46435/23 отменить.

Признать незаконным решение Центральной акцизной таможни от20.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10009100/051022/3121830.

Обязать Центральную акцизную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Вилочные машины" в течение тридцати дней со дня вступления судебного акта в законную силу путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей.

Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу ООО "Вилочные машины" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. по заявлению и 1 500 руб. по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО "Вилочные машины" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб. по апелляционной жалобе, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов