Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 20АП-1743/24 по делу N А62-10541/2023

г. Тула

11 июня 2024 г.

Дело N А62-10541/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Воронцова И.Ю., судей Егураевой Н.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петруниной А.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2024 по делу N А62-10541/2023 (судья Печорина В. А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Портал" (ОГРН 1207700223378; ИНН 7714461480) к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ОГРН 1204000002612; ИНН 4011032499) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору N ДП10/01/22-МОП от 10.01.2022 в размере 1706863,54 рубля, пени,

УСТАНОВИЛ:

указанным решением иск удовлетворен в полном объеме, с ООО "Горизонт" в пользу ООО "Строительная компания Портал" взыскана задолженность за выполненные работы по договору N ДП-10/01/22-МОП от 10.01.2022 в размере 1 706 863,54 рубля, пени за нарушение сроков оплаты работ за период с 01.04.2022 по 20.06.2023 в размере 85 000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 30 919 рублей. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой о его изменении и принятии по делу нового судебного акта. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также установил недоказанные обстоятельства. Заявитель ссылается на то, что работы на сумму 324 500 руб. нельзя достоверно считать выполненными, исполнительная документация на общестроительные работы на сумму 200 000 руб. не предоставлялась, в настоящий момент наблюдаются результаты не качественности выполненных работ по п. 22-24 акта КС-2 на общую сумму 34 061 руб. в виде отслоения штукатурки.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в нем.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции с переходом в общий порядок рассмотрения, назначением судебного заседания с вызовом сторон в судебное заседание, которое апелляционным судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Стороны в суд представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Смоленской области на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2022 между ООО "СК Портал" и ООО "Горизонт" был заключен договор строительного подряда N ДП10/01/22-МОП (далее - договор) на проведения комплекса общестроительных работ в соответствие с приложением N1 к договору на объекте: "Пятиэтажный 2-х подъездный жилой дом по ул. Рассветная, д. 11, г. Малоярославец Калужская обл.".

Согласно п. 2.1. цена договора составляет 3 206 863 руб. 54 коп. в т.ч. НДС в соответствии с приложением 1 "Перечень и стоимость работ".

Оплата работ осуществляется в соответствии с разделом 3 договора.

Фактом, подтверждающим выполнения субподрядчиком всего объема работ по договору, считается подписание актов приемки выполненных работ 2 по форме КС-2, справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 между сторонами (п. 4.2 договора).

20.03.2022 работы были выполнены, между заказчиком (ответчик) и субподрядчиком (истец), что подтверждает подписанные без замечаний между сторонами КС-2, КС-3, справка о стоимости выполненных работ и затрат.

Однако ответчиком оплата по договору произведена частично: 25 января 2022 года на сумму 1 000 000 рублей; 07 февраля 2022 года на сумму 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 14 от 25.01.2022, N 31 от 07.02.2022. Претензией от 05.04.2023 истец предлагал ответчику погасить сумму задолженности, однако требование удовлетворено не было.

Отсутствие оплаты ответчиком задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статей 708, 709 ГК РФ в договоре подряда указываются сроки выполнения работ и цена договора.

Частью 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно положениям статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом области, истцом по договору N ДП-10/01/22-МОП от 10.01.2022 выполнен комплекс общестроительных работ в соответствие с приложением N1 к договору на объекте: "Пятиэтажный 2-х подъездный жилой дом по ул. Рассветная, д. 11, г. Малоярославец Калужская обл.". Выполненные работы ответчиком оплачены не полностью.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что выполненные истцом по Договору работы приняты ответчиком без возражений и замечаний, а также принимая во внимание, что ответчиком в соответствии со статьями 715, 720 ГК РФ не представлено каких-либо доказательств невыполнения истцом работ по вышеуказанному договору или ненадлежащего выполнения работ и предъявления ответчиком претензий по качеству выполненных работ, а также доказательств отказа от договора в связи с не устранением подрядчиком обнаруженных недостатков, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 706 863 руб. 54 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 01.04.2022 по 20.06.2023 в сумме 85 000 рублей (в размере, не превышающем 5% размера задолженности), проверив представленный в материалы дела расчет пени и признав его арифметически верным, учитывая отсутствие ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, п. 13.2. договора, п.п. 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пени в заявленном размере.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера неустойки, подлежащей уплате ответчиком за нарушение договорных обязательств.

В соответствии с абзацем 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Доказательства явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлены.

В связи с принятием судебного акта в пользу истца суд области на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возложил на ответчика судебные расходы по уплате госпошлины по иску.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости проведения по настоящему делу судебной строительной экспертизы в целях определения качества фактически выполненных работ, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, при этом в суде первой инстанции ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не влекут отмены решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2024 по делу N А62-10541/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Воронцов

Судьи

Н.В. Егураева И.П. Грошев