Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 14АП-3081/24 по делу N А05-480/2024

г. Вологда

11 июня 2024 г.

Дело N А05-480/2024

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощённого производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу арбитражного управляющего Малиева Родиона Гасеновича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 марта 2024 года по делу N А05-480/2024,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900050566, ИНН 2901131228; адрес: 163069, город Архангельск, улица Садовая, дом 5, корпус 1; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Малиева Родиона Гасеновича (место жительства: 440000, город Пенза; далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление управления рассмотрено судом в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 марта 2024 года арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Арбитражный управляющий с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Указывает, что должник подтвердил факт перечисления в полном объеме незаконно удержанных арбитражным управляющим денежных средств; неотражение в отчете финансового управляющего сведений о пенсии по потере кормильца на несовершеннолетнего ребенка должника не образует нарушений требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве). Ссылается на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

От управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощённого производства и её рассмотрении без вызова сторон.

Определением председателя четвертого судебного состава Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2024 года в соответствии с частью 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Осокиной Н.Н. на судью Алимову Е.А. в связи с тем, что полномочия cудьи Осокиной Н.Н. прекращены с 01.06.2024 на основании решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 27.05.2024 в связи с уходом ее в отставку.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.03.2022 N А05-1298/2022 гражданка Щербинина Валентина Вадимовна признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден Малиев Р.Г.

Определениями Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-1298/2022 процедура реализации имущества гражданина неоднократно продлевалась.

Определением суда от 31.05.2023 процедура реализации имущества гражданина, введенная в отношении Щербининой В.В., завершена. Судом принято решение об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Впоследствии 27.09.2023 в управление поступило обращение Щербининой В.В., содержащее сведения о неправомерных действиях арбитражного управляющего Малиева Р.Г. при осуществлении полномочий финансового управляющего в деле о банкротстве N А05-1298/2022.

Управление 16.01.2024 составило в отношении арбитражного управляющего протокол N 00022924 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В протоколе отражено, что в действиях арбитражного управляющего установлены следующие нарушения законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве):

в течение не менее четырех месяцев (с февраля по май 2023 года) Малиев Р.Г. незаконно удерживал денежные средства, подлежащие ежемесячной выплате должнику и ее несовершеннолетнему ребенку в качестве прожиточного минимума, кроме того, по завершении процедуры реализации имущества гражданина, указанные денежные средства им были необоснованно сняты, документы, подтверждающие их расходование не представлены, что является нарушением пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9, пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве;

отчет финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества должника не отвечает принципам полноты и достоверности, поскольку в отчете финансового управляющего Малиева Р.Г. содержится недостоверная информация о датах и суммах денежных средств должника, поступавших на основной счет должника, а также о ежемесячных выплатах денежных средств должнику в размере прожиточного минимума, поскольку финансовым управляющим указанные выплаты денежных средств должнику не производились, чем нарушены пункт 2 статьи 143, пункт 8 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ, пункты 4, 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила N 299).

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющей в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанности финансового управляющего перечислены в пункте 8 статьи 213.9 вышеназванного Закона.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику и обществу.

Таким образом, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 213.25 Закона N 127-ФЗ с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

По первому эпизоду административного правонарушения арбитражному управляющему вменяется незаконное удержание денежных средств, подлежащих ежемесячной выплате должнику и ее несовершеннолетнему ребенку в качестве прожиточного минимума, а также то, что по завершении процедуры реализации имущества гражданина, указанные денежные средства были необоснованно сняты Малиевым Р.Г., а документы, подтверждающие их расходование, не представлены.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона N 127-ФЗ из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Согласно абзацу третьему пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм выплата и сохранение прожиточного минимума, в том числе на несовершеннолетних детей, осуществляется за счет доходов должника.

Постановлениями Правительства Архангельской области от 13.12.2021 N 706-пп, от 31.05.2022 N 365-пп (вступило в силу с 01.06.2022), от 08.12.2022 N 1024-пп величина прожиточного минимума в Архангельской области для трудоспособного населения по месту жительства должника (Котласский муниципальный район) установлена на 2022, 2023 годы в размерах 15 488 руб. (до 01.06.2022), 17 037 руб., 17 594 руб. соответственно, для детей - 13 785 руб. (до 01.06.2022), 15 164 руб., 15 664 руб.

У должника на иждивении находится несовершеннолетний ребенок Кветко С.С. 07.08.2008 г.р. (свидетельство о рождении от 09.08.2008).

Таким образом, при поступлении в конкурсную массу денежных средств в необходимом размере в 2022, 2023 годах из нее подлежали исключению денежные средства в размере величины прожиточного минимума как на самого должника, так и на несовершеннолетнего ребенка в размерах 29 273 руб. (до 01.06.2022), 32 201 руб., 33 258 руб. соответственно.

Также в конкурсную массу не подлежали включению получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания несовершеннолетнего ребенка Кветко С.С. - страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку.

Согласно выписке по счету публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") N 40817810904246403439 (основной счет в соответствии с отчетом финансового управляющего от 29.05.2023) за период с 01.02.2023 по 06.06.2023 на данный счет ежемесячно поступали денежные средства в виде заработной платы; остаток вклада по состоянию на 24.05.2023 составил 82 666 руб. 65 коп.

Данная сумма 29.05.2023 списана со счета.

Согласно выписке по счету ПАО "Сбербанк России" N 40817810904006076349 от 06.06.2023 за периоды с 01.03.2022 по 31.03.2023, с 01.04.2023 по 06.06.2023 на данный счет ежемесячно поступали денежные средства в виде пенсии, остаток вклада по состоянию на 03.05.2023 составил 99 750 руб.

Указанная сумма 31.05.2023 списана со счета.

Поскольку денежные средства в размере прожиточного минимума подлежали исключению из конкурсной массы и выплате должнику, арбитражный управляющий, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, обязан был своевременно решить вопрос с выплатой прожиточного минимума должнику.

Арбитражный управляющий факт снятия денежных средств с вышеуказанных счетов на общую сумму 182 416 руб. 65 коп. не оспорил.

Документы, подтверждающие исполнение обязанности по выплате должнику денежных средств в размере прожиточного минимума (на должника и ее несовершеннолетнего ребенка), а также подтверждающие обоснованность снятия денежных средств со счетов должника и их возвращение, Малиевым Р.Г. ни в управление, ни в материалы дела не представлены.

Таким образом, из материалов дела следует, что арбитражный управляющий в течение не менее четырех месяцев (с февраля по май 2023 года) незаконно удерживал денежные средства, подлежащие ежемесячной выплате Щербининой В.В. и ее несовершеннолетнему ребенку в качестве прожиточного минимума. По завершении процедуры реализации имущества гражданина указанные денежные средства необоснованно сняты арбитражным управляющим.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к верному выводу доказанности нарушения по данному эпизоду.

Как верно указал суд первой инстанции, последующий возврат финансовым управляющим незаконно удержанных денежных средств факт правонарушения не опровергает, а свидетельствует о принятии Малиевым Р.Г. мер по устранению нарушения. Кроме того, доказательств перечисления арбитражным управляющим должнику незаконно удержанных денежных средств в материалы дела не представлено.

По второму эпизоду административного правонарушения арбитражному управляющего вменяется то, что его отчет о ходе процедуры реализации имущества должника не отвечает принципам полноты и достоверности, поскольку содержит недостоверную информацию о датах и суммах денежных средств должника, поступавших на основной счет должника, а также о ежемесячных выплатах денежных средств должнику в размере прожиточного минимума, поскольку финансовым управляющим указанные выплаты денежных средств должнику не производились.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ в обязанности финансового управляющего среди прочих входит направление кредиторам отчетов финансового управляющего.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

Пунктом 2 статьи 143 главы VII Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию. В отчете конкурсного управляющего должна содержаться, среди прочего информация о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений.

Пунктом 11 Общих правил N 299 установлено, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Из пункта 2 статьи 20.3 и пункта 8 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ следует, что отчет финансового управляющего о своей деятельности является одной из форм контроля кредиторами за деятельностью арбитражного управляющего.

Согласно отчету финансового управляющего Малиева Р.Г. от 29.05.2023 на основной счет должника в ПАО "Сбербанк России" N 40817810904246403439 поступали денежные средства в виде заработной платы.

Управление указало, что в данном отчете не отражена информация о ежемесячном поступлении на названный счет должника в течение проведения процедуры реализации имущества гражданина денежных средств в виде пенсии.

Суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 1 Постановления N 48, указал на отсутствие обязанности у арбитражного управляющего отражать в отчетах сведения о получении пенсии по потере кормильца на несовершеннолетнего ребенка, поскольку в конкурсную массу должника они не включаются и, как следствие, на то, что неотражение в отчете финансового управляющего сведений о пенсии не образует нарушений требований Закона N 127-ФЗ.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, отображенная в отчете финансового управляющего от 29.05.2023 информация в двух таблицах: "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений" и "Сведения о выплатах должнику денежных средств в размере прожиточного минимума" не соответствует информации, содержащейся в выписках по счетам в ПАО "Сбербанк России" N 40817810904246403439, 40817810904006076349.

В частности, в отчете содержится недостоверная информация о датах и суммах денежных средств должника, поступавших на его основной счет, а также о ежемесячных выплатах денежных средств должнику в размере прожиточного минимума, поскольку арбитражным управляющим выплаты денежных средств должнику не производились.

Кроме того, в нарушение положений пункта 11 Общих правил N 299 к отчету финансового управляющего не представлены выписки по названным счетам в ПАО "Сбербанк России" за период процедуры реализации имущества гражданина.

Следовательно, представленный Малиевым Р.Г. отчет финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества должника не отвечает принципам полноты и достоверности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу доказанности нарушения по данному эпизоду.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Статьей 2.4 названного Кодекса определено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения арбитражным управляющим требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие арбитражным управляющим необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не допущено.

Доводы апеллянта о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным, отклоняется коллегией судей на основании следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления N 10 отражено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным, оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение создает существенную угрозу охраняемым законом правоотношениям, так как посягает на установленный и охраняемый государством порядок осуществления банкротства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, арбитражным управляющим не приведено.

Доказательств принятия арбитражным управляющим исчерпывающих мер к своевременному выполнению требований и недопущению их нарушения в будущем не имеется.

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с этим не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания вмененного арбитражному управляющему правонарушения малозначительным.

Назначенное арбитражному управляющему административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб. в полной мере учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, соответствует принципам справедливости и законности административной ответственности, отвечает целям административной ответственности.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 марта 2024 года по делу N А05-480/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Малиева Родиона Гасеновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Алимова