Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 02АП-2157/24 по делу N А82-6330/2023

г. Киров

11 июня 2024 г.

Дело N А82-6330/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстрой-плюс"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2024 по делу N А82-6330/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промстрой-плюс" (ИНН 7602040081, ОГРН 1037600005541)

к Дзержинскому районному отделению судебных приставов города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН 7604071938, ОГРН 1047600432230), судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отделения судебных приставов города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области России Белоусовой Яне Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН 7604071938, ОГРН 1047600432230), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН 3329056771, ОГРН 1133340004401)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля (ИНН 7604093410, ОГРН 1067604080884), общества с ограниченной ответственностью "Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз" (ИНН 2310126984, ОГРН 1072310012367), общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Модуль" (ИНН 7602053980, ОГРН 1067602028120), общества с ограниченной ответственностью "Вентком" (ИНН 7606050789, ОГРН 1047600808640),

о признании публичных торгов незаконными, обязании снять с реализации лот, провести повторную оценку имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промстрой-плюс" (далее - истец, должник, заявитель, податель жалобы, Общество, ООО "Промстрой-плюс") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Дзержинскому районному отделению судебных приставов города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - Отделение), судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отделения судебных приставов города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Белоусовой Яне Александровне (далее - судебный пристав-исполнитель, судебный пристав, СПИ, пристав Безрукова Я.А.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - Управление; далее также в отношении указанных ответчиков - ССП), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - МТУ Росимущества) с требованиями:

- о признании публичных торгов по реализации недвижимого имущества: нежилого здания, по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ш. Промышленное, д. 5, площадью 5358,6 кв.м., кадастровый номер 76:23:010101:9311 (доля в праве 162/1000; далее также - объект, спорный объект, объект недвижимости, спорный объект недвижимости, спорное имущество) принадлежащее на праве общей долевой собственности ООО "Промстрой-плюс", незаконными;

- обязании МТУ Росимущества снять с регистрации лот: нежилое здание, по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ш. Промышленное, д. 5, площадью 5358,6 кв.м., кадастровый номер 76:23:010101:9311 (доля в праве 162/1000), принадлежащее на праве общей долевой собственности ООО "Промстрой-плюс",

- об обязании судебного пристава-исполнителя произвести повторную оценку соответствующего имущества должника.

Иск основан на нормах статей 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 4, 41, 198, 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статей 3, 11, 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), статей 2, 64, 85, 87, 89, 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), разъяснениях пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) и мотивирован допущением существенных нарушений закона при проведении в рамках исполнительного производства торгов по реализации спорного объекта недвижимости.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля (далее - Агентство), общество с ограниченной ответственностью "Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз" (далее - ООО "АМБ Эксперт"), общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Модуль" (далее - ООО "Альфа-Модуль"), общество с ограниченной ответственностью "Вентком" (далее - ООО "Вентком"; далее также - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2024 в удовлетворении требований отказано, поскольку каких-либо нарушений правил проведения торгов, которые в соответствии с положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации могли бы служить основанием для признания недействительными торгов, судом первой инстанции не установлено. В данном случае первичные торги признаны несостоявшимися, а повторные торги еще не проводились. Истец в ходе рассмотрения спора мотивированно не обосновал, каким образом, признание недействительными несостоявшихся торгов приведет к восстановлению прав и законных интересов заявителя. Доводы Общества о возможности продажи имущества должника по более высокой цене носят предположительный характер. В исковом заявлении ООО "Промстрой-плюс" указывает на допущенные, по мнению истца, нарушения ССП. Вместе с тем, оценка действиям и актам ССП дана при рассмотрении дела N А82-11780/2022. Кроме того, приведенные истцом обстоятельства не связаны с правилами проведения торгов, в связи с чем не могут служить основанием для признания торгов недействительными. Относительно оспаривания истцом оценки спорного имущества суд первой инстанции указал, что оценка спорного имущества оценщиком проведена на основании достоверных данных, полученных в результате его оценки с применением стандартов оценочной деятельности. Вопреки доводам истца никаких доказательств того, что продажа имущества должника произведена с нарушением правил и по заниженной стоимости, что ограничило круг потенциальных покупателей и причинило или могло причинить убытки должнику, в материалы дела не представлено. Указанные доводы носят предположительный характер. Напротив, именно по результатам торгов подлежит определению рыночная цена спорного имущества исходя из объективно действующих законов рынка (спроса и предложения). При таких обстоятельствах суд первой инстанции исходил из того, что, заявляя требование о проведении повторной оценки имущества, истец стремится воспрепятствовать надлежащему исполнению судебного акта Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-7028/2017, затянуть реализацию спорного имущества.

ООО "Промстрой-плюс" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2024 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что требования в деле N А82-6330/2023 имели иной характер; что истец при обращении с требованиями по настоящему делу ссылается на нарушение законодательства при реализации спорного имущества. Также Общество настаивает на том, что стоимость реализуемого лота существенно выше заявленной; что в договоре купли-продажи отражено конкретное помещение, а не кадастровый номер, что свидетельствует о неправильной квалификации судебным приставом-исполнителем спорного имущества и введении в заблуждение участников торгов. Заявитель ссылается на отсутствие действующей оценки на момент передачи имущества на торги.

В отзыве на апелляционную жалобу МТУ Росимущества поддерживает решение суда первой инстанции, а также позицию, изложенную в отзыве на иск от 30.05.2023 N 33-МР-07/12775.

Подробнее позиции сторон изложены письменно.

Другие участники процесса отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.04.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО "Промстрой-плюс" ходатайствовало об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по причине заболевания представителя Общества, о чем свидетельствует талон электронного листа нетрудоспособности от 31.05.2024 N 910231953662.

Рассмотрев ходатайство истца, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отклонению на основании следующего.

Части 3 и 4 статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ).

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а причина, указанная истцом, не является для апелляционного суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

С учетом изложенного, апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 АПК РФ, определил его отклонить. К такому выводу апелляционный суд пришел исходя из имеющихся в деле доказательств, при этом отмечая, что невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя истца не является для последнего препятствием к реализации им своих процессуальных прав, поскольку он не лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои доводы и возражения в письменном виде, а также представлять свои интересы через другого представителя. Кроме того, явка истца в заседание суда апелляционной инстанции обязательной не признана, позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе, коллегии судей понятна и пояснений не требует. Из содержания ходатайства об отложении судебного заседания не следует, что податель жалобы намеревался представить какие-либо конкретные дополнительные доказательства, которые не смог представить ранее; аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведено.

Таким образом, в порядке статьи 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено без участия представителя сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.07.2020 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 35933/20/76001-ИП (далее также - исполнительное производство) в отношении должника составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на нежилое здание с кадастровым номером 76:23:010101:3311, общей площадью 5358,8 кв.м, (доля в праве 162/1000), расположенное по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Промышленная, д. 5. Арест наложен с правом пользования без права распоряжения. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

12.02.2021 для осуществления рыночной оценки спорного имущества судебным приставом привлечен специалист-оценщик ООО "АБМ Эксперт".

Согласно отчету оценщика ООО "АБМ Эксперт" об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 13.10.2021 N 89/21-ОН-Я (далее - отчет N 89/21-ОН-Я) рыночная стоимость доли (162/1000) в праве на спорный объект составила 6 862 253 рубля 00 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.11.2021 N 76001/21/571106 в рамках исполнительного производства приняты результаты оценки имущества должника в сумме 6 862 253 рубля 00 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.12.2021 имущество должника - доля в праве 162/1000 в объекте недвижимости передано на реализацию в МТУ Росимущества.

Согласно протоколам рассмотрения заявок на участие в аукционе по продаже арестованного имущества в электронной форме от 19.05.2022 N 1, подведения итогов аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме от 20.05.2022 N 2 начальная цена продажи имущества (лот N 1) - общая долевая собственность, доля в праве 162/1000 на нежилое здание площадью 5358,6 кв.м. составляет 6 862 253 рубля 00 копеек. На лот N 1 на участие в аукционе в электронной форме не подано ни одной заявки; аукцион по лоту N 1 признан несостоявшимся.

Полагая, что при проведении торгов допущены существенные нарушения, Общество обратилось с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. При этом избранный способ защиты должен быть направлен на восстановление нарушенного или оспоренного права или законного интереса. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено ГК РФ и процессуальным законодательством.

На основании пункта 1 статьи 87 Закона N 229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В абзаце седьмом пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо N 101) разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Информационного письма N 101 при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. При этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов (статья 12 ГК РФ, статья 4 АПК РФ).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как разъяснено в абзаце девятом пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 92 от 30.05.2005 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" судам следует учитывать, что в соответствии с Законом N 229-ФЗ оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

В абзаце третьем пункта 50 Постановления N 50 разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса об административном производстве Российской Федерации и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 50 Постановления N 50, суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 18.11.2021 N 76001/21/571106 являлось предметом проверки при рассмотрении дела N А82-11780/2022, в признании его незаконным отказано.

Вопрос о стоимости имущества в настоящем споре исследованию не подлежит.

Согласно части 2 статьи 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании абзаца пятого пункта 2 раздела 3 письма Федеральной службы судебных приставов от 30.04.2014 N 00014/14/24525 "О направлении информации по вопросам, возникающим в деятельности кредитных организаций при взаимодействии с судебными приставами-исполнителями при исполнении требований, содержащихся в исполнительных документах" в случае, если шестимесячный срок действия оценки истекает после объявления публичной оферты (дата размещения информационного сообщения в печатном издании (в настоящее время - в сети "Интернет")), представленной при проведении первых торгов, необходимости проведения повторной оценки при передаче имущества на торги, не имеется.

Отчет N 89/21-ОН-Я подготовлен ООО "АБМ Эксперт" 13.10.2021 на указанную дату.

Согласно сведениям сайта torgi.gov.ru извещение об аукционе N 21000004310000000091 опубликовано 13.04.2022, следовательно, срок действия отчета N 89/21-ОН-Я не истек.

Прочие доводы истца получили надлежащую оценку суда первой инстанции, с которой апелляционный суд соглашается, поскольку нарушений, которые бы повлияли на результат торгов, или которые нарушают права и законные интересы должника, не было допущено.

С учетом фактических обстоятельств дела и приведенных правовых норм арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Общества не подлежат удовлетворению в соответствии со статьей 449 ГК РФ.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы арбитражного суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2024 по делу N А82-6330/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстрой-плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.А. Овечкина

Судьи

Л.Н. Горев А.Б. Савельев