Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 18АП-6332/24 по делу N А76-21179/2023

г. Челябинск

11 июня 2024 г.

Дело N А76-21179/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03 апреля 2024 года по делу N А76-21179/2023 о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственного предприятия "Микрон" - Свистунов Д.И. (паспорт, доверенность от 16.02.2024, диплом);

Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Горбунов Д.Ю. (паспорт, доверенность от 28.12.2023, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Микрон" (далее - заявитель, ООО "НПП "Микрон", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Верхнеуфалейского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Сухановой Ирине Викторовне (далее - заинтересованное лицо, СПИ Суханова И.В.), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, ГУ ФССП России по Челябинской области, Управление) с заявлением о признании незаконным постановления о прекращении исполнительного производства от 26.05.2023 N 45697/23/74037-ИП, об обязании СПИ Суханову И.В. отменить указанное постановление.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: конкурсный управляющий ООО "Стройтэкурал" Зайцев Дмитрий Евгеньевич, Врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Бугаева Юлия Геннадьевна.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2023 производство по делу N А76-21179/2023 прекращено.

В адрес Арбитражного суда Челябинской области от ООО "НПП "Микрон" 26.12.2023 поступило заявление о взыскании с ГУ ФССП России по Челябинской области судебных расходов в сумме 84 268 руб. 78 коп. Одновременно с заявлением о взыскании судебных расходов Свистуновым Дмитрием Ивановичем (далее - заявитель, Свистунов Д.И.) заявлено о процессуальном правопреемстве: произвести замену стороны по данному делу ООО "НПП "Микрон" (ИНН 7459006232) в части взыскания судебных расходов на Свистунова Д.И. (ИНН 667009248003).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2024 (резолютивная часть определения вынесена 26.03.2024) по делу N А76-21179/2023 заявление Свистунова Д.И. о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена заявителя (взыскателя) по делу N А76-21179/2023 ООО "НПП "Микрон" его правопреемником Свистуновым Д.И. по вопросу возмещения судебных расходов по делу. Принят отказ Свистунова Д.И. от заявления о взыскании с ГУФССП России по Челябинской области судебных расходов на бензин (транспортных расходов) в размере 4268 руб. 78 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. Требование о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ГУФССП России по Челябинской области в пользу Свистунова Д.И. взысканы судебные издержки в виде расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в размере 80 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с определением, Управление (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, снизив размер взыскиваемых судебных расходов до 5000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что представителем заявителя выполнена работа только в части подачи искового заявления и ходатайства о прекращении рассмотрения дела. Стоимость проделанной работы является гораздо более низкой, чем взыскано судом первой инстанции. Апеллянт полагает, что расходы в размере 80 000 руб. являются необоснованными и явно завышенными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

От ГУ ФССП России по Челябинской области через систему "Мой Арбитр" поступили уточнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов (копии судебного приказа от 23.04.2023, заявления о возбуждении исполнительного производства), которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от ООО "НПП "Микрон" через систему "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ООО "НПП "Микрон" документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ООО "НПП "Микрон" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонил изложенные в апелляционной жалобе доводы и просил арбитражный апелляционный суд оставить определение без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "НПП "Микрон" (заказчик) и Свистуновым Д.И. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 07.07.2023 (далее - соглашение), предметом которого в соответствии с пунктом 1 которого по настоящему договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие услуги:

1.1.1. по поручению Заказчика подготовить и направить в Арбитражный суд заявление о признании постановления судебного пристава-исполнителя Верхнеуфалейского ГОСП УФССП России по Челябинской области Сухановой И.В. о прекращении исполнительного производства N 45697/23/74037-ИП от 26.05.2023 незаконным, обязании его отменить;

1.1.2 представление интересов Заказчика в рамках рассмотрения дел, возбужденных судом на основании поданного заявления, путем непосредственного участия в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций, подготовки и представления возражений на отзыв на исковое заявление, заявлений об уточнении/изменении исковых требований, проектов мирового соглашения, иных процессуальных документов;

1.1.4 консультирование Заказчика о возможных мероприятиях и процессуальных действиях в рамках рассмотрения дела, совершаемых в связи с защитой прав и интересов стороны исполнительного производства, а также совершение таких действий (мероприятий) по поручению Заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость оказываемых юридических услуг составляет:

3.1.1. 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей за услуги по подготовке и направлению в суд административного искового заявления.

3.1.2. 30 000 (Тридцать тысяч) рублей за участие в судебных заседаниях по рассмотрению поданного заявления вне зависимости от их количества 25 000 (Двадцать пять тысяч) за подготовку и направление в суд апелляционной жалобы, если Заказчик будет не согласен с вынесенным судом первой инстанции решением по спору.

Ссылаясь на обстоятельство несения вышеперечисленных судебных расходов при рассмотрении дела N А76-21179/2023, Свистунова Д.И. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов в размере 84 268 руб. 78 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из принципов соразмерности и разумности, пришёл к выводу об удовлетворении требования Свистунова Д.И. о взыскании судебных издержек в сумме 80 000 руб.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учётом категории спора, объема доказательственной базы, объёма удовлетворенных исковых требований, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения судебных расходов, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости взыскания суммы судебных расходов в размере 80 000 руб., которая в данном случае отвечает критерию разумности и соразмерности. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы в части объема оказанных представителями услуг и времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:

- нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;

- стоимость экономных транспортных услуг;

- время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;

- сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;

- имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;

- продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как видно из материалов дела, юридические услуги оказаны представителем, в частности, Свистунов Д.И. готовил заявление, иные процессуальные документы по делу, заявлял ходатайства процессуального характера, принимал участие в судебных заседаниях 07.09.2023, 21.09.2023.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что размер судебных расходов является чрезмерно завышенным, не разумным и не соответствующим фактически понесенным судебным расходам, подлежит отклонению, поскольку определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд первой инстанции привёл и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов истца на оплату услуг представителя.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в отношении распределения заявленных ООО НПП "Микрон" судебных издержек, изложенные в обжалуемом судебном акте, мотивированы и основаны на правильном применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении N 1.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Ссылка подателя жалобы на стоимость юридических услуг, сложившуюся в Челябинской области, не может быть принята во внимание, поскольку размеры вознаграждения, действующие в соответствующем регионе, носят рекомендательный характер и могут быть использованы судом лишь в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов. Само по себе установление минимальной ставки за составление процессуального документа, участие в судебном заседании, не свидетельствует о разумности данной ставки применительно к составлению конкретного процессуального документа, осуществления процессуального действия, оценка которой должна осуществляться судом.

Суд устанавливает разумный предел подлежащих возмещению расходов за счет проигравшей стороны и его соразмерность объему оказанных представителем услуг. При этом, оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их значимость для стороны, целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела. В настоящем случае определение разумного размера стоимости оказанных по этому делу юридических услуг осуществлено судом первой инстанции исходя из внутреннего убеждения, сложности дела и фактического объема оказанных представителем услуг, выводы суда первой инстанции в этой части надлежащим образом обоснованы и соответствуют материалам дела, а потому оснований для их переоценки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель не вправе заявлять о взыскании судебных расходов, поскольку отказался от заявленных требований, подлежат отклонению.

Как видно из материалов дела, в определении Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2023 по делу N А76-21179/2023 установлено, что постановлением ВРИО замначальника Верхнеуфалейского ГОСП ФССП России по Челябинской области Бугаевой Ю.Г. от 02.08.2023 отменено оспариваемое постановление СПИ Сухановой И.В. о прекращении исполнительного производства от 26.05.2023 N 45697/23/74037-ИП, возобновлено исполнительное производство от 26.05.2023 N 45697/23/74037-ИП, при этом в мотивировочной части указанного постановления в качестве основания для отмены указано "неправомерное вынесение".

Таким образом, заявленные требования фактически добровольно удовлетворены вышестоящим должностным лицом Верхнеуфалейского ГОСП ФССП России по Челябинской области после обращения заявителя в арбитражный суд.

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного акта по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Доводы апеллянта о том, что представитель Свистунов Д.И. работает в штате ООО НПП "Микрон", вследствие чего последний не вправе заявлять судебные расходы на представителя, не принимаются апелляционным судом.

Представленные с уточнением апелляционной жалобы дополнительные доказательства (судебный приказ мирового судьи Судебного участка N 2 г.Верхний Уфалей Челябинской области от 28.04.2023 по делу N 2-1230/2023 и заявление о возбуждении исполнительного производства на основании указанного судебного приказа) не подтверждают факт работы Свистунов Д.И. по найму в штате ООО НПП "Микрон" в период рассмотрения настоящего арбитражного дела. Наличие трудовых отношений заявителя и его представителя в более ранний период - до обращения ООО НПП "Микрон" в арбитражный суд по настоящему делу, не имеет правового значения для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов на представителя.

Учитывая изложенное, доводы жалобы не подтвердились и не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы определения суда.

Таким образом, обжалуемое определение законное, обоснованное и мотивированное, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Все выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, определение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03 апреля 2024 года по делу N А76-21179/2023 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Г. Плаксина