Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 13АП-9586/24 по делу N А56-96614/2023

г. Санкт-Петербург

11 июня 2024 г.

Дело N А56-96614/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. Г. Титовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания К. Е. Казаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9586/2024) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2024 по делу N А56-96614/2023, принятое

по иску ФГКУ "УВО ВНГ России по Калининградской области"

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Мозгунов В. С. (доверенность от 15.03.2024)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Калининградской области" (ОГРН 1123926048718, ИНН 3906272898, адрес: 236010, Калининградская обл., г. Калининград, пр. Победы, д. 61; далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Северо-Западному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1099847008546, ИНН 7841417074, адрес: 191014, г. Санкт-Петербург, пр. Литейный, д. 39; далее - управление, ответчик) о взыскании 529 руб. задолженности по договору от 10.12.2020 N Ц0340 за период с 21.08.2021 по 21.08.2021.

Решением суда от 13.02.2024 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на наличие и полное совпадение произошедшего события, дня и месяца выезда наряда полиции по сигналу "Тревога" в 2020 году и 2021 году; стоимость выезда экипажа 21.08.2020 по счету от 26.08.2020 N 7702 в сумме 529 руб. оплачена ответчиком; учреждение не представило доказательств срабатывания системы охраны; осмотр произведен 21.08.2021 в 08 час. 16 мин. в отсутствие представителя хозяйствующего субъекта.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы истцом не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания истец не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (исполнитель) и управлением (заказчик) заключен договор от 10.12.2020 N Ц0340 на оказание услуг подразделениями вневедомственной охраны с помощью пультов централизованного наблюдения (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по централизованному наблюдению за состоянием технических средств охраны, выведенных на пульт центрального наблюдения подразделения вневедомственной охраны исполнителя (далее - ПЦН).

Заказчик осуществляет оплату предоставляемых исполнителем услуг в порядке, определенном условиями настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно приложению N 1 к договору под охрану принят объект, расположенный по адресу: г. Калининград, ул. Офицерская, д. 6.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость платы за услуги, оказываемые исполнителем, указывается в приложении N 1 к настоящему договору. Стоимость выездов нарядов полиции зависит от их количества в расчетном месяце.

Оплата услуг исполнителя производится ежемесячно согласно счета, счета-фактуры и выставляемого исполнителем акта выполненных работ. Денежные средства перечисляются заказчиком на расчетный счет исполнителя до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за разовый выезд по сигналу "Тревога" в сумме 529 руб., учреждение направило в адрес управления претензии от 28.04.2023 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

В ответ на претензию истца письмом от 24.05.2023 ответчик сообщил об отсутствии задолженности, приложив платежное поручение от 22.09.2020 N 258844 на сумму 529 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия от 13.06.2023 N 413 с требованием оплатить задолженность за разовый выезд по сигналу "Тревога" в сумме 529 руб. с приложением актов выезда наряда полиции от 21.08.2020 и от 21.08.2021.

Письмом от 12.07.2023 ответчик сообщил, что в его адрес не направлен акт выезда наряда полиции от 21.08.2021.

25.07.2023 истцом в адрес ответчика направлен акт выезда наряда полиции от 21.08.2021, счет на оплату от 09.09.2021 N 8202 на сумму 529 руб. и акт об оказании услуг от 30.09.2021 N 00008215.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения учреждения в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные учреждением требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инспекция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 14 Информационного письма N 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для обращения учреждения в суд с настоящим иском явилось наличие у управления задолженности за разовый выезд по сигналу "Тревога" в сумме 529 руб.

25.07.2023 истцом в адрес ответчика направлен акт выезда наряда полиции от 21.08.2021, счет на оплату от 09.09.2021 N 8202 на сумму 529 руб. и акт об оказании услуг от 30.09.2021 N 00008215.

Согласно пункту 3.2.7 договора заказчик обязан своевременно оплачивать счета, выставляемые согласно условиям настоящего договора. Не позднее 5 рабочих дней с момента получения подписать представленные исполнителем акты выполненных работ за предыдущий месяц. В случае не возвращения исполнителем в течение 7 дней со дня получения надлежащим образом оформленных актов выполненных работ или письменных возражений на них, услуги считаются оказанными в полном объеме и надлежащего качества.

Подписанный акт или мотивированный отказ от его подписания заказчиком в адрес исполнителя не направлен.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на наличие и полное совпадение произошедшего события, дня и месяца выезда наряда полиции по сигналу "Тревога" в 2020 году и 2021 году; стоимость выезда экипажа 21.08.2020 по счету от 26.08.2020 N 7702 в сумме 529 руб. оплачена ответчиком.

Указанные доводы правомерно отклонены судом.

По условиям договора услуги по оперативному реагированию осуществляется исполнителем на объекте, указанном в приложении N 1 к договору (перечень).

21.08.2021 нарядом группы задержаний осуществлен разовый выезд по сигналу "Тревога", о чем составлен соответствующий акт от 21.08.2021.

Кроме того, у ответчика имеется технические документы: 1) лента событий постановки и снятия объекта под охрану с пультовым номером 1-193, где четко указано, что 21.08.2021 было нажатие кнопки тревожной сигнализации; 2) карточка оперативного учета охраняемого объекта, в которой указан, адрес объекта.

Копии ленты событий и карточки оперативного учета представлены в материалы дела.

Ссылка ответчика на совпадение произошедшего события, дня и месяца выезда наряда полиции по сигналу "Тревога" в 2020 году и 2021 году несостоятельна.

Согласно акту выезда наряда от 21.08.2021 экипаж прибыл на объект 21.08.2021 в 08 час. 12 мин, окончание осмотра 21.08.2021 в 08 час. 16 мин.

Согласно акту выезда наряда от 21.08.2020 окончание осмотра 21.08.2020 в 16 час. 30 мин.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт оказания истцом ответчику услуг. Поскольку мотивированных возражений против подписания акта об оказании услуг от 30.09.2021 N 00008215 ответчик не заявил, не оспорил факт оказания услуг, предусмотренных договором, услуги считаются оказанными надлежащим образом.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг доводы истца о наличии у управления задолженности в заявленном размере и не представил доказательств ее оплаты.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 529 руб. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2024 по делу N А56-96614/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.Г. Титова Н.О. Третьякова