Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 09АП-27281/24 по делу N А40-261396/2023

г. Москва

10 июня 2024 г.

Дело N А40-261396/23

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой

судей:	И.В. Бекетовой, С.Л, Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.С. Королевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "АВАНГАРД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2024 по делу N А40-261396/23 (57-54)

по исковому заявлению "АВАНГАРД"

к ИП Земской Ольге Евгеньевне

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВАНГАРД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Земской Ольге Евгеньевне (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 249 500 руб., неустойки в размере 313 718 руб. 23 коп.

Решением суда от 11.03.2024 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец ссылается, что судом первой инстанции оставлено без рассмотрения ходатайство истца об отложении судебного разбирательства и вынесено решение, в связи с чем у него не было возможности предоставить возражения относительно представленной ответчиком товарной накладной. Ссылается также, что товарную накладную истец не получал, не подписывал. Кроме того, само содержание товарной накладной вызывает сомнения о ее действительности.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Авангард" и ИП Земской Ольгой Евгеньевной, был заключен договор поставки N 4/12_2020 от 01.12.2020 г., согласно которому ИП Земская О.Е. (поставщик) обязался поставить, а ООО "Авангард" (покупатель) обязалось принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора и спецификации.

В соответствии со спецификацией поставляемых товаров цена договора составила 1 249 500 рублей.

Истец указывает, что ООО "Авангард" исполнило обязательства по оплате товара в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 422 от 28.12.2020 г. на сумму 1 249 500 руб., однако, ответчик обязательство по поставке товара не исполнил.

Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие поставку товара истцу, доказательств, подтверждающих отсутствие спорной поставки истцом не представлено.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п 4.5 договора поставки N 4/12_2020 от 01.12.2020 г. моментом исполнения обязательств поставщика по поставке товара по настоящему договору считается факт передачи товара покупателю.

Пунктом 4.6 договора определено, что факт приема-передачи товара подтверждается подписанной сторонами товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12 (или Универсального передаточного документа (УПД).

В материалы дела ответчиком представлена товарная накладная N 230 от 28.12.20 года, подтверждающая поставку товара истцу. На данной товарной накладной имеется подпись уполномоченного лица и печать истца, подлинность которых не опровергнута надлежащими доказательствами.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие спорной поставки в адрес истца, суду не представлено.

Истец в судебные заседания суда первой инстанции 17.01.2024 и 21.02.2024 не явился, доводы ответчика надлежащими доказательствами не опроверг.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат лишь нарушенные права и законные интересы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции оставлено без рассмотрения ходатайство истца об отложении судебного разбирательства и вынесено решение, в связи с чем у него не было возможности предоставить возражения относительно представленной ответчиком товарной накладной, подлежат отклонению, в силу следующего.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство об отложении и отказано в его удовлетворении, о чем указано в протоколе судебного заседания от 21.02.2024.

Истец не был лишен возможности обратиться в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела в порядке ч.1 ст.41 АПК РФ и предоставить возражения до вынесения судом решения по данному делу. Кроме того возражения ответчика на исковое заявление и приложенные к ним документы были направлены в адрес истца, что подтверждается копией электронного письма от 14.02.2024 г. (л.д. 37) и Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80545992894603 (л.д. 38).

Часть 3 ст. 156 АПК РФ предусматривает право суда рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти и не предполагает возможности его произвольной реализации. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач арбитражного судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 26.02.2021 N 278-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Борисенко Натальи Сергеевны на нарушение ее конституционных прав частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Истец в судебные заседания 17.01.2024 и 21.02.2024 не явился, требования ответчика надлежащими доказательствами не опроверг, тем самым понес риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что истец товарную накладную истец не получал, не подписывал, не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку не являлись предметом рассмотрения по настоящему делу и не заявлялись в суде первой инстанции.

Согласно товарной накладной N 230 от 28 декабря 2020 г. груз был принят лично генеральным директором Уклеиной Е.В., который действует на основании Устава компании и доверенность ему для совершения указанных действий не требуется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 по делу N А40-261396/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова С.Л. Захаров