Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 09АП-25042/24 по делу N А40-81739/2023

г. Москва

11 июня 2024 г.

Дело N А40-81739/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола помощником судьи Е.П. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ю.А. Забродского, на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 г. по делу N А40-81739/23, вынесенное судьей И.А. Беловой, об удовлетворении заявления финансового управляющего об отмене обеспечительных мер, принятых на основании Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 г. по делу N А40-81739/23-101-192Ф в части запрета осуществления регистрационных действий в отношении жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером 50:41:0000000:8389, расположенного по адресу: Московская обл., г. Лобня, ул. Ленина, д. 31, кв. 21, общей площадью 38,1 м2 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Забродского Юрия Алексеевича,

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 13 июня 2023 г. в отношении Забродского Юрия Алексеевича (14.07.1961 г.р., место рождения: г. Кемерово, ИНН: 773300627715; адрес: г.Москва, ул. Планерная д.1 к.2 кв.20) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена Комбарова Анна Анатольевна (адрес для корреспонденции: 119048, г.Москва, а/я 162).

Сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 112(7557) от 24.06.2023.

Решением суда от 24 ноября 2023 г. Забродский Юрий Алексеевич (14.07.1961 г.р., место рождения: г. Кемерово, ИНН: 773300627715; адрес: г.Москва, ул. Планерная д.1 к.2 кв.20) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Комбарова Анна Анатольевна (адрес для корреспонденции: 119048, г.Москва, а/я 162).

Сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 225(7670) от 02.12.2023.

В рамках указанного дела о банкротстве финансовый управляющий Комбарова А.А. обратилась с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения квартиры от 09.06.2021, заключенного между Должником и Забродским В.А., в результате заключения которого из собственности Должника выбыло жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 50:41:0000000:8389, расположенное по адресу: Московская обл., г. Лобня, ул. Ленина, д. 31, кв. 21, общей площадью 38,1 м2.

Обращаясь с указанным заявлением, финансовый управляющий одновременно ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществления регистрационных действий на указанный объект недвижимости.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 по делу N А40- 81739/2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 г. по делу N А40- 81739/23 отменено. Принят новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер до рассмотрения спора по существу в виде запрета осуществления регистрационных действий в отношении жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером 50:41:0000000:8389, расположенного по адресу: Московская обл., г. Лобня, ул. Ленина, д. 31, кв. 21, общей площадью 38,1 м2.

В суд первой инстанции поступило заявление финансового управляющего об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 по делу N А40-81739/23 отменены обеспечительные меры, принятые на основании Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 г. по делу N А40-81739/23-101-192Ф в части запрета осуществления регистрационных действий в отношении жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером 50:41:0000000:8389, расположенного по адресу: Московская обл., г. Лобня, ул. Ленина, д. 31, кв. 21, общей площадью 38,1 м2.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ю.А. Забродский (далее - апеллянт) обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что принятые судом обеспечительной меры препятствуют реализации имущества и регистрации права собственности Должника на недвижимое имущество.

В силу ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Частью 1 ст. 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали. Основаниями для отмены ранее принятых обеспечительных мер также могут служить обстоятельства, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства об обеспечении требования.

В соответствии с п. 34 Постановления N 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (ч. 2 ст. 94 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса об отмене ранее принятых обеспечительных мер суд должен повторно оценить наличие оснований для их сохранения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер в настоящее время отпали, сохранение принятых обеспечительных мер никоим образом не может способствовать достижению целей, для которых они были приняты.

Довод заявителя о рассмотрении судом заявления о разрешении разногласий в части определения места жительства должника не может являться основанием для сохранения обеспечительных мер, поскольку названные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательства, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон, не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, также не имеется. При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 г. по делу N А40-81739/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова