Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 09АП-23900/24 по делу N А40-27328/2023

город Москва

11 июня 2024 г.

Дело N А40-27328/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Каркаде"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2024 года

по делу N А40-27328/23,

по иску ООО "Пульсар", ИП Дудикова Александра Павловича

к ООО "Каркаде"

о взыскании

по встречному иску ООО "Каркаде" к ООО "Пульсар"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Торубарова А.С. по доверенности от 20.03.2024 г.,

диплом 104624 0888230 от 01.07.2023 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пульсар", ИП Дудиков Александр Павлович (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Каркаде" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 923 631,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 268 534.50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 20.02.2024 по дату фактической оплаты.

ООО "Каркаде" обратилось со встречным иском к ООО "Пульсар" о взыскании задолженности в размере 452 650,70 руб.

Решением суда от 28.02.2024 первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении требования по встречному иску было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части распределения судебных расходов за проведенную экспертизу.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней снованиям.

Представитель истцов в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ответчика, находит основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Каркаде" (в качестве лизингодателя) и ООО "Пульсар" (в качестве лизингополучателя) были заключены договоры лизинга N 19319/2021, 19318/2021, 19317/2021, 19316/2021 от 29.07.2021.

Между ООО "Каркаде" (в качестве лизингодателя) и ООО "Платформа" (в качестве лизингополучателя) договоры N 9000/2021 от 22.04.2021, 15211/2021 от 26.06.2021 (далее договоры лизинга 19,18,17,16,00,11), по условиям которых лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю имущество.

В связи с ненадлежащим исполнением договоры лизинга расторгнуты в одностороннем порядке путем направления уведомления, предметы лизинга изъяты 25.05.2022.

23 декабря 2022 года между ООО "Платформа" (цедент) и ООО "Пульсар" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) N 23/12/2022, согласно которым цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права лизингополучателя, принадлежащие цеденту на основании договора лизинга N 9000/2021 и договора лизинга N 15211/2021, в части получения с лизингодателя в полном объеме неосновательного обогащения, связанного с досрочным расторжением указанных договоров лизинга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

26 декабря 2022 года между ИП Дудиковым А.П. (исполнитель) и ООО "Пульсар" (заказчик) был заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому заказчик передал, а исполнитель принял 30 % прав лизингополучателя в части получения с ООО "Каркаде" неосновательного обогащения, связанного с досрочным расторжением вышеуказанного договора лизинга.

Истцом произведён расчет сальдо на основании Пленума N 17, согласно которому завершающая обязанность составляет 7 890,02 руб. по договору 19 в пользу лизингодателя, 173 588,75 руб. под оговору 18 в пользу лизингодателя, 416 430,29 руб. по договору 17 в пользу лизингополучателя, 23 448,12 руб. по договору 16 в пользу лизингодателя, 909 099,33 руб. по договору 00 в пользу лизингополучателя, 803 029,23 руб. по договору 11 в пользу лизингополучателя, итого совокупное сальдо составляет 1 923 631,96 руб. Ответчик, возражая против удовлетворения иска и заявляя встречные требования, представил контррасчет сальдо по договору 19 в размере 42 541,23 руб., 308 809,18 руб. по договору 18, 101 300,29 руб. по договору 16 в пользу лизингодателя, итого 452 650,70 руб. путем расчета с применением методики, установленной п. 5.9 Общих условий.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем, в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Согласно п. 3.6 Постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с п. п. 3.4 - 3.5 Постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. При этом плата за предоставленное финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования и, в данном случае, определяется расчетным путем по указанной в постановлении формуле.

Суд первой инстанции, учитывая доводы истца и ответчика, оценив обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что сальдо встречных обязательств составляет 28 341,23 руб. по договору 19 в пользу лизингодателя, по договору 18 - 254 209,18 руб. в пользу лизингодателя; по договору 17 - 393 038,15 руб. в пользу лизингополучателя; по договору 16 - 69 100,29 руб. в пользу лизингодателя; по договору 00- 889 924,13 руб. в пользу лизингополучателя; по договору 11 - 788 970,43 руб. в пользу лизингополучателя, итого совокупное сальдо составляет 1 720 282,00 руб., из которых подлежит взысканию 1 204 197, 40 руб. в пользу истца 1 и 516 084, 60 руб. в пользу истца 2.

В указанной части решение суда стороной ответчика не обжалуется.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворении требование истцов о взыскании в пользу истца 1 процентов за период в размере 168 103, 12 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные за период с 20.02.2024 по дату фактической оплаты и в пользу истца 2 процентов за период в размере 72 044, 19 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные за период с 20.02.2024 по дату фактической оплаты.

Проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с правовой позицией ответчика и не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.

В п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, начисление предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в п. 2 Постановления от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Получение лизингодателем от лизингополучателя платежей (за исключением аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга в размере меньшем, чем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, является неосновательным обогащением лизингополучателя и последний должен узнать о возникновении убытков на стороне лизингодателя с момента, когда сторонам стала известна стоимость возвращенного предмета лизинга (то есть с момента реализации предмета лизинга).

Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика. Следовательно, при начислении предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ процентов в пользу лизингодателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечения срока его реализации лизингодателем).

Такая позиция по данному вопросу соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 (вопрос 2 - с какого момента начисляются предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты при расторжении договора выкупного лизинга) раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

В настоящем случае, предметы лизинга возвращены лизингополучателем лизингодателю и реализованы третьим лицам, указанные обстоятельства не оспорены.

Между тем, при расчете сальдо суд правомерно учитывал дату фактического окончания пользования предметом лизинга 25.11.2022, т.е. применил разумный срок на реализацию предмета лизинга 6 месяцев, ввиду его реализации истцом за пределами разумного срока с даты изъятия.

Таким образом, период пользования финансированием был установлен судом до 25.11.2022 г.

Соответственно проценты за неправомерное пользование не могут начисляться ранее 26.11.2022 г.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, исходя из уступленных прав, в пользу ООО "Пульсар" подлежали взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 26.11.2022 г. по 19.02.2024 г. в размере 154 988,92 руб., а в пользу ИП Дудикова А.П. в размере 66 423,82 руб.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Относительно доводов истца о неверном распределении судебных расходов на проведение судебной экспертизы, апелляционный суд отмечает следующее.

Определением суда от 23.11.2023 была назначена и проведена судебная экспертизы. Заключение эксперта поступило в суд, стоимость экспертизы составила 96000 руб.

С ответчика в пользу истца судом взысканы судебные расходы по оплате за проведенную судебную экспертизу в размере 85 851, 69 руб.

Проверив расчет суда, судебная коллегия соглашается с доводами ответчика и признает правомерным взыскать с ООО "Каркаде" в пользу ИП Дудикова Александра Павловича судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 85 056 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 24 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2024 года по делу N А40-27328/23 в части, касающейся взыскания фиксированного размера процентов за пользование чужими денежными средствами - отменить.

Взыскать с ООО "Каркаде" в пользу ООО "Пульсар" проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 154 988 руб. 92 коп.

Взыскать с ООО "Каркаде" в пользу ИП Дудикова Александра Павловича проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 66 423 рубля 82 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Каркаде" в пользу ИП Дудикова Александра Павловича судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 85 056 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 24 000 рублей.

Взыскать с ООО "Каркаде" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 089 руб.

Взыскать солидарно с ООО "Пульсар" и ИП Дудикова Александра Павловича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 872 рубля и по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Возвратить ООО "Каркаде" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по иску в размере 19 102 рубля.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Панкратова Н.И.