Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июня 2024 г. N 15АП-6400/24 по делу N А32-7854/2022

город Ростов-на-Дону

12 июня 2024 г.

дело N А32-7854/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный научный центр "Всероссийский научно-исследовательский институт масличных культур имени В. С. Пустовойта" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2024 по делу N А32-7854/2022 по иску ООО "Юг-Импэкс" (ОГРН: 1126188002973, ИНН: 6101931173) к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Федеральный научный центр "Всероссийский научно-исследовательский институт масличных культур имени В. С. Пустовойта" (ИНН 2311008207, ОГРН 1022301812400)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юг-Импэкс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Опытная станция "Урупская" о взыскании задолженности по договору поставки от 05.07.2021 N 32110365674 в размере 7 532 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Определением от 23.08.2022 суд привлек к участию в деле в качестве ответчика федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Федеральный научный центр "Всероссийский научно-исследовательский институт масличных культур имени В.С. Пустовойта" (ИНН 2311008207, ОГРН 1022301812400).

Определением от 23.03.2023 по делу N А32-7854/2022 произведено процессуальное правопреемство на стороне ответчика, в виде замены федерального государственного бюджетного учреждения "Опытная станция "Урупская" (ОГРН 1212300024991) на федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Федеральный научный центр "Всероссийский научно-исследовательский институт масличных культур имени В.С. Пустовойта" (далее - ответчик) (ОГРН 1022301812400), в связи с прекращением деятельности федерального государственного бюджетного учреждения "Опытная станция "Урупская" (ОГРН 1212300024991) путем реорганизации в форме присоединения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2024 с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по договору поставки от 05.07.2021 N 32110365674 в размере 7 532 рублей, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей,

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в связи с расхождениями в количестве поставленного товара документы о приемке не были подписаны. Ссылка суда на Инструкцию от 15.06.20196 N П-6 является несостоятельной, в договоре стороны не предусмотрели приемку товара в соответствии с данной инструкцией. Перевозка осуществлена в рамках территорий относящихся к одной климатической группе.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона между обществом с ограниченной ответственностью "Юг-Импэкс" (далее - Поставщик) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Урупское" (далее - Заказчик) был заключен договор N 32110365674 на поставку товара для нужд Федерального государственного бюджетного учреждения "Опытная станция "Урупская" от 05.07.2021 (далее - договор).

По условиям настоящего договора Поставщик обязуется поставить бензин автомобильный АИ-92 (далее - товар) в количестве (объеме) и с характеристиками согласие спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение), а Заказчик обязуется принять и оплатить указанный товар.

Согласно п. 3.5. Оплата поставленного товара производится после подписания Заказчиком документа о приемке Товара в течении 30 дней.

Поставщик фактически передал в собственность Заказчика товар и выставил счета на оплату за поставку товара по товарным накладным:

- N 2807/01 от 28.07.2021 на сумму 1 883 000 рублей 10 копейки.

Оплата за указанный товар должна была быть произведена Заказчиком до 28.08.2021.

25.08.2021 заказчик произвел частичную оплату в размере 1 875 468 рублей 10 копеек, что подтверждается платежным поручением N 74491 от 25.08.2021.

За заказчиком числится задолженность в размере 7 532 рубля 00 копеек.

Разногласия возникли между контрагентами ввиду применения различных методик расчета при отгрузке товара.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Названная претензия оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

При принятии судебного акта суд руководствовался ст.ст. 454, 456, 486, 506, 516 ГК РФ и следующим.

Судом установлено, что сторонами согласованы все существенные условия договора.

Между сторонами возникли разногласия относительно объема фактически поставленного товара. Причиной данных разногласий послужило применения различных методик расчета.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что фактически товар был поставлен в меньшем объеме, оплата произведена за фактически поставленный товар.

Установлено, что покупателем замер количества произведен с помощью весов, путем взвешивания полной тары 20500 кг и 39020 кг, пустой тары 14080 кг и 15560 кг. Согласно данным покупателя, вес топлива составил 29 880 кг.

Сторонами не оспаривается, что товар был поставлен автотранспортом.

В договоре отсутствуют указания на применяемую методику расчета товара.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик сослался на приемку товара в соответствии с Инструкцией от 15.06.1965 г. N П-6 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" (далее - Инструкции П6) в части, не противоречащей действующему гражданскому законодательству.

Обжалуя судебный акт, ответчик указывает на недопустимость применения Инструкции П6.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" закреплено, что на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Согласно пункту 1 Инструкций N П-6, инструкция применяется во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки или иными обязательными правилами не установлен другой порядок приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству.

Поскольку в договоре поставки порядок проверки количества поставленного товара не установлен, арбитражный суд в силу статьи 513 ГК РФ руководствовался Инструкцией N П-6, применив предусмотренный в них порядок приемки в качестве обычая делового оборота.

Согласно указанной Инструкции применение ГОСТ при приемке обязательно (п. 3 Инструкции N П-6). В связи с этим, если стороны предусмотрели в договоре приемку товара в соответствии с Инструкциями N П-6, они обязаны при принятии товара применять положения национальных стандартов (ГОСТ).

На момент поставки действовал "ГОСТ 8.587-2019. Межгосударственный стандарт. Государственная система обеспечения единства измерений. Масса нефти и нефтепродуктов. Методики (методы) измерений" (далее по тексту - ГОСТ), согласно которому (п. 5.6) допустимая погрешность при применении прямого метода статистических измерений взвешиванием на весах расцепленных цистерн составляет 0,40%, допустимая погрешность при применении косвенного метода измерений (т.е. расчетным путем) при массе груза до 200 тонн составляет 0,65%.

В соответствии с п. 3.12 и 3.6 ГОСТа:

- прямой метод статических измерений массы нефти/нефтепродуктов: метод, основанный на прямых измерениях массы нефти/нефтепродуктов с применением средств измерений массы;

- косвенный метод статических измерений массы нефти/нефтепродуктов: метод статических измерений, при котором значение массы нефти/нефтепродуктов определяют на основании результатов измерений плотности и объема нефти/нефтепродуктов в резервуарах, резервуарах (танках) речных или морских наливных судов, цистернах.

В п. 5.7 ГОСТа говорится, что максимальная допускаемая относительная погрешность измерений массы одной и той же партии нефти/нефтепродуктов, полученной при применении независимо друг от друга нескольких методов измерений, равна сумме максимальных допускаемых относительных погрешностей измерений применяемых методов.

Как следует из пункта 3.4. Инструкции о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР" (утв. Госкомнефтепродуктом СССР 15.08.1985 N 06/21-8-446), "претензия поставщику или транспортной организации предъявляется в том случае, когда недостача нефтепродукта превышает сумму естественной убыли и норму погрешности измерения на сумму недостачи за минусом естественной убыли".

Таким образом, в случае применения сторонами разных методов измерения нефтепродуктов расчет недостачи производится как за минусом естественной убыли, так и за минусом погрешности измерений.

Исходя из пунктов 5, 12 Норм естественной убыли нефти и нефтепродуктов при перевозке железнодорожным, автомобильным, водным видами транспорта и в смешанном железнодорожно-водном сообщении (утв. Приказом от 15.11.2018 г. Министерства энергетики РФ N 1035 и Министерства транспорта N 142), естественная убыль при перевозке нефтепродуктов автомобильным транспортом из одной климатической группы (Ростовская область) в другую климатическую группу (Краснодарский край) составляет 0,168% от массы груза, или 50,40 кг (30 000 кг * 0,168%).

Таким образом, недостающее количество груза за минусом естественной убыли и погрешности измерений составило (30 000 кг - 0,168% - 0,65%) - 29 880 кг = 0 кг, фактически истцом обязательства по поставке товара исполнены в полном объеме.

Довод заявителя о том, что Краснодарский край и Ростовская область входят в одну климатическую группу со ссылкой на приказ Минэнерго России от 14.09.2023 N 784 не опровергает правильность расчета.

При перевозках нефти и нефтепродуктов из одной климатической группы в другую, а также при переходе из одного сезонного периода в другой применяется большая величина нормы естественной убыли нефти и нефтепродуктов (п. 12).

Краснодарский край и Ростовская область входят в разные климатические подгруппы 3 (2) и 3 (1), в связи с чем истец обоснованно при расчете принял большую величину нормы естественной убыли (0,168% Краснодарский край). Иными словами норма естественной убыли подлежит применению в любом случае, однако если перевозка осуществляется из одной климатической группы в другую, то применяется большая величина нормы естественной убыли из норм для каждой группы. Применение в рассматриваемом расчете нормы для Ростовской области (0,165%) также не влияет на верность выводов суда.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что истцом товар поставлен в заявленном размере.

Доказательств оплаты задолженности ответчик не представил.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2024 по делу N А32-7854/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.Л. Сорока

Судьи

Ю.И. Баранова П.В. Шапкин