Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 13АП-7978/24 по делу N А21-10197/2023

г. Санкт-Петербург

11 июня 2024 г.

Дело N А21-10197/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вороной Б.И.

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7978/2024) Андреева Александра Геннадьевича и Пичугиной Марины Владиславовны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.01.2024 по делу N А21-10197/2023 (судья Ковалева Е.В.), принятое по заявлению Полозовой Ларисы Николаевны о признании её несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Полозова Лариса Николаевна (15 октября 1974 года рождения, СНИЛС 009-429- 511 50, ИНН 391700621441; место рождения: п. Ильичевка, Багратионовский р-н, Калининградская обл.; адрес регистрации: Калининградская обл., г. Калининград, ул. Чувашская, д. 9, кв. 116, далее - Полозова Л.Н., должник) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.08.2023 заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением от 15.01.2024 суд решил: 1. Признать несостоятельным (банкротом) гражданина Российской Федерации Полозову Ларису Николаевну, 15 октября 1974 года рождения, СНИЛС 009-429-511 50, ИНН 391700621441. 2. Ввести в отношении Полозовой Ларисы Николаевны процедуру банкротства реализация имущества гражданина. 3. Утвердить финансовым управляющим должника кандидатуру Петриченко Петра Юрьевича - члена НПС СОПАУ "Альянс управляющих". Утвердить финансовому управляющему вознаграждение, состоящее из фиксированной суммы в размере 25 000 руб. единовременно, определив источником его выплаты имущество должника.

Андреев А.Г. и Пичугина М.В. не согласились с вынесенным решением и обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателей жалобы, судом первой инстанции не учтено недобросовестное поведение должника, не учтено, что в материалах дела отсутствует справка о временной нетрудоспособности должника; податели жалобы полагали, что должник скрывает свой доход.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Из содержания пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обязательства должника по уплате задолженности в размере 777 613 руб. не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, что в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве является основанием для признании обоснованным заявления должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из представленных в материалы дела доказательств не следует, что имеются достаточные основания к тому, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, как следствие, судом введена процедура реализации имущества.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в указанной части в связи со следующим.

Выбор судом первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением.

Нормы действующего законодательства о банкротстве, содержащие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (статьи 37 - 41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Исходя из системного толкования положений статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что при выборе процедуры банкротства суд первой инстанции необоснованно ввел процедуру реализации имущества, миновав последовательность введения процедур, предусмотренных главой X Закона о банкротстве, в отсутствие бесспорных доказательств того, что в отношении должника не может быть составлен план реструктуризации долгов.

На стадии реструктуризации долгов должник, чью добросовестность суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредитором соглашения о балансе взаимных интересов.

Вопрос о действительном положении дел вовлеченного в процедуру реструктуризации гражданина может и должен быть детально исследован на стадии подготовки и согласования с должником плана реструктуризации.

Так, апелляционным судом установлено, что сумма неоплаченной задолженности по сведениям должника составляет сумму 777 613 руб., при этом, должник находится в трудоспособном возрасте, должником не представлено доказательств либо убедительных объяснений о продолжающемся неисполнении обязательств, о принятии каких-либо мер на урегулирование задолженности.

Пояснения должника относительного того, что он временно не трудоустроен из-за ухода за супругом, который является инвалидом 2 группы, не являются убедительными, поскольку доказательств необходимости постоянного ухода за Полозовым Ю.С. в материалы дела не представлено.

Оснований вводить процедуры реализации имущества должника минуя процедуру реструктуризации долгов, апелляционным судом не установлено. В свою очередь, введение процедуры реструктуризации не лишает должника возможности добровольно исполнить обязательства по погашению задолженности перед кредиторами (при утверждении плана реструктуризации) или использовать иные способы урегулирования спора.

Кроме того, Закон о банкротстве предусматривает возможность прекращения производства по делу о несостоятельности должника, путем заключения мирового соглашения на любой из стадий банкротства с имеющимися кредиторами.

При таких обстоятельствах, решение суда в части введения процедуры реализации имущества подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.01.2024 по делу N А21-10197/2023 отменить в части введения процедуры банкротства - реализации имущества должника.

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Ввести в отношении Полозовой Ларисы Николаевны процедуру банкротства - реструктуризацию долгов.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Юрков