Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 11АП-5143/24 по делу N А55-421/2024

г. Самара

11 июня 2024 г.

Дело N А55-421/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района ГУФССП России по Самарской области Кержеманкиной Татьяны Николаевны

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 февраля 2024 года по делу N А55-421/2024 (судья Агеенко С.В.),

по заявлению Карт Бланш Гритингс Лимитед, г. Санкт-Петербург,

к судебному приставу-исполнителю ОСП Кинельского района ГУФССП России по Самарской области Кержеманкиной Татьяне Николаевне, Самарская область, г. Кинел,

к ОСП Кинельского района ГУФССП России по Самарской области, Самарская область, г. Кинель,

к ГУФССП России по Самарской области, г. Самара,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя Шарипова Бободжона Мирзохоновича, Самарская область, г. Кинель,

о признании незаконным постановления,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Карт Бланш Гритингс Лимитед (Carte Blanche Greetings Limited, далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило:

- признать незаконным и отменить постановление от 21.12.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС N 042709440 от 27.11.2023 в отношении ИП Шарипова Бободжона Мирзохоновича в пользу Карт Бланш Гритингс Лимитед;

- обязать судебного пристава - исполнителя ОСП Кинельского района Кержеманкина Т.Н. вынести постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ИП Шарипова Бободжона Мирзохоновича на основании исполнительного листа серии ФС N 042709440 от 27.11.2023.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 февраля 2024 года постановление ОСП Кинельского района ГУФССП России по Самарской области от 21.12.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС N 042709440 от 27.11.2023 в отношении ИП Шарипова Бободжона Мирзохоновича в пользу Карт Бланш Гритингс Лимитед признано незаконным и отменено. На ОСП Кинельского района ГУФССП России по Самарской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением, судебный пристав-исполнитель ОСП Кинельского района ГУФССП России по Самарской области Кержеманкина Т.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Отсутствие в исполнительном документе ИНН и ОГРН препятствуют правильной идентификации взыскателя и надлежащему исполнению исполнительного документа.

Карт Бланш Гритингс Лимитед представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени его рассмотрения.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 АПК РФ, анализируя и оценивая представленные лицами, участвующими в деле, в его материалы доказательства в их совокупности, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением судом норм материального права (п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, взыскателем получено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района Кержеманкиной Т.Н. от 21.12.2023 N 63023/23/976395 об отказе в возбуждении исполнительного производства (л.д. 8 оборот).

Судебный пристав-исполнитель отказал в возбуждении исполнительного производства со ссылкой в постановлении на то, что в исполнительном документе отсутствует ОГРН взыскателя (п. 5 ст. 13 Закона об исполнительном производстве). В предъявленном исполнительном документе не указаны сведения о должнике и взыскателе.

Карт Бланш Гритингс Лимитед, посчитав незаконным оспариваемое постановление от 21.12.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, считает, что данным постановлением нарушаются его права и законные интересы, что повлекло затягивание исполнения судебного акта и несвоевременное получение денежных средств с должника.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции сослался и исходил из следующего.

В силу ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

Статьями 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

- принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

- предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

- рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

С учетом изложенного суд первой инстанции указал, что судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе среди прочего должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен);

б) для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер.

Согласно ч. 1 ст. 320 АПК в исполнительном листе должны быть указаны сведения о взыскателе. Для организации-взыскателя - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика.

Суд первой инстанции верно указал, что судебным приставом-исполнителем в постановлении от 21.12.2023 установлено, что не указаны сведения о взыскателе, а именно ОГРН взыскателя, сведения о должнике.

Вместе с тем, суд первой инстанции сделал вывод, что исполнительный лист содержит указанные сведения - в исполнительном листе N ФС 042709440 от 27.11.2023 указано, что должником является ИП Шарипов Бободжон Мирзохонович с указанием сведений о нем; взыскателем является компания Карт Бланш Гритингс Лимитед, также с указанием сведений о нем.

Приходя к такому выводу, несмотря на то, что исполнительный документ действительно не содержит сведений об ИНН и ОГРН взыскателя, суд первой инстанции обратил внимание на то, что на территории Российской Федерации государственной регистрации указанная компания не имеет, соответственно, не имеет идентификационного номера налогоплательщика и ОГРН в Российской Федерации. В иностранных юрисдикциях номер компании выполняет ту же идентифицирующую функцию юридического лица, что ИНН и ОГРН.

Суд указал, что нормы Закона об исполнительном производстве и АПК РФ, определяющие требования, предъявляемые к исполнительным документам, направлены на идентификацию сторон исполнительного производства и тем самым - на скорейшее исполнение судебного акта. В случае, когда взыскателем является иностранная компания, а в исполнительном листе указан ее номер государственной регистрации, то отсутствие сведений об ИНН и ОГРН не препятствует правильной идентификации взыскателя и надлежащему исполнению исполнительного документа. Судебный пристав может в ходе исполнительного производства на основании наименования, места нахождения идентифицировать взыскателя, а в случае затруднения получить его объяснения. В таком случае формальный отказ пристава в возбуждении исполнительного производства лишил взыскателя возможности получить присужденные средства. В случае затруднений с идентификацией взыскателя судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства может получить от взыскателя дополнительные документы и объяснения к ним, устраняющие возникшие трудности.

Помимо этого суд первой инстанции указал на следующее.

Пунктом 1 части 2 статьи 8 Закона N 229-ФЗ (в редакции Закона N 624-ФЗ, действующей с 09.01.2023) предусмотрена обязанность взыскателя при подаче заявления указывать реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Частью 2 статьи 57 Закона об исполнительном производстве установлено, что представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение, в том числе, следующих действий: предъявление и отзыв исполнительного документа; передача полномочий другому лицу (передоверие); обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг); отказ от взыскания по исполнительному документу; заключение мирового соглашения, соглашения о примирении (ч. 3 ст. 57 закона N 229-ФЗ).

На основании п. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (п. 4 ст. 185.1 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 57 закона N 229-ФЗ представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено данным Законом.

Судом первой инстанции установлено, что в п. 6 представленной заявителем копия нотариальной доверенности указано: представители вправе представлять интересы принципала в исполнительном производстве, включая право получать имущество в соответствии с решением суда (в том числе наличные денежные средства и банковские переводы, ценные бумаги/обеспечения и материальные ценности). Из содержания п. 1 доверенности, следует, что представители вправе удостоверять копии документов.

Таким образом, судом первой инстанции учтено, что представленная копия доверенности заверена в соответствии с требованиями п. 5.26 Национального стандарта ГОСТ Р 7.0.97-2016, имеет все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 185 ГК РФ, выдана от имени Карт Бланш Гритингс Лимитед в соответствии с п. 3 ст. 187 ГК РФ и абз. 2 ст. 59 Основ законодательства о нотариате, а также соответствует требованиям ч. 3 ст. 57 закона N 229-ФЗ о специально оговариваемых в доверенности полномочиях. Подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, обстоятельства не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута или если нотариальный акт не отменен (ч. 5 ст. 69 АПК РФ). В соответствии со ст. 34.3 Основ законодательства о нотариате информация о доверенности, в том числе о ее отмене, вносится в единую информационную систему нотариата, находящуюся в свободном доступе.

Следовательно, по убеждению суда первой инстанции, у судебного пристава-исполнителя не было оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что выражается в затягивании исполнения судебного акта и несвоевременном получении денежных средств с должника.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не соглашается в силу следующего.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим постановлением.

Учитывая, что статья 329 АПК РФ в порядке рассмотрения дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсылает к нормам главы 24 Кодекса, то с учетом приведенного выше толкования для принятия судом решения о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие двух перечисленных условий.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Статьей 31 Закона N 229-ФЗ установлен перечень случаев отказа в возбуждении исполнительного производства. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

Подпунктом "б" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер.

По смыслу приведенной нормы указанию в исполнительном документе подлежат сведения, необходимые судебному приставу-исполнителю для идентификации сторон исполнительного производства с целью своевременного и надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по принудительному исполнению законного акта государственного органа (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 N 12018/13).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предъявленный на исполнение судебному приставу-исполнителю исполнительный лист ФС N 042709440 от 27.11.2023 содержал сведения о взыскателе, так в исполнительном листе указано полное наименование - Carte Blanche Greetings Limited, адрес организации - Unit 3, Chichester Business Park, Tangmere, West Sussex PO20 2FT, UK, регистрационный номер 2265225.

Таким образом, в данном случае исполнительный документ содержит все известные сведения о взыскателе, в частности, наименование, адрес, регистрационный номер, что соответствует подпункту "б" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ.

Как следует из статьи 10 Закона N 229-ФЗ, при исполнении на территории Российской Федерации судебных актов, актов других органов и должностных лиц в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных государств и иностранных организаций на них распространяются положения настоящего Федерального закона. Иностранное государство пользуется иммунитетом в отношении исполнения решения суда в соответствии с Федеральным законом от 3 ноября 2015 года N 297-ФЗ "О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации".

Отсутствие ИНН, ОГРН или регистрации на территории Российской Федерации не свидетельствует об отсутствии у иностранного юридического лица процессуальной правоспособности и само по себе отсутствие в исполнительном листе указанных сведений не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать лицо.

Поскольку в данном случае взыскателем является компания, зарегистрированная в соответствии с иностранным законодательством, не являющаяся налоговым резидентом Российской Федерации, ей не может быть присвоен ИНН и ОГРН по правилам, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". В связи с чем, сведения о присвоении ОГРН компании отсутствуют.

Поэтому применительно к рассматриваемому случаю такими сведениями являются номер налогоплательщика и адрес его регистрации, которые и были указаны в исполнительном листе.

Учитывая изложенное, судебная коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указание судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении на отсутствие в исполнительном листе ФС N 042709440 от 27.11.2023 взыскателя противоречит смыслу положений Закона N 229-ФЗ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции констатирует наличие иных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства ввиду следующего.

С 09.01.2023 вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2022 N 624-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 624-ФЗ).

Согласно части 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве в заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

В силу части 7, 8 статьи 30 Закон об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Статьей 31 Закона об исполнительном производстве установлен перечень случаев отказа в возбуждении исполнительного производства. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Так, на основании пункта 1 части 1 статьи 31 указанного Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или указанное заявление не подписано взыскателем (его представителем), за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя, или указанное заявление не соответствует требованиям, предусмотренным частью 2.2 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Актуальность принятия законопроекта обусловлена колоссальными объемами обналичивания денежных средств по исполнительным документам. Проектом Федерального закона N 155721-8 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" (ред., подготовленная ГД ФС РФ ко II чтению 20.12.2022) переходные положения закона (статья 2) дополнены указанием на необходимость представления взыскателем реквизитов "его" (с добавлением местоимения и акцентом на нем) банковского счета, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета.

Таким образом, из буквального толкования норм Федерального закона N 624-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" (с учетом пояснительной записки и редакций законопроектов), следует, что законодателем прямо предусмотрена возможность перечисления денежных средств только на принадлежащий взыскателю счет, открытый в российском банке.

Более того, вступивший в законную силу Федеральный закон от 29.12.2022 N 624-ФЗ гармонизировал законодательство в части перечисления денежных средств только взыскателю.

В силу части 3 статьи 49 Закона N 229-ФЗ взыскателем в рамках исполнительного производства является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что с 09.01.2023 не допускается перечисление с депозитных счетов Федеральной службы судебных приставов взысканных денежных средств третьим лицам, не являющимся взыскателями в рамках исполнительных производств, в том числе на банковские счета представителей по доверенности, открытые в российском банке.

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что к исполнительному листу ФС N 042709440 от 27.11.2023 было приложено заявление представителя взыскателя по доверенности в порядке передоверия - ООО "АйПи Сервисез" в лице генерального директора Куденкова А.С. о возбуждении исполнительного производства, в котором указаны реквизиты (в том числе банковского счета) получателя денежных средств - ООО "АйПи Сервисез".

Таким образом, поскольку заявление должника не содержало указание на реквизиты взыскателя, то у судебного пристава-исполнителя имелось основание для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 31, с учетом требований части 2.2 статьи 30 Закона N 229-ФЗ.

Позиция заявителя и суда первой инстанции о том, что отсутствие в заявлении о возбуждении исполнительного производства реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеется доверенность на право представлять интересы взыскателя и на получение денежных средств, основана на ошибочном толковании положений Закона об исполнительном производстве.

С учетом части 3 статьи 49 Закона N 229-ФЗ взыскателем по исполнительному документу является Carte Blanche Greetings Limited, вследствие чего именно на его банковский счет, открытый в российской кредитной организации, должны быть перечислены денежные средства с депозитного счета службы судебных приставов применительно к положениям статьи 110 Закона N 229-ФЗ.

Действительно, в силу части 3 статьи 57 Закона N 229-ФЗ в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, может быть специально оговорено его полномочие, в числе прочего, на получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг).

Действительно, в силу части 3 статьи 57 Закона N 229-ФЗ в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, может быть специально оговорено его полномочие, в числе прочего, на получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг).

Однако, вопреки доводам отзыва на апелляционную жалобу, поданного Карт Бланш Гритингс Лимитед в лице представителя по доверенности ООО "АйПи Сервисез", независимо от того, что соответствующее полномочие применительно к ООО "АйПи Сервисез" как представителю взыскателя в доверенности оговорено, оно фактически позволяет получать присужденные денежные средства любым способом, не запрещенным законом, однако часть 1 статьи 110 Закона N 229-ФЗ в редакции до внесения изменений Законом N 624-ФЗ не содержала положений о том, что перечисление денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов производится именно на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, вследствие чего и допускалось перечисление соответствующих денежных средств на банковский счет представителя взыскателя ввиду отсутствия законодательного запрета.

Внесенными изменениями, в том числе в положения статьи 30, 31, 110 Закона N 229-ФЗ, Закон N 624-ФЗ установил запрет на перечисление денежных средств, взысканных службой судебных приставов, на счета, отличные от банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации. При этом такой запрет не может быть преодолен посредством указания в доверенности полномочия на получение присужденного имущества.

Выдача доверенности взыскателем другому лицу для представительства перед третьими лицами не изменяет установленный действующим законодательством порядок перечисления денежных средств взысканных в рамках исполнительного производства. Данное полномочие фактически лишь позволяет представителю взыскателя получить наличные деньги с банковского счета взыскателя или напрямую от должника, минуя депозитный счет отдела судебных приставов.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции отмечает, что взыскатель при желании воспользоваться принудительным механизмом исполнения судебного акта не лишен возможности открыть банковский счет и указать его реквизиты при предъявлении к исполнению исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что пояснительная записка к проекту федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" N 155721-8, хотя и не содержит общеобязательные нормы права, однако раскрывает цели и мотивы принятия федерального закона и определяет основные направления действия закона, в связи с чем может учитываться судом при рассмотрении настоящего спора.

Аналогичные выводы содержаться в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2024 N 306-ЭС24-1663 по делу N А49-6481/2023, согласно которому указание в Законе об исполнительном производстве на банковский счет взыскателя не допускает иного истолкования такой нормы, поэтому реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета не могут быть заменены на соответствующий счет представителя взыскателя. При этом выдача доверенности взыскателем другому лицу для представительства в исполнительном производстве не является обстоятельством, исключающим необходимость соблюдения любым взыскателем, а также его представителем требований части 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве. Установив, что при обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства компания не указала сведений о своем банковском счете, открытом в российской кредитной организации, судам следовало согласиться с мотивом постановления судебного пристава-исполнителя об отнесении данного обстоятельства к числу препятствий в возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района Кержеманкиной Т.Н. от 21.12.2023 N 63023/23/976395 об отказе в возбуждении исполнительного производства не нарушает прав и законных интересов заявителя, совокупность двух условий для принятия судом решения о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Поэтому требования заявителя по настоящему делу удовлетворению не подлежат.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данному делу уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 февраля 2024 года по делу N А55-421/2024 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований, заявленных Карт Бланш Гритингс Лимитед отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

Е.Г. Попова И.С. Драгоценнова