Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 09АП-3413/24 по делу N А40-225442/2023

г. Москва

11 июня 2024 г.

Дело N А40-225442/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Лялиной Т.А., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-225442/23 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по иску ПАО СК "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689) к ООО "СЭУ "ФС-6" (ОГРН 1037739238107) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца - Хетагурова Л.К. по доверенности от 21.10.2022;

от ответчика - Алекберов Р.З. по доверенности от 15.11.2023;

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "СЭУ "ФС-6" (далее - ответчик) 1 196 328 руб. 30 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на недоказанность наличия вины в возникновении убытков, а также на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение отменить, в иске отказать или направить по подсудности на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Определением от 11.10.2023 Арбитражный суд города Москвы принял поданное истцом заявление к производству и назначил проведение предварительно судебного заседания на 30.11.2023, к которому 23.11.2023 от ответчика через систему "Мой арбитр" поступили возражения относительно рассмотрения дела непосредственно по завершении предварительного судебного заседания.

Несмотря на неявку представителя ответчика, суд, отклонив заявленные ответчиком возражения, по результатам рассмотрения 30.11.2023 принял решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме.

В то же время в соответствии с положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и изложенными в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснениями, при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

При этом процессуальный закон не предусматривают при подаче таких возражений необходимости мотивированного обоснования лицами, участвующими в деле, невозможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Следовательно, а также согласно изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2021 по делу N А40-211941/2020 позиции игнорирование судом такого возражения влечет нарушение процессуальных прав участвующих в деле лиц, в том числе связанных с подготовкой сторон к судебному заседанию, урегулированием спора с использованием примирительных процедур, а также нарушает баланс интересов сторон.

На основании приведенных выше обстоятельств Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 17.04.2024 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При указанных обстоятельствах и в соответствии с положениями части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истец, признав причинение по причине произошедшего в квартире N 6, находящейся в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Петрозаводская, д. 22, к. 1, управляющей организацией которого является ответчик, залива повреждение застрахованного по полису N 0267253 имущества в квартире N 3 страховым случаем, выплатил на основании составленного расчета платежным поручением от 24.07.2023 N 57503 страховое возмещение в размере 1 196 328 руб. 30 коп.

Впоследствии, ссылаясь на составленный 10.01.2023 комиссией из сотрудников ответчика - начальника и зам.начальника а участка, а также инженера и в присутствии собственника квартиры акт, в котором указано на возникновение течи разводки на полотенцесушитель в квартире N 6 с проведением замены ее участка, а также на оставление ответчиком требования о возмещении ущерба без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Ответчик, ссылаясь на документальную неподтвержденность факта его вины, в том числе - возникновение протечки в зоне балансовой ответственности управляющей компании, а также на фактическое возникновение спора с физическим лицом, против удовлетворения иска и рассмотрения дела арбитражным судом возражал.

Отклоняя возражения ответчика, апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" управляющая организация несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества, к которым относятся внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и системы отопления, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на таких ответвлениях, коллективных (общедомовых) приборов учета, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно составленному самим ответчиком акту, причиной залива являлась течь разводки на полотенцесушитель в вышерасположенной квартире N 6.

При этом вопреки положениям статей 64-65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком как управляющей организацией многоквартирного дома не представлено доказательств, что место возникновения течи не относится в балансовой принадлежности ответчика.

Приведенные доводы об обратном являются не основанным на надлежащем документальном подтверждении предположением, вследствие чего не могут быть приняты апелляционным судом.

В связи с выплатой истцом страхового возмещения права требования возмещения убытков перешли к истцу, деятельность которого является предпринимательской, что применительно к положениям статьи 27 и 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и независимо от фактических оснований и обстоятельств возникновения требований исключает наличие основания для передачи дела на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Таким образом, заявленные истцом требования о возмещении ущерба в порядке суброгации при непредставлении ответчиком доказательств как отсутствия вины, так и компенсации выплаченного истцом страхового возмещения подлежат в отсутствие также возражений относительно размера убытков подлежат удовлетворению в полном объеме

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2023 по делу N А40-225442/23 отменить.

Взыскать с ООО "СЭУ "ФС-6" в пользу Публичного акционерного общества ПАО СК "Росгосстрах" 1 196 328 руб. 30 коп. убытков, 24 963 руб. расходов по уплате госпошлины

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина А.И. Проценко