Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 09АП-26086/24 по делу N А40-10586/2024

г. Москва

10 июня 2024 г.

Дело N А40-10586/24

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Элемент-57"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2024 года

по делу N А40-10586/24, принятое судьей Е.В. Михайловой в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; 123112, г Москва, проезд 1-й Красногвардейский, дом 21 строение 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-57"

(ОГРН: 1117746352338, 121087, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Филевский Парк, ул. Барклая, д. 6 стр. 5)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-57" (далее - ООО "Элемент-57", ответчик) о взыскании 216 615 рублей 73 копеек задолженности за период с 27.09.2017 по 31.12.2023 (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 01.04.2024 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Элемент-57" (арендатор) подписано соглашение от 13.04.2023 N М-07-052693 о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 06.07.2018 N М-07-052693 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Барклая, вл. 6, строение. 5, площадью 6128 кв.м, предоставляемого в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации нежилого помещения в здании под производственную деятельность, деловое управление, общественное питание и обслуживание автотранспорта.

Договор заключен сроком до 15 июня 2067 года.

Согласно пункту 6 соглашения с 27.09.2017 (с даты постановки участка на государственный кадастровый учет) арендатору установлен размер ежегодной арендной платы и условия ее внесения согласно приложению N 1 к соглашению.

В соответствии с пунктом 2.1 приложения N 1 к соглашению предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца квартала.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем за ним образовалась задолженности в размере 298 924 рубля 06 копеек за период с 27.09.2017 по 30.06.2023.

Направленная в адрес ответчика претензия от 28.09.2023 N 33-6-1056617/23-(0)-1, оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с частичной оплатой ответчиком, истец уточнил исковые требования путем увеличения периода взыскания задолженности по арендной плате за период с 27.09.2017 по 31.12.2023 до 216 615 рублей 73 копеек.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Довод о не согласии ответчика с отказом суда в применении срока исковой давности за период с 27.09.2017 и отсчета срока исковой давности с момента подписания соглашения о вступлении в договор рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, с указанием на то, что в рассматриваемом случае срок исковой давности прервался признанием долга ответчиком путем заключения соглашения о вступлении от 13.04.2023 о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 06.07.2018 N М-07-052693 на условиях начисления арендной платы с даты, государственной регистрации прав собственности на нежилые помещения в здании, то есть с 27.09.2017.

Таким образом, течение срока исковой давности прервалось и началось заново.

При этом перерыв течения исковой давности имел место в пределах срока исковой давности, а не после его истечения. После перерыва течение срока исковой давности началось заново с 27.09.2017, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Поскольку настоящий иск был подан в арбитражный суд 23.01.2024, что подтверждается штампом канцелярии суда на исковом заявлении, срок исковой давности истцом не пропущен, требование заявлено в пределах нового срока исковой давности.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части взыскания 216 615 рублей 73 копеек задолженности за период с 27.09.2017 по 31.12.2023.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2024 года по делу N А40-10586/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко