Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 09АП-16901/24 по делу N А40-272522/2023

г. Москва

11 июня 2024 г.

Дело N А40-272522/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2024 года

по делу N А40-272522/23, принятое судьей В.Ф. Козловым в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ромэдстрой-НН"

(ОГРН: 1165275026487, 603000, Нижегородская область, г.о. Город Нижний Новгород, г Нижний Новгород, ул. Алексеевская, д. 26, офис 128)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг"

(ОГРН: 1037709061015, 117105, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нагорный, проезд Нагорный, д. 6 стр. 8)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ромэдстрой-НН" (далее - ООО "Ромэдстрой-НН", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - ООО "РЕСО-Лизинг", ответчик) о взыскании 271 321 рубля неосновательного обогащения, 67 002 рубля 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "РЕСО-Лизинг" в пользу ООО "Ромэдстрой-НН" взыскано 163 824 рубля 32 копейки неосновательного обогащения, 40 456 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2020 по 19.11.2023, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумма 163 824 рубля 32 копейки за 4 период с 20.11.2023 по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 26.02.2024 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор лизинга от 15.09.2019 N 2625НН-РДР/02/2019 с правом выкупа.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении N 1 к договору.

При нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 7.2 приложения N 4).

При досрочном прекращении договора, в том числе и по инициативе лизингополучателя с целью получения имущества последним в собственность, лизингополучатель обязуется уплатить сумму закрытия лизинговой сделки.

Сумма закрытия лизинговой сделки включает в себя отступной платеж по сделке для расчетного периода, в который происходит расторжение договора, выкупную цену имущества, сумму несписанной части аванса при ее наличии, сумму дополнительных авансов, а также сумму всех платежей, штрафов, пеней и неустоек, неуплаченных лизингополучателем на текущий расчетный период (пункт 7.3).

"Выкупная цена" - цена выкупа имущества по окончании срока лизинга, после уплаты которой имущество передается в собственность лизингополучателя, при этом она может быть сформирована из авансов, уплаченных лизингополучателем в течение срока лизинга (Условия лизинга).

"Отступной платеж" - сумма полного денежного возмещения лизингополучателем в текущем расчетном периоде затрат лизингодателя в связи с исполнением договора, включающая стоимость имущества и компенсацию за досрочное расторжение договора.

"Сумма закрытия лизинговой сделки" - сумма, включающая в себя отступной платеж по следке, выкупную цену, сумму несписанной части аванса при ее наличии и сумму всех платежей, неоплаченных лизингополучателем на текущий расчетный период, сумму дополнительных авансов, неоплаченных лизингополучателем на текущий расчетный период, а также штрафов, пеней и неустоек. Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если лизингополучатель в течение срока действия договора два или более раз уплатил лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором, или уплатил не полностью (подпункт "г" пункта 9.2 приложения N 4 к договору).

Договор расторгнут по уведомлению от 09.11.2020 N И-01/51928-20 по причине просрочки лизинговых платежей, в соответствии с которым лизингополучателю предложена два варианта закрытия лизинговой сделки: уплатить задолженность в размере 285 433 рубля 69 копеек и вернуть предмет лизинга, либо выкупить имущество путем уплаты суммы сумму закрытия лизинговой сделки 1 248 008 рублей 69 копеек, в том числе: отступной платеж на декабрь 2020 года - 962 575 рублей, неуплаченные лизинговые платежи 256 308 рублей, пени за просрочку лизинговых платежей 29 125 рублей 69 копеек.

Лизингополучатель избрал второй вариант и уплатил 230 796 рублей по п/п от 18.11.2020, 334 244,18 руб. по п/п от 24.11.2020, 29 125,69 руб. по п/п от 30.11.2020 N 165, 2 459,84 руб. по п/п от 17.12.2020 N 172, 903 038,80 руб. по п/п от 18.12.2020 N 176.

Стороны заключили соглашение от 32.12.2020 о переходе права собственности к договору лизинга, переход права собственности оформлен актом от 23.12.2020.

По расчету истца, переплата составила 271 321 рубль, истец просит взыскать неосновательное обогащение и проценты за период с 19.12.2020 по 19.11.2023 и далее по день исполнения обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно признал основания для удовлетворения исковых требований в части на основании следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность.

Правовая природа лизинговых отношений в части предоставления, возврата финансирования, платы за пользование финансированием, соответствует природе кредитного договора. Платеж по кредиту состоит из основного долга и процентов за пользование кредитом.

Платежи бывают аннуитетными и дифференцированными.

В обоих видах платежей проценты начисляются на текущий остаток долга, но в первом варианте, меняется соотношения долга и процентов в одинаковых платежах, во втором варианте сумма долга в платеже остается неизменной, но уменьшается размер процентов за счет уменьшения остатка долга, и, следовательно, уменьшается размер платежа.

Поскольку график лизинговых платежей в спорном договоре не содержит расшифровки остатка долга и процентов по каждому текущему периоду или расшифровки соотношения долга и процентов в каждом платеже, а в графике указана стоимость досрочного расторжения исполнения договора без расшифровки составляющих эту сумму платежей, суд первой инстанции учел представленный расчет с помощью кредитного калькулятора по параметрам финансирование 1 383 873 рублей, срок кредита - 36 мес., начало выплат - февраль 2023 г., вид платежа - аннуитетный, эффективная процентная ставка 28,61% и полученной ставки получается график платежей, идентичный графику с приложением N 1 к договору лизинга с разбивкой на суммы основного долга, начисленных процентов и сумм остатка задолженности за весь период.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в кредитном договоре сумма невозвращенного финансирования максимальна в начале действия договора и уменьшается в процессе выплат, следовательно, и плата за пользование должна уменьшаться соответственно уменьшению суммы долга, в то время как распределение платы равномерно по всем платежам фактически уменьшает реальную ставку платы за пользование кредитом в начале действия договора и постепенно увеличивает ее к концу срока, что не соответствует правилам кредитных отношений, не предусматривающим изменение ставки.

Согласно представленному ответчиком расчету посредством кредитного калькулятора по указанным параметрам, ссылка на который содержится в отзыве, остаток долга на декабрь 2020 года составляет 798 750 рублей 68 копеек, в то время как отступной платеж в договоре на указанный период составляет 962 575 рублей.

Разность 163 824 рубля 32 копейки является неосновательным обогащением лизингодателя.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период с 19.12.2020 по 19.11.2023 составляет 40 456 рублей 06 копеек.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный подход для расчета неосновательного обогащения является верным и разумным.

Доводы в части пропуска срока исковой давности обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом даты отсчета - момент получения ответчиком денежных средств и заключения соглашения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2024 года по делу N А40-272522/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко