Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 07АП-3027/24 по делу N А45-30461/2023

город Томск

11 июня 2024 г.

Дело N А45-30461/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Сластиной Е.С. Чикашовой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-3027/2024) общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний ДернекИнвест" на решение от 06 марта 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30461/2023 (судья Майкова Т.Г.), по иску муниципального предприятия города Новосибирска "Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры" (630112, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Кошурникова, зд. 12А, ИНН 5406010778, ОГРН 1035402471411) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний ДернекИнвест" (630110, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Писемского, д. 11, офис 2.7, ИНН 5410062610, ОГРН 1165476180022), о взыскании задолженности и пени,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Агуленко Е.В. по доверенности от 10.11.2023 (сроком по 31.12.2025), паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие города Новосибирска "Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры" (далее - истец, МП "МЕТРО МИР") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Дернек-Инвест" (далее - ответчик, ООО "Группа Компаний Дернек-Инвест") о взыскании задолженности в размере 15482,98 руб., пени в размере 5297,79 руб.

Исковое заявление основано ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 14 федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пункты 25, 28, 30 постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате услуг по водоотведению поверхностных сточных вод

Решением от 06 марта 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно пришел к выводу, что спорный Договор водоотведения поверхностных сточных вод N 1055АЛ21 считается заключенным с 12.11.2021 и датой начала приема сточных вод является 01.01.2021. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 54:35:021145:545 возникло лишь 14.04.2021, соответственно, право на заключение договора водоотведения не могло возникнуть у истца ранее указанной даты, как и дата начала приема сточных поверхностных вод. Факты о неверном определении даты начала действия договора, объеме сточных вод и цене договора были признаны истцом в ходе судебного заседания 21.02.2024. Суд при вынесении решения незаконно и необоснованно взыскал с ответчика сумму денежных средств за 2021-2022 год исходя из расчета, выполненного в 2023 году в отсутствии доказательств о подписании данных Приложений N2,5 сторонами или каких - либо иных соглашений об изменении договора в 2023 году. В связи с тем, что по состоянию на 12 ноября 2021 года у ответчика отсутствовали какие - либо обязательства перед истцом, то есть отсутствовала какая - либо вина ответчика, то в силу статьи 330 ГК РФ не подлежат начислению и проценты. Ответчик считает заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Податель жалобы просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований МП "МЕТРО МИР" отказать.

Также от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письмо от истца исх. N 24/07/01559 от 08.04.2024, проект Дополнительного соглашения N 1 от 2024 года к Договору водоотведения поверхностных сточных водN 1055АЛ21 от 12.11.2021, Приложение N 1 к проекту Дополнительного соглашения N 1 от 2024 года, Приложение N 2 к проекту Дополнительного соглашения N 1 от 2024 года.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к делу приложенных к ходатайству документов, поскольку статья 268 АПК РФ предполагает наличие доказательств на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, тогда как у стороны имелись объективные причины, препятствующие представить их в подтверждение соответствующих доводов и обстоятельств, при том, что таких препятствий по представлению суду первой инстанции доказательств судом апелляционной инстанции не усмотрено.

При этом в рассматриваемом случае апеллянт ходатайствует о приобщении к делу документов, датированных уже после принятия обжалуемого судебного акта, в связи с чем в силу непредставления в суд первой инстанции данных документов, они не могли быть им оценены и положены в основу вынесенного судебного акта, более того, проекты соглашений не подписаны сторонами.

Истец представил в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу и на дополнения к жалобе, в которых, не согласившись с доводами ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является субъектом естественных монополий в сфере услуг водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры, на территории Новосибирской области.

Постановлением мэрии города Новосибирска от 27.09.2017 N 4410 "О схеме централизованной ливневой системы водоотведения города Новосибирска на 2017 - 2027 годы" утверждена схема централизованной ливневой системы водоотведения города Новосибирска, в соответствии с которой отвод поверхностных сточных вод с территории города Новосибирска осуществляется по коллекторам ливневой канализации со сбросом в Новосибирское водохранилище, реки Обь, Ельцовка-1, Ельцовка-2, Каменку, Плющиху, Иню, Тулу, Нижняя Ельцовка, ручей Камышенский.

Согласно Схеме централизованной ливневой системы водоотведения города Новосибирска, земельный участок с кадастровым номером 54:35:021145:545 принадлежащий на праве постоянного (бессрочного) пользования ответчику, находится в зоне централизованной ливневой системы, номер водосборного бассейна 7-92 (Графическое приложение N 7).

Порядок заключения договоров водоотведения, установлен Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N644).

Абзацем вторым пункта 39 указанных правил установлено, что договор водоотведения, предусматривающий отведение (прием) поверхностных сточных вод, заключается между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и лицом, владеющим на законном основании объектом недвижимого имущества, в том числе земельным участком, зданием, сооружением, находящимся в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод, определенной в схеме водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, у ответчика возникает обязанность заключить договор водоотведения, предусматривающий отведение (прием) поверхностных сточных вод с МП "МЕТРО МИР", в порядке, предусмотренном Правилами.

13.10.2021 ответчику было направлено предложение заключить договор водоотведения поверхностных сточных вод N 1055АЛ21 (далее - Договор) в двух экземплярах, что подтверждается описью вложения и отчетом об отслеживании.

В установленный срок каких-либо предложений об изменении представленного проекта договора в части, не противоречащей положениям Закона N 416-ФЗ, Правил N 644 и условиям типовых договоров (в части условий договоров, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом), ответчиком представлено не было.

Тариф на водоотведение поверхностных сточных вод с 01.01.2021 по 31.12.2021 года - 14,64 руб./м3 (без НДС), согласно приказа N 468-В от 08.12.2020 "О корректировке на 2021 год тарифов на водоотведение поверхностных сточных вод, установленных на долгосрочный период регулирования для Муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений", осуществляющего деятельность по водоотведению поверхностных сточных вод на территории города Новосибирска".

Тариф на водоотведение поверхностных сточных вод с 01.01.2022 по 31.12.2022 -14,64 руб./м.куб (без НДС), согласно приказу 525-В от 16.12.2021 "Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов на водоотведение поверхностных сточных вод для Муниципального предприятия города Новосибирска "Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры", осуществляющего деятельность по водоотведению поверхностных сточных вод на территории города Новосибирска, на период регулирования 2022-2026 годов".

Согласно приложениям N 2, N 5 к Договору 1055АЛ21 и установленного тарифа, размер оплаты водоотведения поверхностных сточных вод 2021, 2022 года составляет 15482,98 руб.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что истец, определяя размер платы, руководствовался данными ответчика, а именно площадь земельного участка 0,1692 Га, подтвержденная Выпиской из ЕГРН, площадь брусчатки - 0,031 Га предоставлена самим ответчиком в Справке от 27.11.2023, в остальной части, как пояснил ответчик, площадь земельного участка занята зданием, то есть для расчета принимается как поверхность кровли - 0,1382 Га.

В расчете учтено, что ответчик является собственником земельного участка с 14.04.2021. Согласно расчету за период с 14.04.2021 по 30.04.2021 объем сточных вод составил 36,82 куб.м., в остальные месяцы - 64,97 куб.м. ежемесячно.

В силу п. 7 Договора расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу. Абонент вносит оплату по настоящему договору в следующем порядке:

- 50 процентов стоимости объема сточных вод, сброшенных абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад, - стоимости максимального расхода сточных вод, указанных в настоящем договоре), вносится до 18-го числа текущего месяца;

- оплата за фактически оказанные услуги водоотведения в истекшем месяце с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Истец выставил ответчику счета на оплату. До настоящего времени ответчик оплату по Договору не произвел.

11.02.2022 ответчику была направлена претензия Исх. N 24/07/00674 о необходимости оплатить задолженность по Договору, которую ответчик оставил без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность собственника земельного участка и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, оплачивать услуги по приему в систему канализации поверхностных стоков следует из положений статей 42 Земельного кодекса Российской Федерации и 210 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении, Закон N 416-ФЗ) водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно статье 2 Закона N 416-ФЗ водоотведение - это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием ЦСВ; канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод; сточные воды ЦСВ - принимаемые от абонентов в ЦСВ воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если ЦСВ предназначена для приема таких вод; ЦСВ поселения или городского округа - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения с территории поселения или городского округа.

В пункте 2 Правил N 644 определено, что поверхностные сточные воды - это принимаемые в ЦСВ дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные сточные воды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При этом по пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

При рассмотрении споров, связанных с водоснабжением и приемом (сбросом) сточных вод, подлежат применению положения Закона о водоснабжении, а также Правил N 644.

Договор водоснабжения и водоотведения относится к публичным договорам (пункт 1 статьи 426 ГК РФ).

Обязанность по заключению между организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и абонентом единого договора водоснабжения и водоотведения следует из положений статьи 8 Закона N 416-ФЗ.

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (пункт 4 статьи 426 ГК РФ).

Единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения, утверждён постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения".

Частью 3 статьи 15 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются в соответствии с типовым единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о заключении спорного Договора с 12.11.2021, и датой начала приема сточных вод является 01.01.2021.

Согласно пункту 2 статьи 426 ГК РФ в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Пунктом 4 статьи 426 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Пунктом 12 Правил N 644 предусмотрен обязательный для сторон порядок действий при заключении договора водоотведения (поверхностных сточных вод), в соответствии с которым Абонент в течение 30 дней со дня поступления проектов договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения обязан подписать оба экземпляра каждого проекта договора и направить 1 экземпляр подписанного договора организации водопроводно-канализационного хозяйства с приложением к такому договору документов, подтверждающих правомочия лица, действующего от имени абонента и подписавшего договор. Договор считается заключенным со дня получения организацией водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организацией) подписанного абонентом договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не установлено Правилами или соответствующим договором.

В случае если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от организации водопроводно-канализационного хозяйства проектов указанных договоров абонент не представил подписанные договоры либо предложение об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям Закона N 416-ФЗ), Правил N 644 и условиям типовых договоров (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом), такие договоры считаются заключенными на условиях, содержащихся в договорах, представленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Как обоснованно учтено судом первой инстанции, в установленный срок каких-либо предложений об изменении представленного проекта договора в части, не противоречащей положениям Закона N 416-ФЗ, Правил N 644 и условиям типовых договоров (в части условий договоров, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом), ответчиком представлено не было.

При этом, обязательные для сторон в силу пунктов 4, 5 статьи 426 ГК РФ условия типовых договоров о водоотведении поверхностных сточных вод не предусматривают возможности бесплатного (безвозмездного) пользованию услугами по водоотведению.

В силу положений статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

При этом в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (второй абзац пункта 1 статьи 424 ГК РФ).

Тариф на водоотведение поверхностных сточных вод с 01.01.2021 года по 31.12.2021 года - 14,64 руб./м3 (без НДС), согласно приказа N 468-В от 08.12.2020 "О корректировке на 2021 год тарифов на водоотведение поверхностных сточных вод, установленных на долгосрочный период регулирования для Муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений", осуществляющего деятельность по водоотведению поверхностных сточных вод на территории города Новосибирска".

Тариф на водоотведение поверхностных сточных вод с 01.01.2022 по 31.12.2022 -14,64 руб./м.куб (без НДС), согласно приказу N 525-В от 16.12.2021 "Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов на водоотведение поверхностных сточных вод для Муниципального предприятия города Новосибирска "Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры", осуществляющего деятельность по водоотведению поверхностных сточных вод на территории города Новосибирска, на период регулирования 2022-2026 годов".

Из представленного в материалы дела расчета следует, что истец, определяя размер платы применил тариф, установленный Приказами N 468-В от 08.12.2020 и N 525-В от 16.12.2021 (14,64 руб./м.куб (без НДС)), а также руководствовался данными ответчика, а именно площадь земельного участка 0,1692 Га, которая подтверждена Выпиской из ЕГРН, площадь брусчатки - 0,031 Га предоставлена самим ответчиком в Справке от 27.11.2023, в остальной части, как пояснил ответчик, площадь земельного участка занята зданием, то есть для расчета принимается как поверхность кровли - 0,1382 Га.

Вопреки доводам апеллянта в расчете учтено, что ответчик является собственником земельного участка с 14.04.2021. Согласно расчету за период с 14.04.2021 по 30.04.2021 объем сточных вод составил 36,82 куб.м., в остальные месяцы - 64,97 куб.м. ежемесячно. В связи с чем права ответчика в данном случае не нарушены, дата возникновения права собственности учтена истцом при определении объемов обязательств.

Нормативное положение, освобождающее собственника от обязанности производить оплату за оказанные услуги водоотведения ввиду того, что стороны не достигли соглашения по всем условиям договора и продолжают предложения внесения в него дополнений, отсутствует.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 15 482,98 руб. задолженности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил суду, что арифметически расчет истца является верным, вместе с тем полагает неправомерным распространение истцом показателей на 2021, 2022 годы, когда соглашение еще не было достигнуто, что с учетом изложенного выше подлежит отклонению.

При этом вопреки доводам подателя апелляционной жалобы в силу положений п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 5297,79 руб. за период с 11.01.2022 по 05.12.2023.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (пункт 6.2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

Проверив расчет неустойки, суд признал его верным, в расчете учтен мораторий, введенный постановлением Правительства от 28.03.2022 N 497. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности начисления пени, поскольку договор на 12.11.2021 не был заключен, подлежат отклонению, учитывая выше изложенные обстоятельства заключения договора, а равно принимая во внимание, что начисление неустойки предусмотрено и на законодательном уровне (законная неустойка), более того, ответчику начислены пени за период с 11.01.2022.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 5297,79 руб. за период с 11.01.2022 по 05.12.2023.

Доводы апеллянта о необходимости снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Доказательств чрезмерности начисленной истцом неустойки и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

При этом размер пени за нарушение сроков оплаты ресурса установлен на законодательном уровне, и, соответственно, является экономически обоснованным.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора норм закона, доказательств тому не представлено.

Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 марта 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30461/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний ДернекИнвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Е.С. Сластина О.Н. Чикашова