Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 09АП-20573/24 по делу N А40-273683/2023

город Москва

11 июня 2024 г.

Дело N А40-273683/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.

судей: Сергеевой А.С., Петровой О.О.

при ведении протокола судебного секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Пермский

Телефонный Завод "Телта"

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 по делу N А40-273683/23

по иску Министерство Обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261)

ответчик: ОАО Пермский Телефонный Завод "Телта" (ИНН: 5902250015)

о взыскании неустойки - 3 966 300 рублей 37 копеек

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: Трифонова О.П. по доверенности от 12.10.2022

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2024 по делу N А40-273683/2023, исковые требования Минобороны России (далее - Истец) к ОАО ПТЗ "Телта" (далее - Ответчик) о взыскании неустойки за нарушение исполнения обязательств по государственному контракту в размере 3 966 300,00 руб., удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемый судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Минобороны России (далее - Заказчик) и ОАО ПТЗ "Телта" (далее - Поставщик) заключен государственный контракт от 18 октября 2022 г. N 2224187946141412539227456 "Изделие "Престиж-АОН" для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2022-2024 годах (далее - Товар, Контракт).

Пунктом 3.2.23 Контракта предусмотрено, что Поставщик обязан не позднее 4 (четырех) календарных месяцев с даты заключения Контракта направить Заказчику расчетно-калькуляционные материалы (далее - РКМ), обосновывающие цену Контракта, цену единицы Товара.

Таким образом, Поставщик обязан предоставить Заказчику РКМ в срок до 18 февраля 2023 г.

Однако 18 февраля 2023 г. нерабочий день (суббота).

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 20 февраля 2023 г.

По состоянию на 8 июня 2023 г. Поставщиком РКМ не представлены.

Просрочка предоставления РКМ составляет 108 дней (за период с 21 февраля 2023 г. по 8 июня 2023 г.).

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском о взыскании с Ответчика неустойки в размере 3 966 300,00 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы заявителя, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

В апелляционной жалоб ответчик утверждает, что требования Заказчика необоснованны и не соответствуют действующему на момент заключения Контракта законодательств, а именно положения пункта 11.2 Контракта не соответствуют действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом ответчика ввиду следующего.

Указанное Ответчиком связывается с противоречием императивным требованиям Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44 ФЗ) и Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042 (далее - Правила N 1042).

При этом не определено в какой конкретно части возникает противоречие.

Пункты 11 раздела Контракта об ответственности сторон включены исходя из содержания статьи 34 Закона N 44-ФЗ, где предусмотрено, что в Контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и Поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

По правилам части 7 статьи 34 Закона N 44 ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу пункта 11.2 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в том числе сроков изготовления Товара, Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Таким образом, определён порядок начисления пени за нарушение обязательств, имеющих установленный Контрактом срок исполнения.

В рассматриваемом случае указанный срок определен в разделе обязанностей Поставщика, в частности п. 3.2.23 Контракта.

Суд отмечает, что в числе обязанностей Поставщика установлена необходимость уплатить неустойку (штраф, пени) в порядке и с в случаях, установленных Контрактом (пункт 3.2.21 Контракта).

Пунктом 11.1 Контракта определено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом.

С учётом того, что пункт 11.2. об ответственности Поставщика включен в раздел ответственности сторон наряду с другими пунктами об ответственности Заказчика (пункты 11.9, 11.10 Контракта), которыми предусмотрены как пени в соответствии с Контрактом, так и штрафы в соответствии с Правилами N 1042, доводы о злоупотреблении правом Истца не находят своего подтверждения в материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (пункт 2 статьи 332 ГК РФ).

С учетом соблюдения условия о форме заключения соглашения о неустойке по правилам статьи 331 ГК РФ, сделка не может быть признана ничтожной.

Указанная позиция Министерства обороны Российской Федерации подтверждается Обзором судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г.: "Закон о контрактной системе и Постановление Правительства РФ N 1063 устанавливают только нижний предел ответственности подрядчика в виде пени - "не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации" и не содержат запрета на увеличение соглашением сторон размера пени.

Исходя из изложенного, правомерным является вывод апелляционного суда о том, что установление контрактом пени в размере большем, чем указано в Законе о контрактной системе и Постановлением Правительства РФ N 1063, законодательству не противоречит и само по себе не может служить основанием для признания спорного условия договора недействительным по статье 168 ГК РФ."

Довод Ответчика в апелляционной жалобе о том, что нормы закона не содержат понятия "РКМ - расчетно-калькуляционных материалов" апелляционный суд признает необоснованным.

Термин "Расчетно-калькуляционные материалы" фигурирует в нескольких статьях Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02 декабря 2017 г. N 1465, сам порядок формирования и формы РКМ установлены приказом Федеральной антимонопольной службы от 16 декабря 2022 г. N 995/22 "Об утверждении форм документов, предусмотренных Положением о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02 декабря 2017 г. N 1465". Более того ранее у предприятия никогда не возникало вопросов о термине, формах и содержании РКМ.

Согласно п. 4.4 Контракта, цена единицы Товара включает в себя общехозяйственные затраты, в состав которых в соответствии с требованиями приказа Министерства промышленности и торговли российской Федерации от 8 февраля 2019 г. N 334 "Об утверждении порядка определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа", в том числе, входит заработная плата прочего общехозяйственного персонала (в том числе экономистов и бухгалтеров) предприятия, которые непосредственно формируют и представляют РКМ в адрес 746 ВП МО и адрес Заказчика. Также в статью общехозяйственных затрат включены все необходимые расходы, такие как затраты на закупку и содержание цифровой техники, канцелярских товаров, оплату почтовых расходов, бумажных и электронных носителей информации для оформления РКМ.

В пункте 123 постановления Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2017 г. N 1465 указано, что при определении цены единицы товара и подготовке предложения о цене потенциальный единственный поставщик - головной исполнитель определяет исполнителей - организации, которые он планирует привлечь к поставкам продукции, необходимой для выполнения государственного контракта (включая сырье, материалы, покупные комплектующие изделия и полуфабрикаты, услуги производственного характера), и совместно с ними на основании представленных исполнителями расчетно-калькуляционных материалов обосновывает цены на поставку указанной продукции в соответствии с законодательством о государственном оборонном заказе и требованиями настоящего Положения.

Довод ответчика о необоснованности расчета неустойки, утверждая о невозможности начисления неустойки на неопределенную ориентировочную цену Товара, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (статья 314 ГК РФ).

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков выполнения работ.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком подтверждается материалами дела, факт нарушений Ответчиком не оспаривается, постольку требование о взыскании пени истцом заявлено правомерно.

Исходя из того, что база для начисления неустойки согласована сторонами при подписании Контракта и определена как цена товара, в отношении которого не предоставлены материалы, а материалы не предоставлены в отношении всех 7 единиц Товара, то полагать расчет неправомерным оснований нет.

Таким образом, расчет, произведённый Минобороны России соответствует буквальному толкованию содержания пункта 11.2 Контракта.

Вопреки доводу Ответчика, что Дополнительным соглашением от 30 ноября 2023 г. N 1 к Контракту установлено ежегодное предоставление РКМ, данное Дополнительное соглашение к Контракту не имеет отношение к пункту 3.2.23 Контракта.

Пунктом 4 Дополнительного соглашения от 30 ноября 2023 г. N 1 к Контракту внесены дополнения в пункт 4.2 Контракта, а не в пункт 3.2.23 Контракта.

Таким образом, Дополнительное соглашение от 30 ноября 2023 г. N 1 к Контракту не влияет на расчет неустойки по пункту 3.2.23 Конракта.

Следовательно, Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что Минобороны России представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение обязательств ОАО ПТЗ "Телга" но Контракту, расчет неустойки является арифметически правильным и методологически обоснованным, а предусмотренный Контрактом порядок начисления неустойки соответствует нормам действующего законодательства и достигнутой сторонами Контракта договоренности.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства Ответчиком.

Как следует из материалов дела и решения суда первой инстанции, Минобороны России применен именно тот порядок расчета неустойки, который был согласован сторонами в Контракте, что свидетельствует о соблюдении требований статей 309, 310, 330 ГК РФ

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, то есть при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

В настоящем споре неустойка за нарушение сроков оказания услуг предусмотрена и согласована сторонами в пункте 11.2 Контракта и частью 7 статьи 34 - Закона N 44-ФЗ-пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчикам, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В исковом заявлении Министерством обороны Российской Федерации применен именно тот порядок расчета неустойки, который был согласован сторонами в Контракте, что свидетельствует о соблюдении требований статей 309, 310, 330 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из указанной нормы, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи ЗЗЗГКРФ).

Следовательно, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 ЛПК РФ).

Вместе с тем, в материалы дела Ответчиком не представлено ни одного доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, но кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства.

Необходимость подтверждения несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства подтверждается сложившейся судебной арбитражной практикой, как установлено Судебной коллегией но гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 1 марта 2022 г. N 67-КГ21-24-К8, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным, и не допускается без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции таких доказательств не представил.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ правомерен.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что вопреки доводам Ответчика в апелляционной жалобе, Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, дана надлежащая оценка юридической квалификации правоотношений Сторон, в связи с чем какие-либо правовые основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Доводы жалобы, повторяют доводы отзыва на исковое заявление и были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку с которой судебная коллегия согласна.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2024 по делу N А40-273683/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

А.С. Сергеева О.О. Петрова