Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 04АП-488/23 по делу N А19-21317/2022

г. Чита

11 июня 2024 г.

Дело N А19-21317/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 июня 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Венедиктовой Е.А., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривоноговой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 сентября 2023 года по делу N А19-21317/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Колотвина Ивана Владимировича (ОГРНИП 320385000086223, ИНН 380603081143) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой" (ОГРН 1203800010260, ИНН 3816032115) о взыскании 940 800 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "МДМ-Альянс" (ОГРН: 1207700346226, ИНН: 9717094880), общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр "Восток" (ОГРН: 1146952012866, ИНН: 6952041876),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Колотвин Иван Владимирович (далее - истец, ИП Колотовин И.В.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой" (далее - ответчик, ООО "Спецдорстрой") о взыскании 940 800 руб. задолженности по договору N 18/2-02-21 аренды техники с экипажем.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, просит его отменить и принять новый судебный акт.

Указывает, что договор с ООО ИЦ "Восток" истец не расторгал, а в материалах дела отсутствуют надлежащие передаточные акты к вышеназванным договорам, которые позволил бы однозначно установить дату передачи транспортного средства ООО "Спецдорстрой", начало и окончание действия договора аренды транспортного средства. Считает, что поскольку истец не являлся стороной дела N А19-19085/2021, поэтому обстоятельства дела N А19-19085/2021 не являются преюдициальными для дела N А19-2131/2022, а ссылка на такие обстоятельства не является относимым и допустимым доказательством.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой" (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Колотвиным И.В. (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем N 18/2-02-21 от 18.01.2021, согласно условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору в срочное возмездное пользование оборудование, механизмы, строительную технику и автомобильный транспорт в соответствии с перечнем техники и тарифами, указанными в приложении N 1 по договору, являющемуся его неотъемлемой частью, согласно заявки арендатора, поданной в свободной форме ответственному лицу арендодателя не позднее чем за 5 рабочих дней до необходимой даты начала использования, а также обязуется оказывать своими силами услуги по управлению техникой, ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора объектом аренды по договору является техника с экипажем, наименование и данные техники указаны в приложении N 1 к настоящему договору.

В соответствии с п. 1.3 договора местом эксплуатации техники является объект строительства "Этап 4 Первоочередные объекты обустройства" в составе стройки "Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения", расположенный по адресу: Иркутская область. Жигаловский район, автодорога Жигаловский п. Магистральный 80 км. (база НЮЧАКАН).

Согласно п. 1.6 договора учета рабочего времени техники осуществляется в часах и фиксируется в путевых листах каждую смену.

В силу п. 2.3.1 договора арендатор обязан в сроки, согласованные сторонами вносить арендную плату за пользование полученной в аренду техники.

В соответствии с 3.1 договора началом аренды считается время подачи техники на объект и подписание акта приема-передачи техники. Продолжительность использования аренды непрерывна, за исключением случаев простоя техники по вине арендодателя.

Согласно п. 3.4 договора стоимость аренды техники устанавливается согласно приложение N 1, являющегося неотъемлемой частью договора.

В соответствии с Приложением N 1 к договору аренды стоимость аренды техники Самосвал 25 тонн 6*6 составляет 1400 руб. в час. за 1 единицу.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства N 99 31 497759 грузовой самосвал MAN 40.414.DFAK, VIN N WMAT44ZZ14L036748, государственный регистрационный номер М770ЕО138, принадлежит Колотвину Ивану Владимировичу.

Пунктом 5.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания, заключен на 365 дней, с возможностью пролонгации и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Как указывает истец, арендодателем обязанность по предоставлению техники выполнена, однако оплата произведена не в полном объеме, задолженность составляет 940800 руб.

Ввиду неисполнения обязательств по оплате истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности.

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с иском.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями статей 309, 310, 606, 614, 625, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Предметом исковых требований является взыскание задолженности по арендной плате по договору аренды техники с экипажем.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 12 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На арендатора в силу пункта 2.3.1 договора возлагается обязанность вносить арендную плату за пользование полученной техникой в сроки, согласованные сторонами, и в размере, указанном в приложении N 1.

Учет рабочего времени техники осуществляется в часах и фиксируется в путевых листах каждую смену (пункт 1.6 договора).

Представленные в материалы дела договор аренды транспортного средства с экипажем N 18/2-02-21 от 18.01.2021; путевые листы N 109, 141, 204, 110, 203, 259, 303, 427, 260, 310, 428, а также N 1,3,5,2,4,6; платежные поручения N 3 от 22.01.2021, N11 от 02.02.2021, N 18 от 16.02.2021, N 22 от 19.02.2021, N27 от 01.03.2021, N 35 от 04.03.2021, счет на оплату N1 от 01.08.2022, N2 от 01.08.2021 акт N6 от 06.03.2021, акт N7 от 07.03.2021, подтверждают факт надлежащего выполнения арендодателем своих обязательств по договору.

При повторном рассмотрения спора в связи с отменой решения с направлением дела на новое рассмотрение, Арбитражный суд Иркутской области, выполняя указания суда кассационной инстанции, обоснованно и мотивированно указал, что путевые листы N N 109, 141, 204, 110, 203, 259, 303, 427, 260, 310, 428 могут быть положены в обоснование принятого решения, несмотря на их первоначальное оформление на ООО ИЦ "Восток".

Так, часы работы по путевым листам N N 109, 141, 204, 110, 203 за период с 02.01.2021 по 24.01.2021 оплачены ответчиком за ООО ИЦ "Восток" платежными поручениями N11 от 02.02.2021, N22 от 19.02.2021, что признано представителем ответчика в судебном заседании.

Путевые листы N N 259, 303, 427, 260, 310, 428 оформлены за период с 01.02.2021 по 28.02.2021 в период действия заключенного ответчиком (арендодатель) с третьим лицом по делу - ООО "МДМ-Альянс" (арендатор) договора N15/01-21/СДС аренды техники с экипажем от 15.01.2021, по условиям которого в аренду передан MAN 40.414.DFAK, VIN N WMAT44ZZ14L036748, государственный регистрационный номер М770ЕО138, принадлежащий Колотвину Ивану Владимировичу.

При оформлении путевых листов N N 259, 303, 427, 260, 310, 428 за период с 01.02.2021 по 28.02.2021 в качестве заказчика указано ООО "МДМ-Альянс", в связи с чем, отработанные часы по данным путевым листам правомерно приняты истцом в расчет суммы иска.

Ссылка заявителя жалобы на заключение истцом двух договоров аренды от 18.11.2020 N 18/2-11-20 с ООО "ИЦ Восток" и от 18.01.2021 N 18/2-02-21 от 18.01.2021 с ООО "Спецдорстрой", а также выполнение работ по договору от18.11.2020 N 18/2-11-20 исключительно в интересах ООО "ИЦ Восток", не может быть принята апелляционным судом.

Анализируя действия ответчика по оплате работ по путевым листам, изначально оформленным на ООО ИЦ "Восток", суд первой инстанции пришел к верному выводу, что эти действия свидетельствуют о волеизъявлении ответчика на оплату работ, выполненных с использованием спорного самосвала в интересах ООО ИЦ "Восток".

Более того, данный факт признан представителем ответчика непосредственно в судебном заседании, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Как верно указал суд первой инстанции, сам факт оформления данных путевых листов на другое лицо автоматически не лишает их статуса надлежащего доказательства в рамках рассматриваемого спора.

Из доводов заявителя жалобы следует, что ответчик не признает путевые листы, оформленные на ООО ИЦ "Восток" за период с 02.01.2021 по 15.02.2021 в количестве 11 штук на 666 часов в сумме 932 400 руб.

Между тем, ответчик, заявляя о непризнании указанных путевых листов, впоследствии производит систематические оплаты по счетам, сформированным на основании оспариваемых путевых листов, оформленных на ООО ИЦ "Восток", о чем свидетельствуют платежные поручения: N 11 от 02.02.2021 на сумму 115 000 руб., N 22 от 19.02.2021 на сумму 105 080 руб., N 27 от 01.03. 2021 на сумму 74 000 руб., N 35 от 04.03.2021 на сумму 164 280 руб., N 18 от 16.02,2021 на сумму 223 480 руб.

При этом, судом первой инстанции было установлено, что часы работы по путевым листам N N 109, 141, 204, 110, 203 за период с 02.01.2021 по 24.01.2021 оплачены ответчиком за ООО ИЦ "Восток" платежными поручениями N11 от 02.02.2021, N22 от 19.02.2021, что признано представителем ответчика в судебном заседании.

Также как следует из материалов дела, заключив договор аренды того же транспортного средства истца с ООО "МДМ-Альянс" (то есть с субарендатором) на тех же условиях, однако используя транспортное средство, ответчик не выплатил причитающуюся плату за пользование техникой непосредственно арендодателю, то есть истцу, являющегося собственником транспортного средства.

При этом ответчик сам предъявил исковые требования к ООО "МДМ-Альянс" и на основании судебного решения взыскал с этого общества денежные средства в оплату за использование того же транспортного средства истца в спорный период.

Арбитражный суд Иркутской области, выполняя указания суда кассационной инстанции, также дал надлежащую правовую оценку доводам ответчика о произведенной им оплате арендных платежей, признав их несостоятельными.

В частности, суд обоснованно указал, что ссылка ответчика на оплату по платежному поручению N 3 от 22.01.2021 не подтверждает факт оплаты спорных арендных платежей, поскольку в назначении данного платежа речь идет о нахождении экипажа в обсерваторе в декабре месяце.

Также суд пришел к верному выводу, что оплата по платежным поручениям от 01.03.2021 N 27 и от 04.03.2021 N 35 не могла касаться арендных платежей за март 2021 года, поскольку на те даты объем выполненных работ за март еще достоверно установлен быть не мог. При этом в самих платежках имеются явные несоответствия по количеству оплачиваемых часов работы.

В качестве назначения платежа в указанных платежных поручениях имеются ссылки на счета: от 01.03.2021 N 5 о количестве проработанных часов 50; от 04.03.2021; N 6 о количестве проработанных часов 111. Даже при круглосуточной работе самосвала, к 1 марта, он не мог проработать 50 часов, а к 4 марта - 111.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя жалобы на то, что обстоятельства дела N А19-19085/2021 не являются преюдициальными для дела N А19-2131/2022, а ссылка на такие обстоятельства не является относимым и допустимым доказательством, отклоняется апелляционным судом.

Так вопреки указанному доводу, участником дела А19-19085/2021 являлся ответчик по настоящему спору, а, соответственно, усыновленные в рамках этого дела фактические обстоятельства являются обязательными для него, а истец по настоящему спору не лишен права ссылаться на такие обстоятельства, признавая их.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 сентября 2023 года по делу N А19-21317/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

Е.А. Венедиктова Е.Н. Скажутина